Дело № 2-115/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО2 ущерб в размере 814 284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате лекарственных препаратов и обследования в размере 17 862 рубля 85 копеек, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 5 733,60 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 10 000 рублей.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, как потребителем, проживающим в частном жилищном фонде в был заключен договор № по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде.
Истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого , расположенного по адресу: .
27.02.2021г. произошла утечка сточных вод из ревизионного колодца (№) сооружения с кадастровым номером №, расположенного в водоохраной зоне реки Тула. Сточными водами и осадками сточных вод серого цвета с характерным запахом хозяйственно- фекальной канализации затоплена территория принадлежащего ему земельный участка, площадью 604 кв.м. В результате затопления, имеющиеся на земельном участке насаждения (фруктовые, плодовые деревья, ягодные кустарники и саженцы цветов) в количестве 140 штук пришли в негодность. Возможность их сохранения, пересадки невозможна. Фундамент дома, стены, теплица также затапливались канализационными стоками. При подходе к дому всё было затоплено водой со специфическим запахом нечистот, все растения, овощи и фруктовые деревья находились в жидкой массе.
В период с 03.04.2021г. по 15.04.2021г. каждый день стали происходить систематические утечки из канализационного коллектора, а также 17.04.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ коллективной претензией с собственниками земельных участков №, № и №, расположенных по в обратились в МУП Горводоканал», в которой просили принять меры по устранению выявленных нарушений качества предоставляемых услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном зонде по адресам: , №, № и №, а именно ликвидировать утечку канализационных стоков и возместить убытки, понесенные в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. Указанная претензия принята ответчиком 08.04.2021г.
До настоящего времени письменного ответа на коллективную претензию не последовало.
27.04.2021г. Западно-Сибирским Дорожным филиалом по железнодорожному транспорту Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » было выдано экспертное заключение по результатам испытаний/исследований/измерений (проведении инспекции методом оценки) С 328-П с протоколом испытаний/исследований № от 27.04.2021г. качества почвы земельного участка, расположенного по адресу: на основании заявки истца № от 19.04.2021г.
В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением проба почвы по исследованным нормируемым микробиологическим показателям расценивается в соответствии с требованиями таблицы 4.6. СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания» как «чрезвычайно опасная». В пробе обнаружены сальмонеллы, бактерии группы кишечной палочки, энтерококки в почве.
Таким образом, земельный участок невозможно использовать по назначению в в иду его физического и биологического состояния.
От осознания сложившихся обстоятельств, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения сальмонеллами, бактериями группы кишечной палочки, энтерококками, истощения, порчи, разрушения естественных экологических систем, уничтожения многолетних земельных насаждений, природных ландшафтов, супруга истца - ФИО1, испытала тяжелый стресс и серьезные нравственные страдания.
В настоящий момент, истец вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств для супруги, назначенных врачом. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, чеками.
Истец: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.
Представитель ответчика: МУП «Горводоканал», ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, не оспаривала факт затопления, однако указала, что готовы были добровольно заменить грунт на земельном участке, кроме того не согласилась с требованиями, основанными на Законе о защите прав потребителей, указала, ущерб возник из деликта, а не из ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» и наступившими для него последствиями, которые выразились в несении расходов на приобретение лекарств и проведение обследований для его супруги.
Считают, что истцом не доказан тот факт, что именно в результате действий ответчика у его супруги ухудшилось состояние здоровья. Ухудшение могло быть вызвано различными факторами, хроническим заболеванием, обострением ранее существовавшего заболевания, ухудшения метеорологических условий, приемом каких-либо препаратов. Также, не подтвержден факт нахождения супруги на иждивении истца.
Представитель третьего лица: Председатель уличного комитета ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица: , в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица: Сибирское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого , расположенного по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, как потребителем, проживающим в частном жилищном фонде в был заключен договор № по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде.
27.02.2021г. произошла утечка сточных вод из ревизионного колодца (54.958970.82.849315) сооружения с кадастровым номером №, расположенного в водоохраной зоне реки Тула. Сточными водами и осадками сточных вод серого цвета с характерным запахом хозяйственно- фекальной канализации затоплена территория принадлежащего ему земельный участка, площадью 604 кв.м. В результате затопления, имеющиеся на земельном участке насаждения (фруктовые, плодовые деревья, ягодные кустарники и саженцы цветов) в количестве 140 штук пришли в негодность. Возможность их сохранения, пересадки невозможна. Фундамент дома, стены, теплица также затапливались канализационными стоками. При подходе к дому всё было затоплено водой со специфическим запахом нечистот, все растения, овощи и фруктовые деревья находились в жидкой массе.
В период с 03.04.2021г. по 15.04.2021г. каждый день стали происходить систематические утечки из канализационного коллектора, а также 17.04.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ коллективной претензией с собственниками земельных участков №, № и №, расположенных по в обратились в МУП Горводоканал», в которой просили принять меры по устранению выявленных нарушений качества предоставляемых услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном зонде по адресам: , №, № и №, а именно ликвидировать утечку канализационных стоков и возместить убытки, понесенные в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. Указанная претензия принята ответчиком 08.04.2021г.
До настоящего времени письменного ответа на коллективную претензию не последовало.
27.04.2021г. Западно-Сибирским Дорожным филиалом по железнодорожному транспорту Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » было выдано экспертное заключение по результатам испытаний/исследований/измерений (проведении инспекции методом оценки) С 328-П с протоколом испытаний/исследований № от 27.04.2021г. качества почвы земельного участка, расположенного по адресу: на основании заявки истца № от 19.04.2021г.
В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением проба почвы по исследованным нормируемым микробиологическим показателям расценивается в соответствии с требованиями таблицы 4.6. СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания» как «чрезвычайно опасная». В пробе обнаружены сальмонеллы, бактерии группы кишечной палочки, энтерококки в почве.
Таким образом, земельный участок невозможно использовать по назначению в в иду его физического и биологического состояния.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Частью 11 статьи 12 данного федерального закона органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) кализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.
Согласно данных Правил является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно- эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду -недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качестве работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения.
Кроме того, подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и(или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, не допуская излива сточных вод.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец, безусловно, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком
Федеральный закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.
Согласно ст. 14 вышеуказанного ФЗ РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
По ходатайству ответчика, который был не согласен с заявленным ущербом, определением суда назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба земельному участку, садовым насаждениям и строительным конструкциям на земельном участке в результате затопления сточными водами, составляет 814 284 рубля (л.д.38, т.2), который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Требования о взыскании расходов по оплате лекарственных препаратов и обследования в размере 17 862 рубля 85 копеек на супругу истца, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не доказан тот факт, что именно в результате действий ответчика у его супруги ухудшилось состояние здоровья. Ухудшение могло быть вызвано различными факторами, хроническим заболеванием, обострением ранее существовавшего заболевания, ухудшения метеорологических условий, приемом каких-либо препаратов. Также, не подтвержден факт нахождения супруги на иждивении истца. Супруга истца не признана недееспособной, самостоятельно не обратилась за защитой своего права. Так же не доказано истцом, что медицинская помощь и обследования не могли быть получены по программе ОМС, необходимость получения платных медицинских услуг.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 414 627 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 733,60 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО2 ущерб в размере 814 284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 414 627 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 733,60 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда . 54RS0№-49