Дело № 2-1627/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-001268-87)

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Акционерному обществу «МАКС», ГУ МЧС России по <Адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», Акционерному обществу «МАКС», ГУ МЧС России по <Адрес> о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, ул. 1905 года, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и находившегося в момент ДТП под ее управлением, и автомобиля АЦ3,2-40/4, государственный регистрационный знак № (пожарная машина), принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по <Адрес>, под управлением ФИО8, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», по факту ДТП в отношении истца составлен протокол по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <Адрес>, оставленным без изменения Орджоникидзевским районным судом <Адрес>, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, истец полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей, то есть в размере 50% у каждого, не привлечение к административной ответственности водителя ГУ МЧС России по <Адрес> не свидетельствует само по себе об отсутствии нарушений ПДД с его стороны; звуковой сигнал не был включен, пожарная машина может воспользоваться приоритетом только убедившись, что ей уступают. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста 2018 г. составляет 670 995 руб., размер страхового возмещения согласно методике определен в размере 109 700 руб. Таким образом, с учетом вины обоих участников, размер ущерба, подлежащего взысканию с ГУ МЧС России по <Адрес> составляет 225 797,50 руб. ((670 995 * 50%)-109 700 руб.). На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 109 700 руб., неустойку за период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 788 руб., с последующим начислением в размере в размере 1% от суммы 109700 руб., но не более 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на экспертные услуги в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ГУ МЧС России по <Адрес> ущерб в размере 225 797,50 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 774 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО8 (л.д. 1). Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» из статуса третьего лица переведено в соответчики (л.д. 219).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из третьего лица переведено в статус соответчика (л.д. 212), определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привечен финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 149), определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация <Адрес> (л.д. 172).

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, предусмотренном законом, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ГУ МЧС России по <Адрес> в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, предусмотренном законом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства по делу, дело об административном правонарушении №, заслушав явившихся представителей, оценив доводы возражений, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, ул. 1905 года <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и находившегося в момент ДТП под ее управлением, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (пожарная машина), принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по <Адрес>, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Макс» по полису ОСАГО № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, передней фары, правого заднего фонаря, решетки радиатора, жабо (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решение Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 18-24).

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 3.2 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом; должна была максимально внимательно отнестись к дорожной обстановке.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 670 995 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 345 600 руб., с учетом износа – 219 400 руб. (л.д. 26-53).

Согласно заключению судебной экспертизы 096/25 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № и водитель транспортного средства АЦ3,2-40/4, государственный регистрационный знак № (пожарная машина) не имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, с технической точки зрения водитель автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № должен был выполнить требования п. 3.2, 6.2, 10.1 (абз. 1 и 2) и 10.2 ПДД РФ, а водитель транспортного средства АЦ3,2-40/4, государственный регистрационный знак № (пожарная машина) должен был выполнить требования п. 3.1 и 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, несоответствия действий обоих водителей ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 193-201).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что несоответствия действий обоих водителей ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем устанавливает равную ответственность в данном дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников.

Риск наступления гражданской ответственность водитель транспортного средства АЦ3,2-40/4, государственный регистрационный знак № (пожарная машина) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ».

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая указанные обстоятельства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 700 руб. (219 400 руб. * 50%).

При определении размера возмещения, суд полагает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на основании Единой методике расчета составляет 345 600 руб., с учетом износа – 219 400 руб. (л.д. 26-53), поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен с разумной степенью достоверности, доказательств обязанности выплатить сумму страхового возмещения в меньшем размере ответчикам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, при этом в рецензии расчет страхового возмещения не приведен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения такой стоимости ответчиком не заявлено.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде половины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенного на основании Единой методики в размере 109 700 руб. (219 400 руб. *50%), поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия признана равной.

При этом, учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения добровольно не выплатил, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда об осуществления страховой выплаты, начисленную на сумму в размере 109 700 руб. исходя из 1 % в день, но не больше 400 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за более ранний период не имеется, поскольку обязанность по выплате такой страховой выплаты установлена решением суда, истец ранее именно к АО «СОГАЗ» не обращался.

Также нет оснований для взыскания суммы страхового возмещения и неустойки с АО «МАКС», поскольку выплата прямого возмещения ущерба в данном случае невозможна, так как в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств повреждено иное имущество (ограждение), в связи с чем страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится в соответствии с части 1 статьи 14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях не было им исполнено надлежащим образом даже после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

При определении размера суммы штрафа суд учитывает, что положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде штрафа, который рассчитывается исходя из размера страховой выплаты, а не общего размера взысканных судом сумм, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из суммы 109 700 руб., поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем сумма штрафа подлежит расчету именно из указанной суммы и составляет 54 850 руб. (109 700 руб. * 50%).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчика обязательства, необходимо уменьшить его размер до 20 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» пользу истца.

Рассматривая заявленные истцом требования к ГУ МЧС России по <Адрес>, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО8 на момент ДТП работал в должности водителя 3 пожарно-спасательной части 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по <Адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками их приказов по личному составу, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-111).

Учитывая общую сумму ущерба в размере 670 995 руб., а также равную вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия с Главного управления МЧС России по <Адрес> подлежат взысканию убытки в размере 225 797,50 руб. (670 995 руб. * 50% - 109 700 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены экспертное заключение ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 10 000 руб., счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру 106/24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 54).

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков ГУ МЧС России по <Адрес>, АО «СОГАЗ» учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

С учетом заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., с ГУ МЧС России по <Адрес> -10 000 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копий чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. (л.д. 63-65).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактическую работу представителя ФИО7: составление искового заявления и направление его в суд, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, необходимость обращения истца за юридической помощью. В связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, с учетом пропорциональности с АО «СОГАЗ» в размере 6539,54 руб. (109 700 / 335 497,50 * 20 000 руб.), с Главного управления МЧС России по <Адрес> в размере 13 460,46 руб. (225 797,50 / 335 497,50 * 20 000руб.).

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размере – 4291 руб. (от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей): (109 700 руб. – 100 000 руб.) * 3% + 4000 руб., и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 7291 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с Главного управления МЧС России по <Адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7774 руб. (л.д. 9-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО10 (паспорт №) с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 109 700 руб., неустойку с 2 декабря 2025 года и до момента фактического исполнения решения суда об осуществления страховой выплаты, начисленную на сумму в размере 109 700 руб. исходя из 1 % в день, но не больше 400 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6539,54 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО11 (паспорт №) с Главного управления МЧС России по <Адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 225 797,50 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7774 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 460,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7291 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-1627/2025 Ленинского районного суда г. Перми.