Дело № 2-600/2025
УИД 50RS0044-01-2024-008524-76
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
помощника судьи Горбачевой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2025 по иску ФИО3 к ООО «Управдом Юг Подмосковья» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ремонте кровли,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд и, с учетом уточнений требований (л.д. 87,121 т.1, л.д. 64-65, 131-132 т.2), просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 273052 руб., стоимость составления заключения специалиста в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15440 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 44000 руб., неустойку за период с 29.10.2024 по 23.06.2025 в размере 273 052 руб., штраф в размере 136526 руб., обязать ответчика осуществить ремонт кровли дома <номер> для предотвращения течи кровли и затопления квартиры, расположенной по <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>. 12.03.2024 данная квартира подверглась заливу в результате течи кровли, в связи с чем, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 341400 руб. Стоимость составления заключения специалиста составляет 15000 руб. После направления досудебной претензии ответчиком перечислено 68348 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 273052 руб. Истец испытала моральные и физические страдания, поскольку действия ответчика подрывают ее здоровье, она вынуждена тратить время и деньги на юристов, экспертов, испытывает головные боли, у нее плохое настроение. 15.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная 17.10.2024, однако, она не была удовлетворена в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме. Просила взыскать ущерб на основании заключения специалиста, поскольку экспертом ФИО4 не в полном размере определена стоимость восстановительного ремонта. Истец просит взыскать неустойку в связи с тем, что ей не был возмещен ущерб в полном объеме после предъявления претензии, а также причина течи до настоящего времени не устранена.
Представитель ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» ФИО2 в судебном заседании частично с иском согласилась, не возражала против взыскания ущерба от залива квартиры в размере 192495 руб., как разницы стоимости по экспертизе и выплаченной суммы, сумму морального вреда просила снизить до 10000 руб., поскольку истец не проживает в квартире. Во взыскании неустойки просила отказать, поскольку на имущественный ущерб неустойка не начисляется, не предусмотрена неустойка за некачественное содержание общего имущества. По заявкам истца проводился ремонт кровли, других заявок от нее не поступало. От обязанности по ремонту кровли ответчик не отказывается. К требованиям о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считала завышенными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по <адрес>, являлся М. (л.д. 13-17 т.1).
17.06.2024 М. умер (л.д. 11 т.1).
По сообщению нотариуса ФИО5, наследником, принявшим наследство после смерти М., является ФИО3 (л.д. 83 т.1).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 23.12.2024 в квартире по <адрес>, никто не зарегистрирован, ранее до смерти был зарегистрирован М. (л.д. 94-95 т.1).
12.03.2024 составлен акт о последствиях залива квартиры, расположенной по <адрес>, в результате которого повреждены две комнаты, коридор, кухня, причиной залива является течь кровли (л.д. 18 т.1).
В соответствии с Единым платежным документом за квартиру за декабрь 2024г. управляющей организацией в отношении дома по <адрес>, является ООО «Управдом Юг Подмосковья» (л.д. 107 т.1).
Как усматривается из протокола общего собрания от 16.12.2020, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес>, управляющей организацией, которой выбрана ООО «Управдом Юг Подмосковья» (л.д. 122-124 т.1). Представлен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2021 (л.д. 70-79 т.2).
Согласно заключению специалиста, составленного 17.09.2024 ООО «КВ-ТЕХНО», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и движимого имущества, пострадавшего в результате залива, расположенного по <адрес>, на дату исследования составляет 341400 руб. (л.д. 19-59,125-204 т.1).
За составление заключения специалиста истцом оплачено 15000 руб. (л.д. 60-61 т.1).
15.10.2024 ФИО3 в адрес ООО «Управдом Юг Подмосковья» направлена досудебная претензия с требованиями в течение 10 дней со дня получения претензии осуществить ремонт кровли дома <номер> для предотвращения течи кровли затопления квартиры, расположенной по <адрес>, представив доказательства проведения ремонта; выплатить ФИО3 сумму ущерба в размере 341400 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15000 руб., стоимость составления претензии в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. (л.д. 62-65 т.1). Претензия была получена 17.10.2024 (л.д. 66 т.1).
Из выписки по счету следует, что 17.10.2024 ФИО3 было перечислено 68348 руб. (л.д. 71 т.1).
27.01.2025 проведены ремонтные работы кровли на площади 20 кв.м., 3 м.п. примыкания по <адрес>, о чем составлен акт выполнения работ, представлены фотографии (л.д. 115-117,119 т.1).
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 12.03.2024, на дату проведения экспертизы составляет 260843 руб. (л.д. 9-59 т.2).
31.01.2025 составлен акт осмотра квартиры, расположенной по <адрес>, в результате которого установлено, что комнаты, кухня и санузел имеют следы залива. При этом, в большой комнате и санузле следы залива на стенах и потолке влажные на момент осмотра (л.д. 69 т.2).
02.04.2025 ООО «Управдом Юг Подмосковья» проведены работы по восстановлению кровельного покрытия в многоквартирном доме по <адрес>, для устранения течи в квартиру <номер> (л.д. 94-97 т.2).
По ходатайству стороны истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» А., Ю. (л.д. 111-126 т.2), в ходе проведения экспертизы установлено, что причиной проникновения влаги в квартиру <номер> расположенную в доме № 103 по ул. Советская г. Серпухов Московской области, являлись протечки кровли указанного жилого дома. Работы, необходимые для устранения причин проникновения влаги в квартиру <номер>, по адресу: <...>, относятся к внеплановому (непредвиденному) ремонту, являющемуся отдельным видом текущего ремонта. На момент проведения экспертизы произведен ремонт участка кровли над квартирой <номер> жилого дома по указанному адресу на площади 65 кв.м, что превышает площадь указанной квартиры и соответствует Акту выполненных работ от 02.04.2025. Отремонтированное покрытие перекрывает все места возникновения протечек над квартирой <номер>, включая места расположения швов между панелями перекрытия, а также примыкание кровли к вентиляционной шахте и фановой трубе канализационного стояка. Существенных повреждений и дефектов в новом рулонном ковре покрытия не зафиксировано. Этапы работ по ремонту рулонной наплавляемой кровли носят скрытый характер, в связи с чем не представляется возможным по внешнему виду готового покрытия определить качество выполнения скрытых работ. Акты на производство скрытых работ отсутствуют, поэтому установить, выполнялись ли работы по ремонту кровли над квартирой <номер> в соответствии с представленной локальной сметой, а также в соответствии с действующими нормами и правилами, также не представляется возможным. Качество отремонтированного участка кровли может быть проверено только в ходе дальнейшей эксплуатации. На момент проведения экспертного осмотра 05.05.2025 жалоб на новые протечки от истца не поступало. В соответствии с приложением <номер> нормативного акта «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (с изменениями от 22.06.2022г.) предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта должен составлять 1 сутки. В соответствии с Государственными элементными сметными нормами на ремонтно-строительные работы (ГЭСНр 58-07-06) из расчета на 100 кв.м покрытия на смену покрытия площадью 65 кв.м при выполнении работ одним человеком требуется 35,7 часов, при выполнении работ бригадой из 2-х человек - за 17,9 часа, бригадой из 3-х человек – за 11,9 часа. В локальной смете, предоставленной ООО «Управдом Юг Подмосковья», затраты труда рабочих в человеко-часах для определения времени, необходимого для проведения ремонта кровли над квартирой <номер> в жилом доме по адресу: <...>, не приведены.
16.06.2025 ООО «Управдом Юг Подмосковья» составлен акт осмотра объекта по <адрес>, в ходе которого установлено, что в большой комнате имеются влажные следы намокания на старых местах протечек потолка и стен, в маленькой комнате также имеются влажные следы намокания стен и потолка в местах старых протечек (л.д. 135 т.2).
Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержала свое заключение, пояснила, что помещения прихожей и коридора ею были объединены в одно наименование. Оценка окраски стен и потолка проведена исходя из нанесения двух слоев. В коридоре обои бумажные на виниловом основании, которые относятся к простым обоям. На момент проведения натурного обследования были определены все повреждения и произведен расчет стоимости их ремонта.
Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется, экспертизы проведены экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сами заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с иными материалами дела.
Заключения экспертов содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (ч. 2) Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
Приложением N 1 к указанному Методическому пособию утвержден перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, по крышам и водосточным системам указаны следующие работы:
уборка мусора и грязи с кровли;
удаление снега и наледи с кровель;
укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб и металлических покрытий парапета;
укрепление защитной решетки водоприемной воронки;
прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока;
прочистка внутреннего металлического водостока от засорения;
прочистка внутреннего водостока из полиэтиленовых труб;
закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак;
укрепление рядовых звеньев, водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока; промазка кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком;
проверка исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с регистрацией результатов в журнале;
антисептирование и антипирирование деревянных конструкций
Приложением N 2 к указанному Методическому пособию утвержден Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья, по крышам указаны следующие работы, которые выполняются в рамках текущего ремонта выполняются:
усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки;
антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций;
все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.;
замена водосточных труб;
ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей;
замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров или радиостоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления;
восстановление и устройство новых переходов на чердак через трубы отопления, вентиляционных коробов;
восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов;
ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия;
ремонт слуховых окон и выходов на крыши;
оборудование стационарных устройств для крепления страховочных канатов.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.
Материалами дела установлено, что в результате течи кровли в квартире истца произошел залив, зафиксированный актами от 12.03.2024, 27.01.2025, 16.06.2025.
Управляющая компания, заключив договор управления многоквартирным домом, приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества, в том числе и крыши, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
Мер для предотвращения причин залива и для приведения имущества в состояние, отвечающее строительным и техническим требованиям, а также для приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние управляющей компанией не предпринято.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, зафиксированного 12.03.2024 в размере 192495 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 68348 руб., подлежит взысканию с ООО «Управдом Юг Подмосковья» в пользу истца.
В данном случае экспертом определен размер стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры истца по вине управляющей организации.
При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности, представила заключение, которое принято судом как надлежащее доказательство по делу.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести работы по устранению протечки кровли над квартирой истца, поскольку при рассмотрении дела установлено, что залитие, в результате которого произошло повреждение квартиры истца ФИО3, имело место 12.03.2024 по причине нарушения целостности кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, поскольку после обращения истца в суд дважды происходило повторное залитие кровли после выполнения ответчиком работ по ее ремонту, в связи с чем, имеется необходимость в обязании ответчика провести работы для устранения дефектов кровли МКД над квартирой <номер> дома 103 по ул. Советская в г. Серпухов.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу приведенных правовых норм неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги.
Истец, предъявляя требования к ООО «Управдом Юг Подмосковья» о взыскании неустойки, ссылался на отказ ответчика добровольно выплатить причиненный материальный ущерб. Возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку не связано с оказанием услуг, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за отказ возместить ущерб от залива квартиры суд не усматривает.
Вместе с тем, в досудебной претензии истец также просила провести работы по ремонту кровли для устранения причины залития ее квартиры.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.
По смыслу указанных норм недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Как установлено судом, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении причин протечек в ее квартиру. При этом, ответчиком принимались меры к устранению течи, однако их нельзя признать эффективными, с учетом того, что залив продолжается.
Истец просит взыскать неустойку за период со 29 октября 2024 г. по 23 июня 2025 г. В этот период истец ежемесячно оплачивала ответчику за содержание общедомового имущества, текущий ремонт дома и содержание жилья по 1397,53 рублей, что следует из ЕПД за декабрь 2024г.
Поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 9978,36 руб., исходя из следующего расчета 1397,53 х 3% х 238 дн.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1083 ГК РФ или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отсутствие вины истца в причинении ей вреда, степень вины ответчика, действия ответчика по предотвращению залива квартиры, суд исходя из принципов разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с присуждением истцу компенсации морального вреда, причиненного действиями управляющей компании, в размере 15 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку при рассмотрении дела установлена вина управляющей организации при обслуживании многоквартирного дома, в результате чего, истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 108 736 рублей 68 копеек (192 495 рублей + 15000 рублей + 9978,38 рублей х 50%).
Суд полагает возможным снизить размер штрафа и применить ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, с учетом частичного возмещения ущерба в досудебном порядке и принимаемых мер для устранения причины протечки кровли, до 50000 руб.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 04.10.2024, чеки по операциям на общую сумму 60000 руб. (л.д. 67-69 т.1).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 11400 руб., поскольку требования о взыскании материального ущерба, причиненного от залива квартиры истца, удовлетворены в части (76% от заявленных), составление отчета об определении стоимости ущерба необходимо было для обращения истца в суд, в связи с чем, данные расходы возможно отнести к издержкам по гражданскому делу.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной по делу строительно-технической экспертизы в сумме 44000 руб., поскольку требования об обязании проведения работ по ремонту кровли были удовлетворены в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Управдом Юг Подмосковья» в пользу истца ФИО3 за участие представителя ФИО1, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, объем выполненных услуг, а также затраченное время на рассмотрение дела с участием представителя истца.
Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 составила досудебную претензию и исковое заявление, принимала участие при проведении досудебной подготовки, в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В заявленном истцом размере расходы являются завышенными и чрезмерными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 100400 руб. (11400 + 44000 + 45000).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, о проведении работ, требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 13074 рублей, в том числе, 7074 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) к ООО «Управдом Юг Подмосковья» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом Юг Подмосковья» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 192495 рублей, неустойку за период с 29.10.2024 по 23.06.2025 в размере 9978 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 100400 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управдом Юг Подмосковья» (ОГРН <***>) провести работы по устранению протечки кровли для предотвращения проникновения влаги в квартиру по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Управдом Юг Подмосковья» ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом Юг Подмосковья» (ОГРН <***>) в бюджет Городского округа Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 13074 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 21 июля 2025 года