Решение по делу № 2-1345/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1345/2023

61RS0006-01-2023-000629-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Вайт Тревел» он приобрел авиабилеты на имена: Akopian Ashot, Chernikov Platon, Chernikova Aleksandra, Chernikova Iana, Korshunova Liudmila. По маршруту сообщением: - ДД.ММ.ГГГГ Ростов-на-Дону-Стамбул-Эркан; - ДД.ММ.ГГГГ. Эркан-Стамбул-Ростов-на-Дону, номер заказа №. ДД.ММ.ГГГГ. Министерством транспорта РФ Федеральным агентством воздушного транспорта, было опубликовано информационное сообщение о том, что «Режим временного ограничения полетов в российские аэропорты юга и центральной части России продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 03:45 час. Полеты временно ограничены в аэропорты: Анапа, Белгород, Брянск, Воронеж, Геленджик, Краснодар, Курск, Липецк, Ростов-на-Дону, Симферополь, Элиста. В связи с этим, рейс № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им была оформлена в личном кабинете заявка на вынужденный возврат денежных средств, в связи с отменой рейса, на общую сумму в размере 131751 руб. за приобретенные им авиабилеты. Также, ДД.ММ.ГГГГ. на его электронную почту поступило письмо о том, что возврат денежных средств за билеты оформлен, денежные средства вернуться на карту, которой оплачен билет, в срок от 3 до 60 дней. Однако, по истечении данного срока денежные средства на карту не поступили. После этого он обратился на горячую линию ООО «Вайт Тревел», где оператор сообщил ему, что возврат будет произведен в течение 60 банковских дней. Однако денежные средства не поступили. Кроме того, им неоднократно осуществлялись попытки обращения в службу поддержки. ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика подана досудебная претензия. Однако ответа от ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за приобретенные билеты в размере 131751 руб., неустойку в размере 131751 руб., штраф в размере 65875,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Вайт Тревел» он приобрел электронные авиабилеты на имена пассажиров: Akopian Ashot, Chernikov Platon, Chernikova Aleksandra, Chernikova Iana, Korshunova Liudmila. По маршруту сообщением: ДД.ММ.ГГГГ. Ростов-на-Дону-Стамбул-Эркан; и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Эркан-Стамбул-Ростов-на-Дону, рейс №, номер заказа № на сумму 131751 руб.

С 03:45 мск ДД.ММ.ГГГГ.с продлением по настоящее время приостановлена работа ряда южных аэропортов, в том числе и аэропорта «Платов» г. Ростов-на-Дону.

В связи с этим, рейс № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Согласно размещенной на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта favt.gov.ru «Информации для пассажиров, имеющих авиабилеты на рейсы в/из аэропортов Анапы, Белгорода, Брянска, Воронежа, Геленджика, Краснодара, Курска, Липецка, Ростова-на-Дону, Симферополя и Элисты», при наличии у гражданина билета на рейс с вылетом из указанных аэропортов и при наличии у гражданина билета на рейс с вылетом в указанные аэропорты в случае отказа от перевозки авиакомпания оформляет возврат денежных средств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами посредством электронного сервиса сайта onetwotrip.com истец произвел действия по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 поступило письмо о том, что возврат денежных средств за билеты оформлен, денежные средства вернуться на карту, которой оплачен билет, в срок от 3 до 60 дней.

Однако по истечении максимальных сроков возврата денег, они так и не поступили на счет (банковскую карту) истца, в том числе на момент подачи настоящего искового заявления.

Доказательств обратному в материалы дела

В адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ответчику предлагалось выплатить истцу стоимость авиабилетов в размере 131751 руб.

Указанная претензия, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от28.06.2012г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В данном конкретном случае суд полагает, что истцудействительно были причинены убытки в виде уплаченных денежных средств за приобретенные авиаблеты размере 131751 руб.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с размещением на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта favt.gov.ru Информации о необходимости (возможности) оформления возврата денежных средств гражданам за неиспользованные авиабилеты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 131751 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и ч.ч.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ч. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с11.03.2022г. по 08.02.2023г. (335 дней) за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 131 751 рублей. В обоснование заявленного требования приложен расчет неустойки, где размер неустойки за указанный период составил 441365 руб.

Истцом с учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), заявлены требования о взыскании неустойки в размере 131 751 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с него в пользу истца взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, при этом обстоятельств, объективно препятствующих исполнить законное требование ФИО1 у ответчика не имелось, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения с ООО «Вайт Тревел» подлежит взысканию штраф в размере 65875,50 рублей из расчета: (131751 х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер работы, проведенной представителем, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая такой размер разумным.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3835 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> уплаченные за авиаблеты денежные средства в размере 131751 руб., неустойку в размере 131751 руб., штраф в размере 65875,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3835 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18.04.2023 года.

Судья