Решение по делу № 2-2825/2022 от 16.08.2022 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

УИД: 51RS0№-17

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , установлен факт контрафактного товара (брелки). При покупке выдан чек, согласно которому продавцом является ФИО1, ИНН <***>. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой); изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd и Ответчику не передавались. Принадлежность исключительных прав на изображение персонажа ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой) подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; на изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли) подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: произведение изобразительного искусства – изображение персонажа ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой); произведение изобразительного искусства – изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли). Учитывая, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца. Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллекту собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсации в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержи в соответствии со с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ. Правообладателем понесены следующие судебные издержки: 200 рублей – стоимость контрафактного товара; 305 рублей 14 копеек за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России. Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли) в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 200 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 305 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт продажи товара с изображением персонажа ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли), а также факт отсутствия передачи ответчику исключительных прав на распространение изображение указанных персонажей, просила снизить размер взыскиваемой компенсации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как отмечено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Кроме того, в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьями 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010951-2, авторские права на персонажи-ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой), как объект прикладного изобразительного искусства, зарегистрированы за РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.

На основании свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010953-2, авторские права на персонажи-ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хэлли), как объект прикладного изобразительного искусства, зарегистрированы за РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд.

Таким образом, за истцом в установленном порядке зарегистрированы исключительные права на объекты прикладного изобразительного искусства - ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой), ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хэлли).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара – 2 (двух) брелков с изображением персонажей: ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой), ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хэлли), истец представил в материалы дела видеозапись, подтверждающую факт реализации ответчиком контрафактного товара, а также кассовый чек о продаже ИП ФИО1 спорного товара.

За приобретение товара истцом уплачены денежные средства в размере 200 рублей.

Представленные доказательства в совокупности, подтверждают заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (брелки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, в частности, кассовый чек и видеозапись, подтверждают факт приобретения спорного товара у ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных изображений в материалах дела отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что материалами дела нашел подтверждение факта наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства – персонажи ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой), ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хэлли). Изображения указанных персонажей размещены на брелках, реализуемых ответчиком.

Таким образом, подтвержден факт нарушения исключительного права РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд, заявленные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой); на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хэлли), расходов за приобретение товара, подлежат удовлетворению.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей (10 000 рублей за каждый факт нарушенного права х 2 нарушения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Истцом в данном случае заявляется требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного анимационного фильма "Робокар Поли", в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (персонажей), принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых установлена судом и не опровергнута ответчиком, что обусловливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации, которой определен истцом исходя из низшего предела, предусмотренного ст. 1301 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-13233, от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС17-3085, от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС17-2988, от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС17-3088, от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера компенсации не представлено. Достижение ответчиком пенсионного возраста не является безусловным основанием для снижения размера компенсации при доказанности факта нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-520/2020 с ИП ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что нарушение исключительного права допущено ответчиком повторно, суд не усматривает законных оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по приобретению товара в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, данные расходы были необходимы, документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4706 №) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») номер налогоплательщика 211-87-50168 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хэлли) в размере 10 000 рублей; судебные издержки по приобретению товара в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего взыскать 21 305 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко