К делу № 2-36/2025
УИД 61RS0010-01-2024-002631-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «06» августа 2025 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Квитовской В.А.,
при секретаре Алексютиной К.А.,
с участием:
представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представившего нотариальные доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» (представитель – ФИО4) к ФИО1, ФИО2, третьи лица САО «ВСК», ООО «Международные грузовые перевозки», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что 09 сентября 2022 года между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «МГП» был заключен договор № на оказание транспортно – экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «МГП» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № ДД.ММ.ГГГГ на 1082 км а/д М-4 «ДОН» Аксайского района Ростовской области, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно Сюрвейерскому отчету ООО «Маринекс-АйТиЭс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП было повреждено имущество (модуль-контейнеры), принадлежащее АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», перевозимое транспортом перевозчика - ООО «Международные грузовые перевозки». Общая сумма ущерба, причиненного имуществу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», составила <данные изъяты> рублей. 25 августа 2023 года АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в рамках вышеуказанного договора предъявило ООО «МГП» претензию № о возмещении ущерба в результате повреждения груза, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГП» перечислило АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» сумму ущерба в полном объеме. 01 сентября 2023 года ООО «МГП» обратилось к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего данный страховой случай был признан страховым. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей из расчета: сумма убытка, подпадающая под страховое возмещение <данные изъяты> рублей (франшиза по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей), была перечислена АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец указывает, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец 15 февраля 2024 года направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая 18 апреля 2024 года была перечислена в полном объеме. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила <данные изъяты> рублей, которую ФИО1, по мнению истца, обязан возместить. В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия осталась неисполненной, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, и ФИО2, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Из содержания искового заявления следует, что представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы не направил.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленном в суд заявлении, ответчик просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, в направленных возражениях ответчик не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, указал, что его вины в повреждении груза нет, поскольку водитель перевозивший груз применил экстренное торможение, что способствовало его повреждению. Ответчик считает, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», а размере причиненного ущерба не превышает размер полученного истцом страхового возмещения, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В направленном в суд заявлении, ответчик просила суд провести судебное заседание в её отсутствие, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, в направленных возражениях ответчик указала, что ей известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 1082 км автодороги М-4 «Дон» Аксайского района Ростовской области с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автопоезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение имущества, принадлежащего АО «ГК «Электрощит» ТМ Самара», перевозимое транспортном перевозчика ООО «Международные грузовые перевозки». Также ответчик указала, что между нею и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем она передала транспортное средство и регистрационные документы на автомобиль ФИО1 Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает, что она должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности и обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Представитель ответчиков - ФИО3, действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании поддержал возражения ответчиков ФИО1, и ФИО2, а также указал, что согласно выводов проведенной по делу экспертизы, установлено, что причиной повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия, послужило экстренное торможение водителем ФИО5, в совокупности с некачественно закрепленным грузом. Представитель ответчиков считает, что в соответствии с данным выводом требования истца к ответчикам не могут быть предъявлены, поскольку виновен именно водитель ФИО5
Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы не направил.
Представитель третьего лица ООО «Международные грузовые перевозки», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленных в суд возражениях, представитель третьего лица ФИО6, указала, что исходя из содержания документов, составленных уполномоченным государственным органом (ГАИ), ответчик ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление в отношении ФИО1 не было обжаловано и не оспаривалось. Представитель третьего лица считает, что ФИО1 является причинителем вреда в данном случае, ввиду чего исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений исковых требований не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 1082 км автодороги М-4 «ДОН» Аксайского района Ростовской области, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, следует, что перед ним образовалась аварийная ситуация, и чтобы избежать столкновение, он применил экстренное торможение, после чего почувствовал удар в заднюю часть автопоезда. После того как транспортное средство остановилось полностью, он вышел и обнаружил автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с его автопоездом. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп получил технические повреждения, он не пострадал.
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался в правой полосе автодороги М4 ДОН, и перед ним резко остановился грузовой автомобиль. Он пытался остановить свой автомобиль, но избежать столкновение с грузовым автомобилем не получилось. Его автомобиль получил механические повреждения, а он был доставлен в медицинское учреждение г. Батайск, где ему была оказана медицинская помощь.
Предоставленный суду административный материал также содержит сведения, подтверждающие, что на дату совершения ФИО1, вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2, имела страховой полис серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ). В качестве водителей, допущенных к управлению транспортного средства указан ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Документы подтверждающие, что вышеуказанное постановление было обжаловано в установленном законе порядке, суду не предоставлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1, является виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данный договор заключен между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор). Согласно п. 1.1 данного договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлении им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство: тип ТС – грузовой, год выпуска (изготовления) – ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № марка модель <данные изъяты>, №, цвет <данные изъяты>, номер кузова №. Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды составляет <данные изъяты> месяцев, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи имущества арендатору, подтверждается подписанием договора (п. 2.2). Данный договор подписан как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора (том 1, л.д.180-182).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на законных основаниях управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Кроме этого в судебном заседании установлено, что водитель ФИО5, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку груза (модуль-контейнеры), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно – экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «МГП» (л.д. 36-57).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «МГП» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №, что подтверждается копией данного договора (л.д. 23-33).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Из содержания копии Сюрвейерского отчета выполненного ООО «Маринекс-АйТиЭс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество (модуль-контейнеры), принадлежащее АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», перевозимое транспортом перевозчика - ООО «Международные грузовые перевозки» (том 1. л.д. 61-81). Данным отчетом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного имуществу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого из содержания данного отчета следует, что повреждение груза (модуль - контейнеров) произошло в процессе транспортировки в результате дорожно-транспортного происшествия (экстренное торможение и попутное столкновение) на 1082 км автодороги М-4 «Дон».
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в рамках вышеуказанного договора предъявило ООО «МГП» претензию № о возмещении ущерба в результате повреждения груза, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «МГП» перечислило АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» сумму ущерба в полном объеме (том 2 л.д. 108-110).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГП» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором указало: наименование поврежденного/утраченного груза, описание страхового события, размер ущерба, а также иные сведения для получения страхового возмещения (том 1, л.д. 34-35).
Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный страховой случай был признан страховым, страховая выплата с учетом оплаченной франшизы составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого из содержания данного акта установлено, что страховщик установил возможность взыскания произведенной выплаты в порядке суброгации к ФИО1 (том 1, л.д. 82).
Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «МГП» (том 1, л.д. 83).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Пунктом 2 данной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 90-92). В ответе на указанную претензию ФИО1 указал, что его гражданская ответственность на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес САО «ВСК» претензию №, в которой просило выплатить АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации. Данная претензия САО «ВСК» была исполнена, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 88-89).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДОН-Эксперт+».
Согласно выводам отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной трасологической экспертизы по гражданскому делу № 2-36/2025 экспертом установлено, что причиной повреждения груза (комплексных трансформаторных подстанций полной готовности), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1082 км автодороги М-4 «ДОН» Аксайского района Ростовской области, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, послужило экстренное торможение водителя ФИО5 в совокупности с некачественно закрепленным грузом.
Анализируя заключение судебной трасологичекой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Полученное заключение судом оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной повреждения груза (комплексных трансформаторных подстанций полной готовности), в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, явилось экстренное торможение водителя ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в совокупности с некачественно закрепленным грузом.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Батайского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года, в виде: наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, находящееся у них или других лиц, а так же денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>.; установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 находящееся у них или других лиц – отменить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2025 года.
Судья В.А. Квитовская