Решение по делу № 2-1389/2022 от 16.06.2022 - о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, на аренду транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

78RS0006-01-2021-009179-56

Дело № 2 –1389/2022 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Копырина А.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, на аренду транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

15.11.2021г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам в котором просил:

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 313 391, 70 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 350 руб., расходы по хранению поврежденного ТС в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы на эвакуацию в размере 2 945 руб., расходы по хранению поврежденного ТС в размере 3 450 руб., расходы по аренде ТС в размере 119 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777, 90 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы об оказании юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д.5-12 Том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен через своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности (л.д.6-10 том2), в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Адвокат ответчика ФИО2 - Копырин А.Л., действующий по ордеру (л.д.218 том1), в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать (л.д.221-224 Том1)

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности (л.д.18-20 том2), в судебное заседание явилась, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила истцу в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д.110-115 Том 1).

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту пребывания (л.д.3 том2), в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил (л.д.225, 233, 240 том1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы проверки ДТП №444 от 07.02.2021г, выслушав позицию представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.02.2021г. в 22 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, на 35 км+800 метров внутреннего кольца КАД с участием транспортного средства Форд Фиеста г.н.з. У214СВ178 под управлением истца ФИО1, транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. К101РН198, под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Спектра, г.р.з. К0540У60, под управлением ФИО3, собственником автомобиля которого является ФИО6 (л.д. 125-126 Том 1).

Из представленных материалов проверки ДТП следует, что виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются ответчики ФИО2 и ФИО3, в отношении которых производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.121 Том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договорам ОСАГО, по которым застрахована ответственность причинителей ущерба, а также с заявлением на возмещение расходов по эвакуации и хранению транспортного средства (л.д.116119 том1)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен АКТ осмотра №, № (л.д.132-137 том1).

29.03.2021г. Страховая компания произвела выплаты истцу за расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 350 рублей и расходы по хранению транспортного средства в размере 750 рублей (л.д.144 том1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «РусАвто» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля (л.д.138 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением сроков ремонта его автомобиля (л.д.18-21 том1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию направило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для произведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Русавто» поступило уведомление о невозможности произвести ремонт транспортного средства в связи с увеличенным сроков поставки запасных частей (л.д.139 Том 1).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, а также на момент ДТП, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 той же статьи, к их числу относится, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При этом согласно абзацу девятому пункта 17 той же статьи ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм и разъяснений, несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта станцией технического обслуживания, за что в силу закона ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать предоставления страхового возмещения в денежной форме, в размере, соответствующем стоимости ремонта, то есть размеру не исполненного надлежащим образом обязательства страховщика. При этом указанное право реализуется потерпевшим в претензионном порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данное основание является дополнительным по отношению к предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаям, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

К числу этих случаев отнесено превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона страховой суммой, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12), а также наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) - подпункт "ж" пункта 16.1.

Представленные в суд доказательства подтверждают факт нарушения установленного срока проведения ремонта, за которое отвечает страховщик.

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с поступившим уведомлением СТО о невозможности проведения ремонта автомобиля истца страховщик 15.10.2021 года выплатил истцу в счет страхового возмещения 44 768 рублей 50 копеек, далее 18.10.2021 года еще сумму 44 768,50 руб. (л.д.205 том1).

Не согласившись с позицией страховой компании ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, которым было принято решение от 21.10.2021г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 152 874 рубля 36 копеек (с учетом стоимости годных остатков в размере 49725,64 руб.), в остальной части требований истцу было отказано (л.д.22-29 Том 1).

27.10.2021 года платежным поручением № 892 ответчиком в адрес истца была переведена сумма 108105 рублей 86 копеек (л.д.206 том1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в решении Финансового уполномоченного при расчете суммы страхового возмещения не была учтена выплата истцу 18.10.2021 года страхового возмещения в размере 44760,50 (л.д.205 том1).

Таким образом, страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного составила 108105 рублей 86 копеек (152 874,36-44760,50 =108105,86 руб.).

Истец не оспаривал размер страховой выплаты, установленный решением финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 313 391, 70 руб., из расчета (152 874*1%* 205 дней просрочки), при этом период просрочки исчисляет с 01 апреля 2021 года по 27.10.2021г.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт должен был быть проведен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, то есть в данном случае - не позднее 14.05.2021.

При этом по смыслу приведенных положений статьи 12 Закона, в указанный срок должны быть, в том числе, совершены любые действия, связанные с выявлением скрытых повреждений автомобиля и с уточнением характера и объема ремонтных воздействий.

По обстоятельствам дела, которые ответчиком не оспаривались, ремонт автомобиля истца в указанный выше срок завершен не был, при этом никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поведение самого истца создавало какие-либо препятствия для исполнения обязательств ответчика, то есть для завершения ремонта, в суд представлено не было.

22.07.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой изложил требование о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, мотивированное тем, что ремонт автомобиля не был проведен в установленные законом сроки (т. 1, л.д.18-21).

Таким образом, после истечения срока проведения ремонта (14.05.2021) истец формально впервые выразил волеизъявление, направленное на изменение способа возмещения вреда в связи с нарушением сроков проведения ремонта, только 22.07.2021, то есть только с этой даты может считаться соблюденным претензионный порядок, на который указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и который предусмотрен абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применимой к отношениям сторон), и только по истечении десяти календарных дней, установленных тем же положением закона для рассмотрения претензии, может считаться наступившей обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты в денежной форме.

Соответственно, только с 01.08.2021 имеются основания для начисления неустойки на сумму страхового возмещения, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется с 01.08.2021 года по 27.10.2021 года из расчета (152 874х1%х88) и составляет 134 529 рублей 12 копеек.

При этом оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, как об этом ходатайствовал представитель ПАО «СК «Росгосстрах», суд не усматривает.

10.03.2021 г. ФИО1 передал транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, страховая компания не осуществила возмещение за услуги эвакуации транспортного средства от 08.02.2021 г. на сумму 2 700 руб., услуги по хранению до 16.02.2021 г. на сумму 1 200 руб. услуги по хранению поврежденного транспортного средства до 20.02.2021 г. на сумму 600 руб. услуги по хранению поврежденного транспортного средства до 02.03.2021 г. на сумму 1 500 руб. услуги по хранению поврежденного транспортного средства до 08.03.2021 г. на сумму 1 050 руб., которые входят в состав страхового возмещения в силу ст.ст.1, 10, 12 Закона «Об ОСАГО», в также в силу разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в соответствии с которыми при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Правил ОСАГО-страховой полис обязан возместить расходы по эвакуации уничтоженного транспортного средства от места где случилось ДТП, до места где будет храниться автомобиль или осуществляться ремонт ОСАГО обязан возместить расходы на хранение ТС на платной стоянке со дня ДТП, до того дня, когда будет осуществлен осмотр машины независимой экспертизы или же страховщика.

С учетом представленного расчета, недоплата расходов на эвакуатор со стороны страховой компании составляет: 2 700 руб. - 1 350 руб. = 1 350 руб.

Недоплата расходов по хранению поврежденного транспортного средства составляет: 1 200 руб. + 600 руб. + 1 500 руб. + 1 050 руб. - 750 руб. = 3 600 руб. (л.д.45-47 том1).

Суд также считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по праву, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей".

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет является справедливой и разумной и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей: 20000/2=10000.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено добровольно.

Требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно расходов по оплате эвакуации ТС истца и его хранение в период с 18.03.2021 по 01.04.2021г., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ответчиков была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Тем самым, ответчики не могут нести ответственности за убытки, которые возникли не по их вине, а по вине страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществляет выплату страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков выплат.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходов по аренде транспортного средства в размере 119500 рублей также удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как указывает истец, в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП от 07.02.2021г. он вынужден был 24.02.2021г. заключить Договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО7 (л.д.34-36 том1). По указанному договору истец арендовал транспортное средство марки VOLVO XC90 AWD.

За период с 24 февраля 2021 года по 24 октября 2021 года истец выплатил за аренду автомобиля 119 500 рублей, что подтверждается представленными расписками (л.д.37-44 том1).

Использование транспортного средства необходимо истцу в связи исполнением трудовых обязанностей, поскольку с 19.10.2020 г. он был принят на работу в ООО «Пневмо М» на должность исполняющего обязанности начальника отдела продаж с разъездным характером работы и использованием личного транспорта с компенсацией затрат ГСМ по итогам каждого месяца (л.д.21 том2).

Согласно пункту 2 Должностной инструкции в должностные обязанности исполняющего обязанности начальника отдела продаж входит выезд к клиентам на производства для проведения переговоров на местах на личном транспорте (л.д.23 том2).

Между тем, суд критически оценивает представленный договор аренды, поскольку арендованное транспортное средство по сравнению с пострадавшим автомобилем истца по своим характеристикам относится к премиум классу, истцом не представлены доказательства использования указанного автомобиля в период работы, расходов на приобретение ГСМ, не представлены доказательства возмещения указанных расходов со стороны работодателя.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 возмещения расходов истца, понесенных в связи с арендой транспортного средства.

Истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 рублей и оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб. (л.д.56 Том 1).

Тем не менее, указанные расходы истца не являются обязательными для рассмотрения настоящего спора и не состоят в причинно-следственной связи с заявленным предметом иска, в связи с чем возмещению не подлежат.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2021 года, Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2021 и квитанцией об оплате (л.д.48-55 Том 1).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителями объема работы, и полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 35 000 руб., считая указанный размер оплаты представителя разумным и соответствующим размеру стоимости юридических услуг по Санкт-Петербургу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 889 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 134529 рублей 12 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 350 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, а всего: 204 479 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 889 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.