Дело №2-2576/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Выручай» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Выручай» (далее по тексту - ООО «Выручай») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие») и общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее - ООО «Алиот») в возмещение материального ущерба 73021 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей, указав, что в результате негерметичного соединения внутриквартирной системы канализации в квартире в г. Челябинске была затоплена нижерасположенная квартира , принадлежащая ФИО2, что подтверждается Актом осмотра помещения №54 от 15 мая 2020 года. Нанимателем квартиры в г. Челябинске является ФИО1, а наймодателем согласно копии договора найма жилого помещения является ОАО «РЖД». Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Созвездие», а обслуживающей организацией указанного дома является ООО «Алиот». В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 73021 рубль. Истец ООО «Выручай» просит компенсировать в свою пользу причиненный ФИО2 ущерб, поскольку принадлежащее ФИО2 право требования на получение ущерба по указанному затоплению передано 05 июня 2020 года по договору уступки прав (требования) №В05062020-1.
Представитель истца ООО «Выручай» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика, каковым считает ОАО «РЖД», так как ФИО1 являлся нанимателем квартиры.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в итоговом судебном заседании с заявленными требованиями не согласился со ссылкой на то, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку квартира в г.Челябинске была передана в пользование и срочное владение ФИО1 как нанимателю по договору. Поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве, указав, что причины затопления неизвестны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, указав на невозможность явки в судебное заседание по причине проживания в г. Красноярске, в своем ходатайстве сообщил о том, что в квартире в г. Челябинске с 25 апреля 2021 года по настоящее время никто не проживает. В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО1 по обстоятельствам его проживания в указанном жилом помещение с семьей в период с 24 мая 2019 гола по 23 апреля 2021 года по договору найма. Все подключения бытовой техники (стиральная машина, посудомоечная машина) к инженерным коммуникациям в квартире осуществлялись слесарями-сантехниками Челябинской дистанции гражданских сооружений по предварительной заявке. За все время проживания проблем с засоренностью или протечкой не возникало. Приходивший в первой декаде апреля 2020 года слесарь из ООО «Алиот» при осмотре канализационных труб, мест врезки водосчетчиков, мест соединений стиральной и посудомоечной машин следов протечки или фактов течи не выявил.
Представитель ответчиков ООО УК «Созвездие» и ООО «Алиот» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания своего без участия, в котором указал, что изложенную позицию по иску ООО «Выручай» в ранее представленном письменном отзыве поддерживает.
Третьи лица: ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Выручай» исковых требований за счет ответчика ОАО «РЖД».
Многоквартирный дом в г. Челябинске находится в управлении ООО УК «Созвездие», ООО «Алиот» непосредственно по договору подряда осуществляет работы по содержанию и ремонту указанного МКД.
Актом № 54 осмотра (обследования) помещения от 15 мая 2020 года, составленным мастером ООО «Алиот», подтвержден факт затопления в конце марта 2020 года квартиры в г. Челябинске из выше расположенной квартире .
Из Акта осмотра следует, что пострадавшая квартира . В результате затопления из вышерасположенной квартиры появились следы протечки в квартире и в подъезде. На стенах в комнате площадью 12 кв.м. мокрые пятна, плесень, отслоение обоев на площади 4 кв.м. Причиной затопления указана негерметичное соединение внутриквартирной системы КНЗ.
Собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. , на дату затопления являлось третье лицо ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
05 июня 2020 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Выручай» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №В05062020-1, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, почтовых и иных расходов, возмещения вреда, причиненного имуществу, компенсационных выплат, к собственнику квартиры в г.Челябинск по ул. к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда, за повреждение квартиры в результате затопления, произошедшего в конце марта 2020 года по адресу: г. Челябинск,
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, к истцу ООО «Выручай» перешли все права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего в конце марта 2020 года по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно представленного истцом заключения ЗАО РАО «Эксперт» №Ч100-007247, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <...>, по состоянию на 15 мая 2020 года составляет 73021 рубль.
Ответчик ООО УК «Созвездие», возражая в удовлетворении иска, в письменном отзыве указал, что внутриквартирная разводка системы КНЗ не является общедомовой системой, бремя содержания данной разводки несет собственник помещения.
Также представлены выписки из Книги учета сантехнических заявок ООО «Алиот» №41, согласно которым заявки о затоплении с квартиры поступали в ООО «Алиот»:
- 01.04.2020 г., заявка №598, содержание заявки: мокнет стена;
- 17.04.2020 года, заявка №723, содержание заявки: мокнет стена в кор;
- 20.04.2020 года, заявка №725, содержание заявки: течь больше.
Заявки о затоплении с квартиры в ООО «Алиот», ООО УК «Созвездие» не поступали.
Также указано, что в Акте от 15 мая 2020 года причина затопления указана со слов слесаря ООО «Алиот», которому ранее был предоставлен доступ в квартиру
Заявки по прочистке канализации в квартире , в ООО УК «Созвездие», ООО «Алиот» не поступали. Работы по прочистке канализации в квартире №9 не проводились.
Квартира №9, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. , являющаяся специализированным жилым помещением ОАО «РЖД», по договору найма жилого помещения от 24 мая 2019 года была передана за плату в срочное владение и пользование нанимателю ФИО1 для его проживания с семьей: супругой ФИО5 и несовершеннолетними детьми: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик ФИО1, являясь сотрудником ОАО «РЖД», приказом от 24 апреля 2021 года был переведен по работе в другой регион (т. 2 л.д. 144).
Как следует из письменных пояснений ФИО1 и представленных им документов, что все подключения бытовой техники (стиральная машина, посудомоечная машина) к инженерным коммуникациям (холодная вода, стоки) в квартире осуществлялись слесарями-сантехниками Челябинской дистанции гражданских сооружений по предварительной заявке. В первой декаде апреля 2020 года слесарь из ООО «Алиот» производил без составления акта осмотр канализационных труб, мест врезки водосчетчиков, мест соединений стиральной и посудомоечной машин, и следов протечки или фактов течи не выявил. Спустя несколько дней был произведен комиссионный осмотр квартиры сотрудниками ООО «Алиот» и в присутствии балансодержателя квартиры было произведено вскрытие бетонного пола на кухне в месте врезки квартирной металлической канализационной трубы в общедомовую канализационную трубу для профилактического осмотра места соединения, следов подтопления и протечек не было выявлено. В целях профилактики работниками НГЧ-2 была произведена замена части трубы на кухне в месте вскрытия бетонного пола.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с договором найма жилого помещения наймодатель ОАО «РЖД» обязан обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, и придомовой территории (п. 2.1), и вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором (п. 3.1).
Пунктом 2.2. договора найма жилого помещения предусмотрены обязанность Нанимателя, том числе обеспечивать сохранность имущества, включая оборудование. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую организацию.
На основании п. 5.1 договора найма жилого помещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», являясь собственником квартиры , не обеспечило надлежащего содержания своего имущества, то есть является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доказательств, свидетельствующих о вине нанимателя ФИО1 в произошедшем в марте 2020 года затоплении наймодателем ОАО «РЖД» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Предусмотренная ст. 678 Гражданского кодекса РФ обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенной на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.
В действиях ООО УК «Созвездие» и ООО «Алиот» причинно-следственной связи в совершении рассматриваемого затопления суд не усматривает.
Представленное истцом заключение специалиста ЗАО РАО «Эксперт» №Ч100-007247, не оспоренное ответчиками, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире в г. Челябинске ущерба от затопления.
В связи с чем, в пользу истца ООО «Выручай» следует взыскать с ответчика ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме 73021 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ООО «Выручай» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2390 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Выручай» к ФИО1, ОАО «РЖД», ООО УК «Созвездие», ООО «Алиот» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выручай» с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение материального ущерба 73021 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2390 руб. 63 коп., а всего 75411 (семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.