УИД 31RS0016-01-2024-009399-89 Дело №2а-549/2025

(дело №2а-6216/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Телитченко М.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по заявлению от 15.01.2025), представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025), представителя заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области – ФИО4 (по доверенности от 27.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО5,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от административного истца ФИО1 поступило административное исковое заявление, аргументированное следующими основаниями.

09.03.2021 в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 84378,20 руб. По указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.05.2021, окончено 24.10.2022 согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28.10.2024 постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 отменено окончание исполнительного производства №-ИП, возобновлено и зарегистрировано за №-ИП, несмотря на фактическое исполнение исполнительного документа, т.е. отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства, в том числе по заявлению взыскателя, поэтому, по мнению административного истца, существует вероятность двойного взыскания по исполнительному производству, злоупотребление взыскателем права повторного получения суммы по одному и тому же исполнительному документу.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения частей 1, 3, 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд:

1) признать незаконными действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 28.10.2024 об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства, зарегистрированного за №-ИП;

2) признать незаконным постановление начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО5 об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства №-ИП от 28.10.2024 (л.д. 3-7).

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО6 не явились, извещены о времени и месте слушания дела по книге разносной корреспонденции, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 79-81).

Исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц, извещенных своевременно и надлежаще о времени и месте слушания дела.

Административный истец ФИО7 и представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержали заявленные требования, основания административного иска. Из объяснений административного истца и его представителя следует, что при возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтено, что в 2021 году произведен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка, что привело к уменьшению налоговой задолженности, указанной в судебном приказе, послужившим основанием для повторного возбуждения исполнительного производства. Налоговая задолженность по исполнительному производству должна быть сформирована с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка. Оснований для взыскания налоговой задолженности по судебному приказу – исполнительному документу не имеется. Срок для возобновления исполнительного производства пропущен.

Письменные объяснения и дополнения к ним представлены административным истцом в материалы дела (л.д. 35-37, 149-153).

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснила, что исполнительное производство возобновлено на основании заявления УФНС России по Белгородской области в установленном законом порядке, задолженность не погашена, возражает против пропуска срока возобновления исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области – ФИО4 полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, считает, что административным истцом неверно истолкованы положения пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный приказ не был исполнен в полном объеме, перерасчет кадастровой стоимости земельного участка произведен позднее вынесения судебного приказа, на исполнительный документ перерасчет недоимки не повлиял, срок возобновления исполнительного производства не нарушен.

В материалы дела представителем заинтересованного лица представлен письменный отзыв на административный иск (л.д. 67, 68).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО7, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3, представителя заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области – ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП от 27.05.2021, взыскателем по которому является УФНС России по Белгородской области, должником – ФИО1, предмет исполнения: взыскание налогов, штрафа за счет имущества в размере 84378,20 руб. (л.д. 48, 49).

Исполнительное производство возобновлено на основании судебного приказа № от 09.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Белгороду земельного налога и пени за 2019 год в общем размере 84378,20 руб. (л.д. 48, 49, 162).

24.10.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все меры принудительного исполнения (л.д. 54).

17.09.2024 в ОСП по г. Белгороду из УФНС России по Белгородской области направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 09.03.2021, поскольку сумма долга актуальна исходя из решения Свердловского районного суд г. Белгорода. Одновременно сообщено, что в адрес отделения налоговым органом направлялось информационное письмо №22-09/37045 от 22.09.2022 о перерасчете суммы земельного налога, включенного в упомянутый судебный приказ (л.д. 137).

28.10.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО5 отменено окончание исполнительного производства от 24.10.2022, возобновлено за №-ИП (л.д. 55).

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2021 изменений в части оставшейся суммы долга на следующее значение: 33098 руб. (л.д. 56).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрены принципы исполнительного производства, одними из которых являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Р.», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1. статьи 22 Закона, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Вместе с тем, в названном Обзоре приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения.

Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (абзац шестой ответа на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

Судебный приказ № не содержит отметки об исполнении (л.д. 162) и в полном объеме не был исполнен административным истцом, взыскателю судебный приказ не возвращался, взыскателем исполнительный документ не отзывался, поэтому доводы административного истца о повторном взыскании по одному и тому же исполнительному документу суммы недоимки по земельному налогу суд отклоняет.

Спор между административным истцом и заинтересованным лицом относительно правильности перерасчета кадастровой стоимости земельного участка и влияние данного перерасчета на исполнение судебного приказа № не имеет правового значения для судебного пристава-исполнителя, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется неисполненный в полном объеме исполнительный документ, соответствующих доказательств его исполнения, документов, свидетельствующих о необходимости перерасчета задолженности сторонами исполнительного производства не представлено судебному приставу-исполнителю ни на момент окончания исполнительного производства, ни на дату вынесения настоящего решения. Взыскатель не подтвердил перерасчет задолженности по исполнительному документу в связи с изменением кадастровой стоимостью земельного участка, поэтому исполнительное производство возобновлено правомерно, срок возобновления исполнительного производства не пропущен.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения и части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве оспариваемые действия совершены и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При установленных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца вследствие отсутствия требуемой совокупности условий, нарушение прав административного истца достоверными доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

Судья Е.А. Орлова