УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» с просьбой взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 829 105 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты расходов в размере 1% от суммы расходов за каждый день просрочки (98 дней) в размере 1 825 302 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в Приложении № к договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору, застройщик передал участнику долевого строительства <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ». В ходе осмотра квартиры экспертом были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 829 105 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Истец ФИО1, а также её представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.

Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № ПЛМ-3.1/1-24-91-2/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирное жилое здание №.1 по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, 4037 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией: 91, секция: 1, этаж: 24, общая приведенная площадь 53 кв.м, с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные данным договором.

В п. 2.4 договора стороны установили, что объект передается участникам в степени готовности, определяемой в Приложении № к договору.

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в п. 4.2 договора в размере 11 507 547,00 рублей.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Из акта следует, что почтовый адрес переданной истцу квартиры – <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>; обязательства сторон исполнены надлежащим образом, все расчеты по договору произведены. Участником долевого строительства всего оплачено, а застройщиком получено 11 507 547,00 рублей.

В обоснование иска истец ссылается, что при принятии и за время эксплуатации приобретенной квартиры по адресу: <адрес> были выявлены многочисленные недостатки.

Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ». В ходе осмотра квартиры экспертом были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 829 105 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на вышеуказанное досудебное заключение, обратилась к ответчику с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков. Претензия ответчиком получена, однако была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия либо отсутствия дефектов и недостатков в объекте долевого строительства и стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «НЭО АЛЬЯНС», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполнения строительно-отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства, а именно СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-216 «Блоки дверные стальные. Технические условия», а также не соответствуют условиям Договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ от требований нормативной документации:

В коридоре:

На входной двери: загрязнения на коробке и на полотне.

Стены: отклонение от вертикальной плоскости 3,5 мм на 1 м (7 мм на 2 м), неровности под обоями.

Пол: отклонение от горизонтальной плоскости 4 мм на 1 м.

Комната №:

Межкомнатная дверь: сколы и загрязнения на полотне и на коробке.

Стены: отклонение от вертикальной плоскости 3 мм на 1 м (6 мм на 2 м), неровности стены под обоями, заметны стыки обоев.

Окно с дверью: царапины и загрязнения и на створках, трещины на откосах.

Кухня:

Межкомнатная дверь: сколы и загрязнения на полотне и на коробке.

Стены: отклонение от вертикальной плоскости 4,5 мм на 1 м (9 мм на 2 м), неровности под обоями.

Окно (трехстворчатое): царапины и загрязнения и на створках.

Комната №:

Межкомнатная дверь: сколы и загрязнения на полотне и на коробке. Стены: отклонение от вертикальной плоскости 2,5 мм на 1 м (7 мм на 2 м), не] обоями.

Окно (трехстворчатое): царапины и загрязнения и на створках. Ванная комната

Межкомнатная дверь: сколы/царапины и загрязнения на полотне и коробке.

Пол: отклонение от горизонтальной плоскости 5 мм на 1 м.

Туалет:

Межкомнатная дверь: сколы/царапины и загрязнения на полотне и коробке. Кладовка

Межкомнатная дверь: сколы и загрязнения на полотне и на коробке.

Стены: неровности под обоями.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет 539 560 рублей 75 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта является ясным и полным, составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение досудебной экспертизы, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, что подтверждено заключением эксперта, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной ему квартиры.

Между тем, в материалы дела истцом представлена рецензия, выполненная ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не имеет образования в области проведения экспертизы, сметного образования, соответственно, занижена стоимость устранения недостатков.

Суждения стороны истца о том, что заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО АЛЬЯНС» не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы и состоящими в штате ООО «НЭО АЛЬЯНС», что подтверждается представленными документами.

Кроме того, доводы, содержащиеся в указанной рецензии о том, что заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, допущенные ошибки повлекли занижение результатов стоимости устранения недостатков, суд также находит несостоятельными, поскольку рецензия, представленная специалистом ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» составлена после проведения экспертизы в отсутствие всех материалов гражданского дела, без выхода на место и без осмотра спорного жилого помещения. Данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению.

Более того, несогласие стороны истца с оценкой стоимости устранения строительных недостатков, не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении истцом не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не могут являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как указано выше, цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составила 11 507 547,00 рублей. В данном случае три процента от цены договора участия в долевом строительстве составляют 345 226 рублей 41 копейка (11 507 547,00 рублей 00 копеек х 3%).

Учитывая, что заявленная ко взысканию истцом стоимость расходов на устранение недостатков в размере 1 829 105 рублей 93 копейки превышает предельно установленный Федеральным законом №214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истца в стоимость расходов на устранение недостатков в размере 345 226 рублей 41 копейка.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты расходов в размере 1% от суммы расходов за каждый день просрочки (98 дней) в размере 1 825 302 рубля 90 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, которая ограничивает размер ответственности застройщика по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, суммой трех процентов от цены договора, и, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере трех процентов от цены договора в сумме – 345 226 рублей 41 копейка, то есть в максимальном размере, установленном ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 1 825 302 рубля 90 копеек за 98 дней просрочки, удовлетворению не подлежит, так как общая сумма подлежащая взысканию с застройщика, в том числе сумма неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков не может превышать три процента от цены договора.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе неустоек.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Расходы на оплату услуг ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2500 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ко дню принятия решения суда истец фактически не понес расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - по требованию имущественного характера в размере 11 130 рублей, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего 14 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 345 226 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в большем размере и неустойки – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило