Дело №2-1298/2025

УИД 69RS0037-02-2025-001653-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страхования компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями к акционерному обществу «Страхования компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»), сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 ноября 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Лексус» с государственным регистрационным знаком №.

5 декабря 2022 года истец обратился с заявлением об убытке в АО «СК «Астро-Волга», где на дату происшествия был застрахован риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истцу была предложена страховая выплата в размере 300 000 рублей, с размером которой истец не согласился, однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив выплату в сумме 317 100 рублей на приложенные к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств.

Претензия о доплате страхового возмещения в размере 82 900 рублей в связи с отказом в выдаче направления на ремонт, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 118 537 рублей, направленная в адрес страховщика 19 мая 2023 года, оставлена без удовлетворения.

3 марта 2025 года истец направил в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которого отказано решением от 11 апреля 2025 года №У-25-27132/5010-007.

Не согласившись с данным решением, полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 82 900 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 27 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 50 копеек.

АО «СК «Астро-Волга» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО ХХХ №0267075498, поскольку 5 декабря 2022 года между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты на реквизиты потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, УМВД России по Тверской области в лице Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что истец не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку он мог подписать соглашение, оригинал которого представлен страховщиком, однако указанный документ не может расцениваться как соглашение между страховщиком и потерпевшим в связи с отсутствием в нем конкретной суммы страховой выплаты.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, представителей для участия в нем не направили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2022 года в 20 часов 45 минут около дома 54 по улице 3-ая Строителей в СНТ «Мечта» Калининского района Тверской области водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лексус» с государственным регистрационным знаком №.

Факт принадлежности истцу автомобиля «Лексус» подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

Обстоятельства происшествия, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №083545 от 5 декабря 2022 года, дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 55-56), объем повреждений автомобиля истца не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Риск наступления автогражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на дату ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ №0267075498 сроком действия с 21 сентября 2022 года по 20 сентября 2023 года (т.1, л.д. 49).

5 декабря 2022 года ФИО1 обратился к названному страховщику с заявлением об убытке, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра (т.1, л.д. 50-51).

В этот же день с участием истца проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества №1094537 от 5 декабря 2022 года, содержащий перечень поврежденных элементов, степень и характер повреждений (т.1, л.д. 59).

5 декабря 2022 года между страховщиком и потерпевшим в письменной форме заключено соглашение о том, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства «Лексус» с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2022 года осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего (т.1, л.д. 58).

В данном соглашении отдельного оговорено, что потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства.

Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами).

Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика.

Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

По запросу суда в материалы дела представлен оригинал данного соглашения (т.2, л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялись положения статьи 79 ГПК РФ, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, письменные разъяснения дополнительно направлялись участвующим в деле лицам (т.2, л.д. 78).

Своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО1 подписи в соглашении от 5 декабря 2022 года сторона истца не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах суд находит представленное ответчиком письменное соглашение от 5 декабря 2022 года относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом и его представителем не приведено обоснованных доводов, которые позволили бы усомниться в участии истца при заключении и подписании данного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя заключенное сторонами соглашение, суд приходит к выводу о том, что оно содержит все существенные условия, которые определены обоюдной волей сторон, оно изложено ясно и однозначно, доступно пониманию, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что текст соглашения содержит достаточные существенные его условия, позволяющие определить в полной мере обязательства сторон и последствия заключения такого соглашения.

Подписав данное соглашение, ФИО1 выразил явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, отказавшись от проведения ремонта на станции технического обслуживания.

Тот факт, что в соглашении не указана конкретная сумма, подлежащая выплате потерпевшему, не свидетельствует о его недействительности, поскольку размер выплаты определен в соответствии с нормативно закрепленной методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Расчетно-аналитический центр» №1094537 от 15 декабря 2022 года составила 317 100 рублей, без учета износа - 585 400 рублей (т.1, л.д. 60-67), что превышает лимит страхового возмещения, при том, что потерпевший отказался от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика.

Заключение независимой экспертизы было направлено в адрес истца заказным письмом 21 декабря 2022 года (т.1, л.д. 70-71).

На основании соглашения от 5 декабря 2022 года истцу на указанные им банковские реквизиты 20 декабря 2022 года перечислена страховая выплата в размере 317 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №126359 от 20 декабря 2022 года (т.1, л.д. 69).

Претензия ФИО1, содержащая требование о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, выплате неустойки датирована 18 мая 2023 года, получена страховщиком 25 мая 2023 года, то есть спустя пять месяцев после выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 72-73). В претензии отражено, что заключение независимой экспертизы истцом получено.

В удовлетворении претензии отказано письмом от 30 мая 2023 года (т.1, л.д. 74-75).

Тот факт, что ФИО1 не обращался к страховщику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, свидетельствует о том у истца изначально было намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме.

О согласии ФИО1 на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную помимо предъявления претензионного требования о страховой выплате в денежной форме также свидетельствует предъявление соответствующего материально-правового требования в суд, при этом требование о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения истцом не заявлено.

Обращение в службу финансового уполномоченного направлено представителем истца ФИО2 3 марта 2025 года, то есть спустя более двух лет после выплаты страхового возмещения (т.1. л.д. 13+оборот).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 11 апреля 2025 года №У-25-27132/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 27 марта 2025 года №У-25-27132/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 277 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 717 251 рубль 40 копеек.

По смыслу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым, выразив свое согласие с выводами, приведенными в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» от 27 марта 2025 года №У-25-27132/3020-004.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты ввиду отсутствия письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Доводы истца о том, что выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, объективно не подтверждены, сведения о понесенных затратах на ремонт суду не представлены.

Кроме того, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом своим правом на взыскание с виновника ДТП ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, истец не воспользовался, что свидетельствует о достаточности выплаченных страховщиком денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 года №1838-О, отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принимать доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленные судом фактические обстоятельства, а именно факт заключения истцом соглашения с целью изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, явно выраженный отказ от любого размера доплаты за ремонт на СТОА, обращение с претензией к страховщику и в службу финансового уполномоченного спустя значительное время после получения страховой выплаты, по убеждению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями по их применению, установив, что ФИО1 в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств отсутствия воли на изменение формы осуществления страхового возмещения путем заключения соответствующего соглашения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, соответственно, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные издержки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страхования компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года.

Судья А.С. Бабанова