В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5483/2023 № 2а-848/2023 Строка 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крахмалева Дмитрия Александровича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Воронежской Назаренко Маргарите Романовне, Штевниной Юлии Олеговне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Воронежской области Пацеву Александру Александровичу, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по изготовлению заявки на реализацию автомобиля, действий по передаче автомобиля в специализированную организацию для реализации,

по апелляционной жалобе Крахмалева Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года.

(судья районного суда Михина Н.А.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Крахмалев Д.А. обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по изготовлению заявки на реализацию автомобиля, действий по передаче автомобиля в специализированную организацию для реализации.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 46557/20/36017-СД, по которому Крахмалев Д.А. является должником.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Штевниной Ю.О. 17 июня 2022 года создана заявка на реализацию автомобиля марки «Toyota Celika GT» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Назаренко М.Р. автомобиль марки «Toyota Celika GT» государственный регистрационный знак № передан в ООО «Акрида» для реализации.

Полагая свои права нарушенными, Крахмалев Д.А., с учетом уточнений, просил суд:

- признать незаконными действия по изготовлению 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Штевниной Ю.О. заявки на реализацию автомобиля «Toyota Celika GT» государственный регистрационный знак №

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Назаренко М.Р. по передаче 24 июня 2022 года автомобиля «Toyota Celika GT» государственный регистрационный знак Н794РЕ36, VIN jtddr32t710078633 в специализированную организацию ООО «Акрида» для реализации.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года, с учетом определений Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 года, 7 июня 2023 года об исправлении описок, в удовлетворении требований Крахмалева Д.А. отказано (т.2 л.д. 43, 44-47, 52).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д. 36-39).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 46557/20/36017-СД в отношении должника ФИО1, состоящее из исполнительных производств: №131012/21/36017-ИП от 21 мая 2021 года, № 78613/21/36017-ИП от 21 мая 2021 года; №69442/20/36017-ИП от 9 июля 2020 года; № 46557/20/36017-ИП от 24 марта 2020 года; № 103238/21/36017-ИП от 19 февраля 2019 года; № 225793/22/36017-ИП от 1 сентября 2021 года (т.1 л.д. 48,49).

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 16 июня 2021 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Toyota Celika GT» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.62).

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 7 апреля 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому транспортное средство марки «Toyota Celika GT» государственный регистрационный знак № оценено ООО «Основа» в отчете от 7 апреля 2022 года № 422/21 в 304000 рублей (т.1 л.д. 227-228).

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 26 апреля 2022 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому транспортное средство марки «Toyota Celika GT» государственный регистрационный знак <***> направлено в ТУ ФАУГИ по Воронежской области (т.1 л.д. 225-226).

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 создана заявка на реализацию арестованного имущества - транспортного средства марки «Toyota Celika GT» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 224).

24 июня 2022 года указанный автомобиль передан по акту приема-передачи на принудительную реализацию в специализированную организацию ООО «Акрида» (т.1 л.д.13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по изготовлению 17 июня 2022 года заявки на реализацию автомобиля и по передаче 24 июня 2022 года автомобиля на реализацию. При этом суд пришел к выводу о том, что на момент указанных действий истек срок оценки автомобиля, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовали основания для оформления заявки и передаче арестованного имущества на реализацию.

Вместе с тем районный суд указал, что административный истец обратился в суд со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представил, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по существу согласна по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из части 6, 7 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на момент составления заявки должностными лицами МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 17 июня 2022 года и передачи арестованного имущества на реализацию 24 июня 2022 года истек срок оценки автомобиля, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для оформления заявки и передачи арестованного имущества на реализацию, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 26 апреля 2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и постановления от 7 апреля 2022 года о принятии результатов оценки отказано (т.2 л.д. 29-37).

При этом решением суда от 15 августа 2022 года установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 № 36017/22/4399735 от 7 апреля 2022 года приняты результаты оценки на основании отчета оценщика № 422/21 от 7 апреля 2022 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля марки «Toyota Celika GT» государственный регистрационный знак № целях реализации имущества определена в размере 304000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам административного истца, должностными лицами МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области оформлена оспариваемая заявка от 17 июня 2022 года и 24 июня 2022 года совершены действия по передаче на реализацию арестованного имущества - транспортного средства марки «Toyota Celika GT» государственный регистрационный знак № в период шестимесячного срока действия оценки, установленного статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, указанным решением от 15 августа 2022 года установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству № 46557/20/36017-СД на момент вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26 апреля 2022 года, создания заявки на реализацию арестованного имущества от 17 июня 2022 года, погашена не была.

Кроме того, следует отметить, что обжалуемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя по изготовлению 17 июня 2022 года заявки и передаче транспортного средства на реализацию 24 июня 2022 года сами по себе прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку являются техническим способом исполнения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26 апреля 2022 года, которое не отменено и не признано незаконным, напротив, вступившим в законную силу решением суда от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным указанного постановления от 26 апреля 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по изготовлению 17 июня 2022 года заявки на реализацию автомобиля, действий по передаче 24 июня 2022 года автомобиля в специализированную организацию для реализации, поскольку действия приставов были направлены на исполнение требований исполнительных документов и соответствовали требованиям Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, судебная коллегия с выводами районного суда о пропуске истцом срока для обращения в суд согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 26 апреля 2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах направлено ФИО1 29 апреля 2022 года и вручено последнему 30 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492365089462 (т.1 л.д.126).

О совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по оформлению заявки и передаче автомобиля на реализацию административному истцу со всей очевидностью стало известно при рассмотрении административного дела № 2а-2966/2022, по которому принято решение 15 августа 2022 года, размещенное на сайте суда и вступившее в законную силу, согласно сведениям официального интернетсайта Центрального районного суда г. Воронежа, 26 сентября 2022 года, то есть не позднее указанной даты.

С административным иском в суд ФИО1 обратился только 15 декабря 2022 года, а требования о признании незаконными действий по изготовлению 17 июня 2022 года заявки административным истцом поданы в суд 13 января 2023 года, то со значительным пропуском установленного срока (т.1 л.д.5,7-10,40,41).

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он ознакомился с материалами дела № 2а-2966/2022 только 28 декабря 2022 года, не имеет правового значения, поскольку решение суда от 15 августа 2022 года не оспорено и не отменено, вступило в законную силу 26 сентября 2022 года.

Кроме того, и с даты 28 декабря 2022 года ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий по изготовлению 17 июня 2022 года заявки, которые поданы в суд 13 января 2023 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не извещено о дате и времени судебного заседания заинтересованное лицо – ООО «Акрида», несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Акрида» извещено надлежащим образом по месту фактического нахождения, по адресу, предоставленному суду судебным приставом-исполнителем из материалов исполнительного производства (т.1 л.д.176 оборот,197).

Более того, в силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно обстоятельствам административного дела, предметом спора является оспаривание действий должностных лиц МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела без привлечения или участия ООО «Акрида» каким-либо образом затрагиваются права Общества, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: