БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002371-90 33а-3749/2023

(2а-2459/2023 ~ М-1831/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 24 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Колмыковой Е.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области о признании незаконным бездействия

по частной жалобе ФИО1

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области ФИО2 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 83) просила:

- признать незаконным бездействие УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области, выразившееся в неперечислении вознаграждения адвоката по уголовному делу № в сумме 22 470 руб., по уголовному делу № в сумме 1 250 руб.;

- признать незаконным бездействие УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области, выразившееся в несвоевременном перечислении на расчетный счет адвоката вознаграждения адвоката за участие в предварительном следствии по уголовным делам №, №, №, №;

- возложить на УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области обязанность перечислить в пользу адвоката ФИО1 задолженность по оплате труда адвоката по уголовному делу № в размере 22 470 руб., по уголовному делу № в сумме 1 250 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является адвокатом Адвокатской палаты Белгородской области, участвовала в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователей СУ УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- в уголовном деле № по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по ордеру № от 25 декабря 2019 года,

- в уголовном деле № по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ордеру № от 27 мая 2020 года,

- в уголовном деле № по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ордеру № от 11 февраля 2021 года,

- в уголовном деле № по обвинению Щ. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ордеру № от 27 ноября 2021 года,

- в уголовном деле № по обвинению несовершеннолетнего Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- в уголовном деле № по обвинению И.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ордеру № от 16 марта 2020 года.

В 2020 и 2021 годах ею неоднократно направлялись в УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области заявления с просьбой произвести оплату услуг защитника по вышеназванным уголовным делам. Сотрудники административного ответчика ссылались на отсутствие денежных средств.

17 мая 2023 года произведено вознаграждение адвоката по уголовным делам №, №, №, №.

По двум уголовным делам №, № вознаграждение адвоката не произведено.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Относительно доводов частной жалобы со стороны УМВД России по городу Старому Осколу поданы письменные возражения, в которых просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал на то, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в силу положений главы 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник, коим является ФИО1, имеет статус участника уголовного судопроизводства, оплата её труда регламентирована уголовно-процессуальным законом. Полномочия следователя по принятию решения об оплате труда адвоката за оказанную ею юридическую помощь подозреваемому (обвиняемому) связаны с осуществлением уголовного преследования, что подразумевает на возможность обжалования действий последней в порядке статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац 1 пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац 2 пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац 3 пункта 2).

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы 2 и 3 пункта 3).

Не подлежат судебному контролю в порядке уголовного судопроизводства действия (бездействие), не связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по уголовному делу, совершенные должностными лицами вне связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, то есть процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления административным истцом ФИО1 оспаривается бездействие УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области, выразившееся в нарушение сроков выплаты процессуальных издержек за осуществление защиты И. по уголовному делу №, Щ. по уголовному делу №, А. по уголовному делу №, Д. по уголовному делу №, а также бездействие, выразившееся в неосуществлении процессуальных издержек за осуществление защиты Б. по уголовному делу №, И.В. по уголовному делу №. Каких-либо требований об оспаривании бездействия дознавателя по ненадлежащему рассмотрению поданных заявлений в административном иске не заявлялось.

Таким образом, исходя из системного толкования изложенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, возможность оспаривания решения, действий (бездействия) в порядке уголовного судопроизводства не определяется самим фактом возбуждения уголовного дела и осуществлением по нему предварительного расследования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по административному делу, в связи с чем определение о прекращении производства по делу нельзя считать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области о признании незаконным бездействия отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий