№ 2-396/2025

66RS0006-01-2025-000633-62

мотивированное решение

составлено 16.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 02 сентября 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А., с участием ответчика ФИО1 по ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание слуг заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Облачный ритеил плюс» приняло на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану. Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство своевременно осуществлять оплату услуг.

По условиям договора ответчику предоставлено оборудование в виде мобильной кассы LiteBox 5 без ФИ «ККТ «ПТК «MSPOS-К» v.002/5.5" без ФИ, 2 шт., 25 800 рублей, фискальный накопитель «ФИ-1,1» на срок 36 месяцев, 2 шт., 20000 рублей.

Условиями договора также предусмотрено начисление пени и штрафов за нарушение сроков оплаты договора и возврата оборудования.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполняются, "-возврат предоставленного оборудования не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Размер задолженности составляет 390931 рубль, из которой: сумма задолженности за тариф 101200 рублей; пени за тариф 177031 рубль; задолженность за оборудование 25800 рублей; задолженность за фискальный накопитель 20000 рублей; пени за фискальный накопитель 66900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» уступило права требования задолженности к ФИО1 ООО «Аксиома» на основании соглашения № D230260914-04.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Аксиома» просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору в размере 390931 рубль, также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 273 рубля.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТСК «Деловые люди» и ООО «Облачный ритейл Плюс». Уточнен статус ФИО1 как физического лица, без статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Верхотурский районный суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что никакие ККТ и фисальные накопители в 2019 году он ни от кого не принимал, за активацией таких устройств ник кому не обращался. Он с 2013 года фактически прекратил предпринимательскую деятельность. С 2018 года работал таксистом в ООО «Траст», а ДД.ММ.ГГГГ его заключили под тсражу, где он содержался до ДД.ММ.ГГГГ, вновь заключен под стражу по приговору ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что подписи в представленных к иску документах ему не принадлежат. Промит применить срок исковой давности и по всем перечисленным основаниям отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. . N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая условия договора на заключение которого ссылается истец, суд, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами спора по настоящему делу, по версии истца, заключен договор на оказание услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения предполагаемых по настоящему делу отношений (ст.4 ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2,3 ст.434 ГК РФ (в прежней редакции), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истцом не доказан факт заключения между сторонами договора, исполнения его условий.

Исходя из преамбулы публичной оферты на заключение договора на оказание услуг, для того, чтобы заключить договор на оказание услуг, лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, то есть выразить свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа), подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора на оказание услуг.

В подтверждение факта заключения договора истцом представлены два Акта приема-передачи оборудования и два чек-листа по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю.

Указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, безусловно свидетельствующими о заключении ФИО1 договора.

Данные акты не содержат сведений, позволяющих идентифицировать заказчика, поскольку кроме ФИО индивидуального предпринимателя иных данных, в том числе ОГРНИП, не указано. Об отсутствии у истца данных о лице, с которым, якобы, был заключен договор, свидетельствует и заявленное им в просительной части искового заявления, ходатайство о запросе в компетентных органах персональных данных ответчика. Акты на содержат указания даты их составления, не содержат ссылки на договор, приложением к которому они являются.

Чек-листы по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю, содержат те же недостатки, в них отсутствуют подписи всех сторон (заказчика в лице ООО «Облачный ритейл плюс». В указанных документах имеется ссылка на дату проведения внедрения – ДД.ММ.ГГГГ, проведении регистрации ККТ в личном кабинете ОФД, регистрации ККТ в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС, настройка ККТ в сервисе МИС Касса (фискализация кассы), серийных номерах ККТ и ФН.

Так по чек листу клиенту указанные услуги оказаны в отношении ККТ «ПТК MSPOS-K» с заводским номером №, фискального накопителя с заводским номером №. По открытым данным ФНС указанный экземпляр ККТ включен в реестр ККТ, но не зарегистрирован в налоговых органах, а фискальный накопитель с указанным номером не включен в реестр ФН.

По второму чек листу клиенту указанные услуги оказаны в отношении ККТ «ПТК MSPOS-K» с заводским №, фискального накопителя с заводским номером №. По открытым данным ФНС указанный экземпляр ККТ не включен в реестр ККТ, фискальный накопитель с указанным номером не включен в реестр ФН.

Таким образом, открытые данные ФНС опровергают представленные доказательства об оказании услуг ФИО1 в виде регистрации ККТ в ИФНС, фискализации кассы, что согласуется с возражениями ответчика и свидетельствует об отсутствии с его стороны акцептования оферты и заключения договора способом приема-передачи оборудования.

Доказательств внесения ФИО1 платы за услугу также не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказано (ст.56 ГПК РФ) обстоятельств заключения договора и исполнения его условий. В связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления в окончательном форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин