№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним образованием, работающего ООО «ФИО19» разнорабочим, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>15, проживающего по адресу: <адрес>416, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

2). ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

3). ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4). ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 год 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

6). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 175, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть ФИО34 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> «Д» по <адрес>, где увидел в помещении для хранения колясок жителей указанного подъезда велосипед марки «ФИО20», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел на ФИО35 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысле ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, воспользовавшись имевшимся при нем универсальным ключом, незаконно проник в помещение для хранения колясок и велосипедов жителями подъезда №, <адрес> «Д» по <адрес>, где при помощи кусачек, которые находились при нём, перекусил антикражный трос, при помощи которого велосипед был пристегнут к отопительной батарее, после чего взял, то есть ФИО36 похитил велосипед марки «ФИО21», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО9, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (<адрес> согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно после 08 часов 10 минут, он зашел в подъезд № <адрес> «Д» по <адрес>, поскольку временно проживал у своего знакомого ФИО2 в <адрес>, где решил похитить велосипед, который хранился в комнате-колясочной на первом этаже 2-го подъезда <адрес> «Д» по <адрес>. Он также увидел, что в «колясочной» стоит много велосипедов. Колясочная была закрыта на дверь из стекла и запиралась магнитным замком. Он решил зайти в «колясочную» и украсть велосипед с рамой бело-красного цвета, чтобы продать его в ломбард. У него был ключ от домофона, которым он ранее открыл дверь в подъезд. Он решил проверить, сможет ли данный ключ открыть дверь «колясочной». Он подошел к двери, приложил ключ к замку, и дверь в «колясочную» открылась. Велосипед стоял слева от двери и был пристегнут на трос-замок синего цвета. При нем были кусачки, которыми он перекусил трос-замок, после чего поднял его с пола и положил на подоконник, после чего огляделся, убедился, что в подъезде никого нет, он взял велосипед и уехал на нем кататься в лесной массив, где выкинул кусачки. Потом он направился в комиссионный магазин «ФИО25», расположенный по адресу: <адрес>, где продал его за 2 500 рублей, потратив вырученные деньги на собственные нужды. Также ему была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № <адрес> «Д» по <адрес>. На данном видео он опознал себя, убирающего трос-замок, который он снял с похищенного велосипеда. Он раскаивается в том, что совершил, обязуется такого более не совершать, а также возместить причиненный материальный ущерб.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что заявленный по делу гражданский иск признает в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем выйдя на прогулку заметила, что принадлежащий ей велосипед «ФИО22» стоимостью 4000 рублей, который стоял пристегнутым ремнем к батарее в колясочной подъезда № <адрес>Д по <адрес> отсутствует на своем месте. Помещение для хранения колясок в доме запиралось на магнитный замок и отпирался ключом от входной двери в подъезд. Ключи от входной двери имелись у всех жителей квартир дома. Какого-либо разрешения на распоряжение или пользование своим велосипедам она подсудимому не давала. Сотрудникам полиции также передвалась запись камеры видеонаблюдения из подъезда дома. Гражданский иск на сумму 4000 рублей поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д<данные изъяты>), согласно которых он проходит службу в должности инспектора 2-й роты ОБ ФИО17 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля № совместно с лейтенантом полиции ФИО11 Проезжая мимо <адрес> «Д», расположенного по <адрес>, был замечен гражданин, схожий по приметам по ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда «ФИО27» из второго подъезда <адрес> «Д» по <адрес>. Они подъехали к данному гражданину, представились и предъявили свои служебные удостоверения, а также попросили гражданина представиться, что он и сделал, назвавшись ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> – 15, ранее судимый за кражу. После этого ФИО3 был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> для отработки на причастность к совершению преступления.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон <данные изъяты>), согласно которых он проходит службу в должности начальника отделения ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда сотрудниками ОБ ФИО17 МВД России по <адрес> в ОП № У МВД России по <адрес> был доставлен гражданин ФИО3 для отработки на причастность к совершению преступления по факту кражи велосипеда «ФИО28» из 2-го подъезда <адрес> «Д», расположенного по <адрес>, у которого было отобрано объяснение, впоследствии приобщенное к материалу проверки, а сам материал проверки был направлен в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, для принятия решения.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон <данные изъяты> согласно которых он работает в комиссионном магазине «ФИО26», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта и приемщика-оценщика. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин обратился ФИО3, который реализовал велосипед марки «ФИО29» за 2 500 рублей, без права выкупа. В этот же день данный велосипед был продан за 3 500 рублей. Так как учет покупателей у них не ведется, то назвать данные приобретателя велосипеда он не может.

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 1-м этаже 2-го подъезда <адрес> «Д» по <адрес>, из «колясочной» похитило велосипед «ФИО30», стоимостью 4 000 рублей. (<данные изъяты>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Д» из 2-го подъезда похищен велосипед «ФИО23», бело-оранжевого цвета, стоимостью 4 000 рублей, был пристегнут тросом (<данные изъяты>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут совместно с лейтенантом полиции ФИО11 в составе автопатруля № был задержан по приметам ФИО3, который был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра колясочной 2-го подъезда <адрес> «Д» по <адрес> изъяты: следы рук на двух отрезках липкой ленты скотч, размерами 29х27 и 20х19 мм, велосипедный трос-замок, диск с видеозаписью (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипедный трос-замок со следами воздействия постороннего предмета (инструмента) на корпус замка, в результате которого произошел разлом фиксатором с засовом в месте их крепления с цилиндровым механизмом замка <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъяты квитанция на скупленный товар №Ф23-0006945 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Ф23-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) квитанция на скупленный товар №Ф23-№ от ДД.ММ.ГГГГ о том что ФИО3 продан велосипед «ФИО31» за 2 500 рублей; 2). товарный чек №Ф23-0002112 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что велосипед «ФИО32» реализован. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты заявление на получение потребительского кредита, справка АО «ОТП Банк». (№

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявление на получение потребительского кредита на имя ФИО14, справка АО «ОТП Банк» на ФИО14 (л.№

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> «Д» по <адрес>, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО15, в ходе которого подозреваемый ФИО3 пояснил, что узнает себя в мужчине, который заходит в колясочную и поднимает спола трос замок которым был прикреплен похищенный им велосипед с рамой бело красного цвета (№

- справкой из комиссионного магазина «Добрый Л», согласно которой средняя стоимость реализации велосипеда «ФИО33 Lady» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей. (№);

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Вина ФИО3 подтверждается также показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к совершению преступления, признав вину в полном объеме. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Кроме признательных показаний ФИО3, вина подсудимого так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей с учетом износа и сотрудником комиссионного магазина, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО3 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное ФИО37 или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, учитывая, что ФИО3 противоправно, без разрешения кого-либо из жильцов дома, проник в помещение для хранения колясок подъезда № <адрес>Д по <адрес>, не являясь жильцом указанного дома, откуда ФИО38 похитил велосипед «ФИО24» стоимостью 4000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО39 хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бабушку которой оказывает помощь в быту и материально, имеет заболевания <данные изъяты>.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

В соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в своих первоначальных объяснениях дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления <данные изъяты> опознал себя при просмотре видеозаписи (<данные изъяты>), а также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие всех заболеваний подсудимого и его родственников, оказание помощи бабушке в быту и материально, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намерение возместить причиненный ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Размер наказания подсудимому ФИО3 при наличии указанных смягчающих и отягчающем обстоятельств, определяется с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств дела не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4 000 руб. не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Вещественные доказательства:

- антикражный трос-замок возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же;

- квитанцию на скупленный товар №Ф23-0006945 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Ф23-0002112 от ДД.ММ.ГГГГ, справку «<адрес>», заявление на получение потребительского кредита, компакт-диск с записью видеонаблюдения хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.