Дело № 2-2819/2025
УИД 59RS0003-01-2025-003740-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Николаевой О.Ю., при секретаре Дудиной М.В., с участием прокурора Патрушевой О.С., истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,
установил:
ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании в пользу ФИО3 размера возмещения в сумме 3197533 рубля на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>; взыскании в пользу ФИО1 размера возмещения в сумме 1 598 767 рублей на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 после выплаты размера возмещения; взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов за проведение оценки выкупной цены в размере 20000 рублей, за изготовление технического заключения в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры по <адрес>. Квартира находится в долевой собственности, ФИО1 является собственником 1/3 доли на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12 октября 2006 года, ФИО3 является собственником 2/3 долей на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12 октября 2006 года и договора дарения от 07 мая 2024 года. ФИО3 и ФИО1 приходятся родителями ФИО2. ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по <адрес>, но фактически проживает по иному адресу, общего хозяйства с родителями не имеет. Спорное жилое помещение является единственным жильем истцов. Ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу квартира непригодна для проживания, поскольку жилое помещение не соответствует требованиям надежности и безопасности, иных жилых помещений у истцов на праве собственности не имеется. 02 ноября 2023 года комиссией в составе представителя ООО «УК Комфорт-Сервис», специалиста Ю., технического эксперта по чрезвычайным ситуациям администрации Свердловского и Индустриального районов г.Перми проведен осмотр многоквартирного дома по <адрес>. По результатам проведенных исследований объекта исследования специалистом Ю. сделан вывод о том, что механическая безопасность перекрытий подвальных помещений № по <адрес>, не обеспечена, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. 28 марта 2024 года городская межведомственная комиссия составила заключение № на основании технического заключения ООО «Стройтехэксперт» дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 19 апреля 2024 года администрацией г. Перми вынесено постановление № о признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» от 28 марта 2024 года установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного дома по <адрес>. Выявлено, что прочность материалов несущих ограждающих стен здания не соответствует общим требованиям СП 15.13330.2020 для данных видов конструкций, класс по прочности материалов перекрытий в подпольной части здания не соответствует общим требованиям СП 63.13330.2018 для данных видов конструкций. 22 апреля 2024 года Управление жилищных отношений выдвинуло собственникам помещений многоквартирного дома № требование о сносе многоквартирного дома в срок до 30 апреля 2025 года. 27 июня 2025 года в администрацию Кировского района г. Перми поступило письмо от ООО «Комфорт-Сервис» (Управляющая компания) об аварином состоянии многоквартирного дома по поводу локального разрушения плит перекрытия между 1-ым этажом и подвалом, расположенного по <адрес>. В этот же день было проведено заседание КЧС и ОПБ Кировского района. Согласно протоколу № от 27 июня 2025 года внеочередного заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций было принято решение в кратчайшие сроки, во избежание обрушения плит межэтажного перекрытия в районе размещения площадей магазина «Красное и белое», квартиры № установить опорные рамы. Квартира № истцов располагается над квартирой №. Собственнику магазина прекратить эксплуатацию помещения в срок до 31 июля 2025 года освободить арендуемое помещение от товара, а жителям многоквартирного дома рекомендовало при необходимости обратиться в МФЦ для подачи заявления о получении муниципальной услуги «Предоставление жилых помещений в маневременном фонде». ФИО1 и ФИО3 за предоставлением жилья в маневременном фонде не обращались, так как обращение является правом, а не обязанностью. На дату подачи искового заявления опорные рамы не были установлены. Поскольку жилое здание износилось быстрее, чем могло бы служить при соблюдении графиков проведения капитального ремонта, то с высокой долей вероятности невыполнение комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта привело к утрате несущей способности конструкции дома. На дату первой приватизации (04 ноября 1992 года) требовалось проведение капитального ремонта следующих элементов: электричество, отопление, водоснабжение, газоснабжение, канализация, покрытие крыши, ремонт пола и стен подвала, ремонт фасада (в том числе окна подъездов). Многоквартирный дом № по <адрес> не включен в действующие региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края, а также в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2022 года. Согласно заключению оценочной экспертизы № от 20 августа 2025 года, рыночная стоимость квартиры общей площадью 55,9 кв.м, в доме но <адрес>, составляет 4 796 300,00 рублей, в том числе стоимость квартиры с учетом стоимости земельного участка и стоимости сверхнормативной площади земельного участка - 4 142600 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием - 118800 рублей, рыночная стоимость непроизведенного капитального ремонта – 534900 рублей. Согласно техническому заключению ООО «МК-Проект» от 22 августа 2025 года здание по <адрес>, непригодно для дальнейшей эксплуатации. Состояние МКД не соответствует параметрам жилого дома предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям надежности и безопасности. Жилые помещения, в том числе квартира №, и конструкции здания МКД не соответствуют параметрам для проживания, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта и создают угрозу для жизни и здоровья. В связи с обращением с иском в суд ФИО1 понесены судебные расходы, а именно оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплата оценочных услуг О. в размере 20 000 рублей, оплата услуг по составлению технического заключения ООО «МК-Проект» в размере 25 000 рублей.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми.
Истцы ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, с представленными возражениями представителя ответчика администрации г.Перми не согласились. ФИО2 пояснила, что с указанным исковым заявлением обратилась совместно с родителями, поскольку в спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете по месту жительства, удовлетворение иска повлечет последствия в виде снятия с регистрационного учета.
ФИО3 в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в квартире проживать опасно.
Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В представленных возражениях указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Земельный участок для муниципальных нужд, жилое помещение не изымались. Истцами не представлено доказательств опасности, представляющих угрозу жизни и здоровью конкретного спорного жилого помещения для истцов. Не предоставлено доказательств отсутствия у Истцов в собственности других жилых помещений. Собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в течение нескольких лет с момента первой приватизации первой квартиры (12 октября 1992 года) в доме не принято никаких действенных мер по надлежащему содержанию общедомового имущества. В результате бесхозяйственного отношения к общедомовому имуществу 07 декабря 2021 года городской межведомственной комиссией составлено заключение №, согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 16 декабря 2021 года № собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда поручено уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан в срок до 31 декабря 2030 года. Многоквартирный дом № по <адрес> не включен в действующие региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края, в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2021 годы. Истцами заявлено не подтвержденное требование о возмещении за не проведенный капитальный ремонт МКД. Подача искового заявления преждевременна, процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не окончена, в связи с чем истцам должно быть отказано в заявленных требованиях, оснований права требования выкупной цепы за жилое помещение у истцов нет.
Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации города Перми в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 1, часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Правилами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное изъятие у собственника недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (часть 10).
Таким образом, нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд применяются только при условии предварительного и равноценного возмещения и направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/3) на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 12 октября 2006 года, ФИО3 (доля в праве 2/3) на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 12 октября 2006 года и договора дарения от 07 мая 2024 года, заключенного между ФИО3 и ее дочерью ФИО2 (том 1 л.д. 203-206), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 сентября 2025 года (том № л.д. 224-225).
ФИО1, ФИО3, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении (том 2 л.д. 2).
ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, с 08 октября 1987 года, однако по утверждению истцов фактически проживает по иному адресу.
Техническим заключением ООО «Стройтехэксперт» по результатам обследования технического состояния жилого многоквартирного здания (том № л.д. 162-180) установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания, расположенного по <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 28 марта 2024 года № принято решение о выявления оснований для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО «Стройтехэксперт» (том № л.д. 4).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 19 апреля 2024 года № на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам установлен срок для отселения физических и юридических лиц из МКД до 31 октября 2024 года, а также срок для сноса МКД до 30 апреля 2025 года (том № л.д.5).
Многоквартирный жилой дом по <адрес>, не включен в действующие региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы и 2019-2021 годы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.
ФИО1, ФИО3 настаивают, что спорное жилое помещение является для их семьи единственным жильем, ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу квартира непригодна для проживания, поскольку жилое помещение не соответствует требованиям надежности и безопасности, иных жилых помещений у ФИО1 и ФИО3 на праве собственности не имеется.
Ответчик, администрация города Перми, возражая против иска, указывает, что требования о взыскании суммы возмещения за изымаемое жилое помещение заявлены истцами преждевременно. Кроме того, истцами не представлено надлежащих доказательств того, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, несет угрозу жизни и здоровью.
Суд, разрешая исковые требования, принимает во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Истцами заявлены требования о взыскании возмещения за жилое помещение, независимо от срока отселения. В связи с чем для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеют ли истцы возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении.
Судом установлено, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, органом местного самоуправления на момент рассмотрения спора не принималось.
Отсутствие у истцов ФИО1 и ФИО3 на праве собственности или ином праве объектов, пригодных для проживания, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (том № л.д. 230-232).
Сведений об обращении истцов или иных лиц за предоставлением жилого помещения маневренного фонда в материалах дела не имеется.
Доводы истцов о непригодности спорного жилого помещения подтверждаются техническим заключением ООО «МК-ПРОЕКТ» по оценке технического состояния спорного МКД от 22 августа 2025 года, согласно которому здание (МКД) по <адрес>, непригодно для дальнейшей эксплуатации. Состояние МКД в целом не соответствует параметрам жилого дома, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Многоквартирный жилой дом (в том числе квартира №), расположенный <адрес>, не соответствует требованиями надежности и безопасности, установленными частью 2 статьи 5, статьями 7, 8, 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, и других требований, норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации. Помещения, в том числе квартира №, и конструкции здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, в целом не соответствуют параметрам для проживания, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта и создают угрозу для жизни и здоровья людей (том № л.д. 103-148).
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, в котором проживают истцы ФИО1, ФИО3 представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, имеются повреждения и деформации отдельных конструкций, так и здания в целом, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
Спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО1, ФИО3, иных жилых помещений в пользовании, в том числе по договору социального найма, не имеют.
Из сведений ЕГРН о правах отдельного лица следует, что ФИО1 помимо спорного жилого помещения (1/3 доля в праве), принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>; нежилое здание по адресу<адрес> (том № л.д. 230); ФИО3 на праве собственности принадлежит сооружение (баня), нежилое здание, земельный участок, расположенные по <адрес> (том № л.д. 232-233).
В то же время наличие у ФИО1, ФИО3 на праве собственности иных указанных объектов недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие реальной угрозы жизни и здоровью истцов при проживании в аварийном жилом помещении, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания взыскания выкупной цены принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.
Определяя размер выкупной стоимости, суд принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества – трехкомнатной квартиры, <адрес>, по состоянию на 19 августа 2025 года размер возмещения за указанное жилое помещение составляет 4796300 рублей, в том числе:
- рыночная стоимость квартиры, <адрес> с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном дома и земельного участка под ним пропорционально размеру общей площади жилого помещения составляет 4142 600 рублей;
- величина убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием – 118 800 рублей;
- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с учетом необходимого объема работ на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме пропорционально размеру принадлежащего жилого помещения – 534 900 рублей.
Согласно отчету об оценке № на дату первой приватизации квартиры (04 ноября 1992 года) многоквартирный дом по <адрес>, нуждался в капитальном ремонте (том № л.д. 15-102).
Анализируя заключение частнопрактикующего оценщика индивидуального предпринимателя О. с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд полагает возможным принять за основу данное заключение эксперта, как соответствующее требованиям об относимости и допустимости доказательство актуальной рыночной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Иной оценки ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения актуального размера возмещения за жилое помещение ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате за жилое помещение – квартиру, <адрес>, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 4796300 рублей. В пользу ФИО3 размер возмещения с учетом принадлежащей 2/3 доли составляет 3197533 рублей, в пользу ФИО1 размер возмещения с учетом принадлежащей 2/3 доли составляет 1598 767 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выкупом жилого помещения право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилое помещение подлежит прекращению; право собственности на выкупаемое имущество переходит к Муниципальному образованию г. Пермь.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04 сентября 2025 года (том № л.д. 12).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату оценочных услуг частнопрактикующего оценщика индивидуального предпринимателя О. в размере 20 000 рублей и на оплату услуг по составлению технического заключения ООО «МК-Проект» в размере 25000 рублей, что подтверждается договором услуг на оценку имущества от 19 августа 2025 года № (том № л.д. 207-210) актом сдачи-приемки услуг по договору № от 28 августа 2025 года (том № л.д. 213), счетом № от 19 августа 2025 года (том № л.д. 214), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 августа 2025 года (том № л.д. 215), договором на выполнение работ № от 20 августа 2025 года (том № л.д. 216-218), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 сентября 2025 года (том № л.д. 219).
Поскольку вышеуказанные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения с иском в суд и необходимостью составления технического заключения и отчета об оценке, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые положены судом в основу принимаемого решения, суд признает данные издержки необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в общем размере 48 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО3 размер возмещения в сумме 3197533 рубля на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>
Взыскать с администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1 размер возмещения в сумме 1 598767 рублей на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес> судебные расходы в общей сумме 48000 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли в праве), ФИО1 (1/3 доли в праве) на жилое помещение, расположенное по <адрес> после выплаты размера возмещения.
Признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья О.Ю. Николаева
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.