К делу №

УИД №RS0№-66

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности, неустойки, признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности, неустойки, признании договора недействительным в части, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиями которого Банк предоставил истцу заемные денежные средства в размере 1 020 240,36 рублей сроком на 84 месяца для следующих целей:

- 6 636,00 рублей- удержание комиссии за услугу СМС-информирования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 35 504,36 рублей- оплата страховой премии по договору страхования риска жизни и здоровья Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательства по договору в связи с причинением вреда здоровью или смерти Заемщика в соответствии с полисом № по договору страхования жизни с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 63 600, 00 рублей- оплата страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательства по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога в соответствии с полисом № SYS2018136392 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»;

-109 500,00 рублей- оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ;

805 000,00 рублей- оплата за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Профи» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому в собственность ФИО1 передан автомобиль марки KIA RIO стоимостью 1 205 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля была произведена с привлечением заемных денежных средств в размере 805 000 рублей и первоначальный взнос за счет собственных средств составил 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощь 24» подписан Договор (шоколад) №, предметом которого является абонентский договор на обслуживание, который включает в себя услуги аварийного комиссара, доставки документов, услугу трезвый водитель, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация, трансфер, поиск автомобиля, получение справки из гидрометцентра, техническая помощь, юридическая консультация, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях осуществления Исполнителем платежей и денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору). Как следует из договора (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ его условия распространяются на приобретаемый автомобиль марки KIA RIO, VIN <***> BBMR159591. Согласно п.3.3 договора (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора за услуги исполнителя составляет 109 500 рублей. С момента заключения договора (шоколад) ФИО1 ни разу не использовала услуги ООО «Автопомощь 24» и использовать не намерена, данный договор был навязан как дополнительная услуга. Пунктом 6.1 и 6.2 договора (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право одностороннего расторжения договора заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автопомощь 24» ФИО1 направила уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 109 500 рублей. Ответчик на претензию истца не ответил и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Просила признать недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Автопомощь 24» денежные средства в размере 109 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 61 320 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 28 746 рублей, в связи с чем, исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Автопомощь 24» денежные средства в размере 80 754 рублей, в остальной части настаивала на удовлетворении ранее заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь 24», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, ранее представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что истцом не предоставлено доказательств понуждения его ответчиком к заключению договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, равно как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемого договора, а также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по смешанному договору(шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 109 500 рублей. Учитывая это обстоятельство, ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие вышеуказанного договора, возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 32 850 рублей (абонентская плата за 60 месяцев) – 4 104 рублей/ (365 дней) (абонентская плата за день абонентского обслуживания) * 227 дней (период фактического абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 28 746 рублей. Касательно «опционной» части договора, возврат платежа истцу за независимую гарантию не правомерен, поскольку независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и размера компенсации морального вреда, о чем представил мотивированное ходатайство.

Суд, заслушав истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил истцу заемные денежные средства в размере 1 020 240,36 рублей сроком на 84 месяца для следующих целей:

- 6 636,00 рублей- удержание комиссии за услугу СМС-информирования по кредитному договору № от 21.081/.2021;

- 35 504,36 рублей- оплата страховой премии по договору страхования риска жизни и здоровья заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательства по договору в связи с причинением вреда здоровью или смерти заемщика в соответствии с полисом № по договору страхования жизни с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 63 600, 00 рублей- оплата страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательства по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога в соответствии с полисом № SYS2018136392 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»;

-109 500,00 рублей- оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ;

805 000,00 рублей- оплата за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Профи» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому в собственность ФИО1 передан автомобиль марки KIA RIO VIN <***> BBMR159591, стоимостью 1 205 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля была произведена ФИО1 с использованием первоначального взноса за счет собственных средств в размере 400 000 рублей и с привлечением заемных денежных средств в размере 805 000 рублей.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощь 24» был заключен и подписан Договор (шоколад) №.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора он является смешанным, и его предметом является абонентский договор на обслуживание, который включает в себя услуги аварийного комиссара, доставки документов, услугу трезвый водитель, получение справок из МВД, круглосуточную эвакуацию, трансфер, поиск автомобиля, получение справки из гидрометцентра, техническая помощь, юридическая консультация, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, и опционный договор на право требования денежных платежей на условиях осуществления исполнителем платежей и денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору).

Как следует из п. 2.1.5 договора (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ его условия распространяются на приобретаемый автомобиль марки KIA RIO, VIN №.

Согласно п.3.3 договора (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора за услуги исполнителя составляет 109 500 рублей, из которых 32 850 рублей- цена абонентского обслуживания (п.3.1) и 76 650 рублей- цена опционного договора (п.3.2).

С момента заключения Договора (шоколад) ФИО1 ни разу не использовала услуги ООО «Автопомощь 24» и использовать была не намерена.

Пунктом 6.1 и 6.2 договора (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право одностороннего расторжения договора заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автопомощь 24» ФИО1 направила уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 109 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь 24» было получено заявление ФИО1 об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 109 500 рублей.

ООО «Автопомощь 24» ДД.ММ.ГГГГ прекратило действие вышеуказанного договора, возвратило истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 32 850 рублей (абонентская плата за 60 месяцев) – 4 104 рублей/ (365 дней) (абонентская плата за день абонентского обслуживания) * 227 дней (период фактического абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 28 746 рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд полагает возможным признать недействительным п.6.3 договора (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в рамках заключенного договора (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком ООО «Автопомощь 24» соответствующие услуги оказаны не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченных по абонентскому и опционному договору, удержав абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 32 850 рублей (абонентская плата за 60 месяцев), плата за один день обслуживания – 18 рублей* 227 дней фактического обслуживания= 4 086 рублей, т.е. сумма к возврату равна 28 764 рублей, за вычетом произведенного ответчиком платежа в размере 28 746 рублей, недоплата 18 рублей, а по опционному договору по той же формуле от суммы в размере 76650 рублей, что составляет сумму в размере 67 116 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч. 3. ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 67 134 рублей Х50%= 33 567 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 320 рублей в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе причины, препятствовавшие надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, а штрафа до 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом о защите прав потребителей, суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права истца, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автопомощь 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 342,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности, неустойки, признании договора недействительным в части удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора (шоколад) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощь 24».

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу ФИО1 денежные средства по опционному договору в размере 67 116 рублей, денежные средства по абонентскому договору в размере 18,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в доход бюджета муниципального образования «» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 3 342,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.С. Горюнова