УИД 23RS0024-01-2022-003032-19
К делу №2-2017/2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 08 августа 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кияшко В.А.
при секретаре Соловьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 21093», госномер №, «КАДИЛАК», госномер № и «НИССАН», госномер №. На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.09.2021г. РСА было принято решение о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей 00 копеек и платежным поручением денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1 Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №К от 15.10.2021г. повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении 15.09.2021г. и в акте осмотра транспортного средства от 29.09.2021г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2021г. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек осуществлена PCА необоснованно. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.
В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной статьи следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из ст.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.
Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут сотрудниками ДПС ОМВД по оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21093», госномер №, под управлением ФИО5, «КАДИЛАК», госномер №, под управлением ФИО1 и «НИССАН», госномер №, под управлением ФИО6, при обстоятельствах, указанных в постановлении № от 15.09.2021г.
Согласно данного постановления дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ВАЗ 21093», госномер №, под управлением ФИО5
22.09.2021г. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.
Российский Союз Автостраховщиков организовало осмотр поврежденного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истцом после выплаты страхового возмещения, а именно 15.10.2021г. было установлено, что страховое возмещение(компенсационная выплата) выплачено без установленных законом оснований, а именно согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №К от 15.10.2021г., проведенного по заявке Российского Союза Автостраховщиков 13.10.2021г., комплекс повреждений траснопортного средства «КАДИЛАК», госномер №, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.09.2021г., и указанный в акте осмотра транспортного средства от 29.09.2021г., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2021г. При этом выводы эксперта подробно мотивированы на стр. 12 экспертного заключения (л.д.64).
Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотооизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта суд не находит.
Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установленных судом обстоятельствах, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности Российского Союза Автостраховщиков перед ФИО1 в размере 400 000 рублей не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности по осуществлению страховой выплаты в указанном размере.
Учитывая, что указанная выплата в размере 400 000 рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку сам факт добровольного перечисления Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Кияшко