Дело № (2-12458/2022)
86RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредиту,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что состояла в браке с ответчиком. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность истца, ответчика и двоих несовершеннолетних детей, по ? доли в праве – каждому. Квартира была приобретена, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных в размере 3 000 000 руб. АО «Ханты-Мансийский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и ответчик являются солидарными должниками. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил принадлежащую ему ? долю в праве на квартиру своим несовершеннолетним детям, которым стало принадлежать по 3/8 доли в праве на квартиру. После расторжения брака ответчик ФИО2 перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Истец утверждает, что она единолично продолжает исполнять обязанности по погашению кредита за себя и за ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполнила солидарные обязательства по кредитному договору на сумму 1 035 460 руб. основываясь на изложенном, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика в порядке регресса компенсацию ? части выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 505 891,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявил об уточнении исковых требований, указав, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов, поскольку возник по инициативе обоих супругов, и кредит был использован на нужды семьи, а именно на приобретение общего имущества супругов. В связи с этим дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и распределить его между сторонами по ? доле.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.
Действующий в ее интересах на основании доверенности представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о неисполнения ответчиком обязанности по кредитному договору на протяжении более 10 лет. Представил письменные возражения, в которых указал, что его право собственности на квартиру, на которую были использованы кредитные денежные средства, отсутствуют. Общее имущество супругов поделено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ После раздела имущества между истцом, ответчиком и Банком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым ФИО2 был исключен из состава созаемщиков по кредитному договору. Также считал, что истом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на погашение кредита, так как приходные кассовые ордера из Банка представлены в копиях.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В период брака истцом и ответчиком в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № К-36-177/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира поступила в общую долевую собственность ФИО4 (истец) – ? доля, ФИО2 (ответчик) – ? доля, ФИО5 (дочь) – ? доля, ФИО6 (сын) – ? доля (л.д.8-13).
Упомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено также, что квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Ханты-Мансийский банк» в размере 3 000 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Колос (в настоящее время – ФИО3) И.А. и ФИО2 являлись созаемщиками (л.д.14-29).
В соответствии с преамбулой кредитного договора № обязанность созаемщиков по возврату кредита являлась солидарной.
С учетом изложенного суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании ч.1 ст.322, ч.2 ст.325 ГК РФ признал кредитные обязательства общим долгом сторон и указал о равенстве долей супругов.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 в пользу Колоса В.Б в порядке регресса в счет исполненных обязательств по кредитному договору, заключённому с ОАО «Ханты-Мансийский банк» денежных средств в размере 302 500 руб. В удовлетворении аналогичных встречных требований ФИО4 к ФИО2 суд отказал, сославшись на то, что ее требования были направлены на зачет первоначально заявленных требований ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в указанной части, и было постановлено, в том числе, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ? выполненных перед банком обязательств по погашению кредита за период с февраля по август 2015 года в сумме 83 750 руб.
В настоящем иске Истец утверждает, что она продолжает производить оплату по кредиту полностью самостоятельно, ответчик в этом участия не принимает.
Согласно выписке из лицевого счета №**********№, открытого на имя ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие», а также копиям приходных кассовых ордеров из указанного Банка, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по кредиту в сумме 1 035 460 руб.
Ответчиком указанный размер расходов истца не оспаривался и не был опровергнут.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» в лице ПАО Банк «ФК Открытие», с одной стороны, и гражданами ФИО2, ФИО3, с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стороны пришли к соглашению об изменении условий кредитного договора и, в том числе, об исключении из состава Заемщиков по кредитному договору ФИО2
Стороны согласились для обслуживания кредитного договора использовать банковский счет №**********№, открытый на имя ФИО3 (п.8 дополнительного соглашения)
В соответствии с п.9 Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.
Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является лицом, участвующим в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и на него не распространяются условия данного договора, в том числе о солидарной обязанности заемщиков по возврату кредита.
Истец ФИО3 добровольно выразила согласие на изменение кредитного договора, подписала дополнительное соглашение №, которое заключено на законных основаниях, не расторгнуто, не признано недействительным.
В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае договор, которым бы на ответчика ФИО2 была возложена солидарная с ФИО3 обязанность по возврату кредита в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», отсутствует. Стороны брак расторгли; имущество, на оплату которого был использован кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не является для сторон общим. Право собственности ответчика ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствует.
В связи с изложенным после изменения кредитного договора оснований считать задолженность по этому договору, обязанность по возврату которой возникла после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и соответствующее исковое требование ФИО3 не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.
Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду расширенной выписки по счету ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие» и из графика платежей по кредитному договору следует, что истцом в указанный период ежемесячно производилась оплата установленных по договору аннуитетных платежей, последнее списание со счета ФИО8 было произведено ДД.ММ.ГГГГ
О своем праве требовать исполнения обязательств по общему кредитному долгу истцу ФИО8 должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного внесения платежа по кредитному договору), и далее - с момента осуществления платежей за указанный период.
Между тем с настоящим иском истец обратилась через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.
В данной связи с ответчика в пользу истца в порядке регресса может быть взыскана сумма общего долга по кредитному договору с учетом периода, не выходящего за трехлетний срок исковой давности, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период истец произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб., итого – 67 000 руб. (л.д.46-47)
Таким образом, половина от исполненных истцом общих обязательств по кредитному договору, будет составлять: 67 000 / 2 = 33 500 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он соразмерно своей доле в общем обязательстве возместил истцу понесенные ей расходы на оплату кредита за указанный период.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 505 891,56 руб.
При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 258,92 руб.
Судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 33 500 руб., или 6,67 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 550,87 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредиту, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса 1/2 долю исполненных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий