Решение по делу № 2А-2992/2022 от 30.11.2022 - о признании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

с участием административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2992/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

29.09.2022г. ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 69135 рублей незаконным и возложить на административного ответчика обязанность вернуть излишне уплаченный налог в размере 69135 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является пенсионером, трудоустроена. В ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность квартиру с использованием ипотечного кредитования в ПАО Сбербанк России. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что пенсионеры могут получать имущественный налоговый вычет за 4 предшествующих года.ДД.ММ.ГГГГ. через личный кабинет налогоплательщика была подана уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., в которой было указано приобретение квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. уже подавала декларацию за данный период с обозначением затрат, произведенных на лечение. Тогда сумма налогового вычета была подтверждена и перечислена. После подачи уточненной налоговой декларации в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. отследить ход камеральной проверки в личном кабинете было невозможно, информация об этом в личном кабинете отсутствовала. После истечения 3 месяцев отведенных для камеральной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. через личный кабинет подала обращение о том, принята ли декларация и проведена ли проверка. ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ о том, что камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ., налоговым органом подтверждена сумма заявленного налогового вычета в полном объеме. Информация об этом в личном кабинете отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ. через личный кабинет подала обращение о том, как можно получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое не было представлено. Было рекомендовано сформировать данное заявление на возврат налогового вычета в личном кабинете, либо направить почтой, либо обратиться лично. Своим правом на получение налогового вычета истец пользуется ежегодно, всегда при заполнении налоговой декларации в личном кабинете данное заявление формировалось автоматически, отдельное заявление в налоговый орган истец ранее не подавала. ДД.ММ.ГГГГ. истцом сформировано заявление на возврат излишне уплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГ. от налогового органа получен ответ в котором отказано в зачислении денежных средств по причине – «повторное заявление». В отделе урегулирования задолженности пояснили, что заявление на возврат нужно было подавать до ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация до истца не доводилась, в ответах налогового органа не указывалась.

Сумма переплаты налога в размере 69135 рублей числится в личном кабинете, но распорядиться ей и зачислить на свой расчетный счет, истец не может. Налоговый орган пояснил, что суммой можно распорядиться в счет уплаты текущих начислений, но с учетом суммы ежегодно уплачиваемых налогов (около 10000 рублей в год) срок зачета данной переплаты будет носить длительный характер. ДД.ММ.ГГГГ. направлено обращение в налоговый орган о том, как можно получить подтвержденную сумму, на которое получен ответ о том, что заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет подано позднее предельного срока подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), сообщено, что сумма излишней переплаты может быть возвращена по решению суда.

<...>

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что решение об отказе ей в возврате налога незаконно, имеются основания для возврата ей излишне уплаченной суммы налога. Суду пояснила, что подавала налоговые декларации каждый год, никогда не заполняла отдельные заявления на возврат сумм излишне уплаченного налога они формировались автоматически в личном кабинете при заполнении налоговой декларации. После подачи уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. в личном кабинете не было никакой информации о результатах проведенной проверки и принятом решении. Только через поданное в налоговый орган обращение от ДД.ММ.ГГГГ. узнала о том, что камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждена сумма заявленного налогового вычета. ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратилась в налоговый орган о том, как получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. ответили, что для возврата налога необходимо подать заявление, ДД.ММ.ГГГГ. она сформировала данное заявление. ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ в котором отказано в зачислении денежных средств по причине «повторное заявление», значит первоначальное заявление было сформировано автоматически при подачи декларации, так же как и в прошлые годы. Затем налоговая разъяснила, что заявление на возврат также нужно было подавать в срок до ДД.ММ.ГГГГ., данную информация ранее нигде не указывалась. Сумма переплаты зачислена на налоговый счет, исходя из суммы ее ежегодных налогов, очень длительное время будут засчитываться вновь начисленные налоги в данную сумму.

Представитель ответчика МИФНС России № 16 по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно письменным возражениям просила оставить заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138 НК РФ. Указала, что заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога по уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с налоговой декларацией не представлено, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. за пределами установленного срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 67866 рублей, сумма налога 1269 рублей была зачтена в счет уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств, исследованных в судебном заседании следует, что ФИО2 является пенсионером по старости. Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., поданной ФИО2, подтвержденная сумма налогового вычета составила 3332 рубля была возвращена на счет налогоплательщика на основании решения о возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п. 10 ст. 220 Налогового кодекса РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством РФ, предусмотренные п.п.3,4 п.1 настоящей статьи могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался перенесенный остаток имущественных налоговых вычетов.

Право на имущественный налоговый вычет согласно п.10 ст. 220 Налогового кодекса РФ у ФИО2 возникает и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. подлежало представлению в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по приобретению квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. с суммой налога к возврату за покупку квартиры в размере 69135 рублей.

Согласно п.2 ст. 88 Налогового кодекса РФ в течении трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговым органам проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в ходе проведения проверки выявлено не было, налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета в размере 69135 рублей.

Указанная информация не была размещена в личном кабинете налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. В связи с отсутствием в личном кабинете указанной информации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. через личный кабинет подала соответствующее обращение о предоставлении информации о ходе проверки. ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ налоговой органа о том, что камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ., налоговым органом подтверждена сумма заявленного налогового вычета в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь обратилась в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика с заявлением о том, как получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. в ответе налогового органа указано, что для возврата налога необходимо подать заявление, которое в инспекцию не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика сформировано заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога по уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в возврате излишне уплаченного налога в размере 69135 рублей, причиной отказа в возврате указано «повторное заявление».

В письменном отзыве представителем ответчика, а также в ответе на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., налоговым органом указано, что решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, принято в связи с тем, что заявление о возврате налога налогоплательщиком с налоговой декларацией не представлено, заявление представлено ДД.ММ.ГГГГ., за пределами установленных сроков (до ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с изложенным суд полагает, что причина отказа в возврате уплаченного налога в размере 69135 рублей, указанная в решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № как «повторное заявление», указана налоговым органом незаконно и необоснованно.

Сведения о подаче первоначального заявления, в связи с которым заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. расценено как повторное, налоговым органом не представлено. Сведения об отказе в возврате уплаченного налога в размере 69135 рублей в связи с нарушением срока подачи заявления в оспариваемом решении налоговым органом не указаны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (ч. 3 статьи 78 НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (ч. 6 ст. 78 НК РФ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (ч. 7 ст. 78 НК РФ).

Положения ст. ст. 78 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать системно. Из ст. ст. 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выплате излишне уплаченного налога возникает у Инспекции не ранее даты окончания камеральной проверки.

В п. 11 Обзора судебной практики Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 22.12.2005 N 98) указано, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция, основана на необходимости установления налоговыми органами фактов излишней уплаты сумм налогов в ходе налоговых проверок. В случае установления такого факта сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимки по иным налогам соответствующего вида, задолженности по соответствующим пеням и штрафам (при их наличии), а оставшаяся сумма налога возвращается налогоплательщику из бюджетной системы Российской Федерации в срок, указанный в п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-0, положения статьи 78 НК РФ, предусматривающие возможность обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты таких сумм, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истец об излишне уплаченном налоге узнала ДД.ММ.ГГГГ при даче налоговым органом ответа на обращение ФИО2 о ходе камеральной налоговой проверки, так как информация о ходе проверки в личном кабинете налогоплательщика отсутствовала, срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не был пропущен. Заявление ФИО2 о возврате излишне уплаченных налогов подлежало удовлетворению.

Доказательств уведомления истца о наличии излишне уплаченного налога до ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что факт обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения с таким административным иском. Поскольку налоговый орган признал сумму налогового вычета, заявленного ФИО2 в полном объеме, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога в указанном размере.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения, тогда как такая обязанность в силу положений статьи 226 КАС РФ лежит на органе, наделенном публичными полномочиями.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о незаконности решения налогового органа об отказе в возврате налога «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227.227.1, 228 НК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате налога «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227.227.1, 228 НК РФ».

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 67866 рублей, сумма налога 1269 рублей была зачтена в счет уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области обязанность возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 67866 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка (часть 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Суд полагает доводы административного ответчика о несоблюдении истом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ошибочным, поскольку нормами Налогового Кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок для требований о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога не предусмотрен.

Судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного (уплаченного) налога, являются независимыми и при наличии нескольких возможных способов защиты права, налогоплательщик имеет право выбора между ними.

По общему правилу, в случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта и по результатам может принять решение о возложении на налоговый орган обязанности возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным.

Порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов и сборов регламентирован статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой также отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного (уплаченного) налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В Обзоре судебной практики N 4(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, указано, что право на обращение налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате.

Подача заявления о перерасчете налога и возврате излишне уплаченных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

С учетом изложенного, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 69135 рублей.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области обязанность возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 67866 рублей 00 копеек.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ