КОПИЯ
56RS0043-01-2023-000329-07
Дело № 2-777/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года с. Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,
при секретаре Кудрявцевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 первоначально обратился в Шарлыкский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер № и автомобилем ..., государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. Он обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 108 346,00 руб. Стоимость услуг эксперта 4 500,00 руб.
ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 108 346,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4 500,00 руб., почтовые расходы в размере 384,70 руб., стоимость услуг юриста в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366,92 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи участием ответчика ФИО4 в Специальной военной операции.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с гибелью ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО9 В этот же день гражданское дело передано по подсудности в Сакмарский районный суд <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в дело в качестве соответчиков привлечены предполагаемые наследники ФИО4 - ФИО7 и ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду договор купли-продажи транспортного средства и сведения о снятии с учета транспортного средства.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года он на торгах приобрел автомобиль ... государственный регистрационный знак №, который продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Транспортное средство в этот же день он передал покупателю и больше его не видел. Так как промежуток между сделками был небольшой, транспортное средство с учета не снимал. Представил оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебный конверт возвращен в суд с пометкой истек срок хранения.
Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ по адресам регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не известили.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстарх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час ... минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и с участием водителя – ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, собственником которого он является.
Как следует из административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ... А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в районе <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управление ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.
Постановлением сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в районе <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.
Виновность водителя ФИО4 также подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ..., государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в районе <адрес> ДТП произошло с участием водителя – ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД, поскольку тот не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которое располагалось на проезжей части, пропуская встречные транспортные средства, для осуществления маневра «поворот налево». В результате чего транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Факт привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он в момент ДТП управлял автомобилем при наличии на передних боковых стеклах сетки, ухудшающей обзорность, не свидетельствуют о наличии его вины в ДТП, поскольку наличие сетки на боковых стеклах не стоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Поскольку каких-либо объективных доказательств невиновности в ДТП ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом постановление инспектора ГИБДД, которым была установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, им обжаловано не было, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ФИО4
Как следует из карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № является ФИО3.
Согласно данным регистрационного учета ГИБДД на момент ДТП в качестве собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № значилась ФИО12, в отношении которой регистрация транспортного средства прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовый управляющий ФИО8 ФИО13, действуя на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-15406/2021 (по заявлению ФИО6 о признании гражданина банкротом), продала ФИО9 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № по цене 12 900 руб.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № 56 по цене 45 000 руб. По условиям договора, в этот же день транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № 56 передано покупателю.
Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО8 в органах ГИБДД, собственником и законным владельцем транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была.
Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, при этом судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ФИО4, гражданская ответственного которого застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО4
По изложенным основаниям суд оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО8 и ФИО9 не усматривает, поскольку на момент ДТП они законными владельцами транспортного средства не являлись, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним суд отказывает.
Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, накладки на бампер, правой задней блок-фары, правого заднего отражателя, заднего правого крыла, что подтверждается дополнением к схеме ДТП.
Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу у ИП ФИО14
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО3, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 108 346,00 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчики каких-либо доказательств его необоснованности размера ущерба или несоответствия проведенной оценки обстоятельствам ДТП, не представили, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
В то же время оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в нем отражены повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт. При этом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, в том числе определенной экспертом стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 108 346 руб.
Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками первой очереди являются его мать ФИО7 и отец ФИО4
Как следует из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.
Как следует из ответа Администрации МО Шарлыкский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент смерти ФИО4 с ним по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы мать ФИО7 и брат ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая положения ст. 1152 и 1153 ГК РФ, а также то обстоятельство, что на день смерти ФИО4 с ним проживала его мать ФИО7, которая является наследником первой очереди после смерти сына, суд приходит к выводу, что она фактически вступила в права наследства после смерти ФИО2
Судом установлено, что в состав наследственного имущества вошли:
- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 344 867,40 руб.;
- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 38 505 руб.;
По сведениям Банков, представленным по запросу суда, на дату смерти на счетах ФИО15 имелись денежные средства:
- в АО «Альфа Банк» в размере 67,33;
- в ПАО Газпромбанк – 47 489,74 руб.
Также судом установлено, что на момент смерти ФИО2 принадлежало транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №
Иного имущества, которое могло бы войти в состав наследственного, судом не установлено.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 (не считая стоимости транспортного средства), составляет: 143 400,17 руб. (86 216,85 (344 867,4/4) + 9 626,25 (38 505/4) + 67,33 + 47 489,74).
ФИО7 стала наследником по закону после смерти ФИО2, поскольку вступила в права наследования, фактически его приняв.
Общая сумма задолженности, о взыскании которой заявлено истцом составляет 108 346 руб.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7, являющейся наследником ФИО2, фактически принявшей наследство, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии им наследства, не имеется.
Поскольку размер наследственного имущества, принятого ответчика не превышает размер убытков, понесенных истцом, исковые требования ФИО3 к ФИО7 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме в размере 108 346 руб., с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 366,92 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 348,70 руб.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2).
В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 оплатил ИП ФИО16 8 000 руб. за оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора услуги по договору могут быть оказаны лично, а также с привлечением третьих лиц: ФИО10, ФИО17 и ФИО18
Интересы ФИО3 в суде в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1 по доверенности № <адрес>5.
Принимая во внимание фактически выполненные представителем действий, в частности, составление иска, подготовку документов для подачи иска в суд, участие представителя истца в судебном заседании, а также учитывая фактическую несложность дела ввиду реальных возражений ответчиков, учитывая документальное подтверждение судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует приведенным выше критериям, и исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный наследодателем ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 346,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366,92 руб., почтовые расходы 384,7 руб., по оплате юридических услуг 8 000 руб., по оплате стоимости оценки 4 500,00 руб., а всего 124 597,62 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО8, ФИО9 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.