Дело № 2-873/2025
УИД №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 4 июля 2025 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,
при секретаре Груздевой С.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что 4 октября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком №***, застрахованного в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №*** со сроком страхования с 18 июля 2024 года по 17 июля 2025 года. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 признан потерпевшей стороной.
15 октября 2024 года заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков путём ремонта за счет страховой компании и сопутствующие документы страховой компанией были приняты. 17 октября 2024 года произведен осмотр повреждений и составлены документы, отражающие повреждения транспортного средства.
23 октября 2024 года страховая компания, ссылаясь на отсутствие у нее каких-либо договоров со СТОА для ремонта транспортного средства ФИО1, а также ссылаясь на п. 16.1, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в одностороннем порядке, без какого-либо соглашения с ФИО1, решила произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты в сумме 80 400 рублей, в чем истец усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика.
Ни при составлении договора о страховании ни при подаче заявления на страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта никакого соглашения на страховое возмещение в виде страховой выплаты между ФИО1 и страховой компанией не составлялось и не оговаривалось. Кроме того, страховая компания не предложила ФИО1 осуществить ремонт в иной СТОА, как то предусматривает закон.
Ни одна из СТОА городов Можга и Ижевск не согласилась исполнить работы по восстановлению повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра на сумму 80400 рублей, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться к лицензированному оценщику для определения понесенных убытков. Сумма убытков, определенная оценщиком, составила 272 300 рублей.
11 ноября 2024 года ФИО1 обратился к страховой компании с претензией с приложением отчета оценщика. Письмом №*** от 22 ноября 2024 года ООО «СК «Согласие» отказалось возмещать убытки в указанном размере, а также дать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
После чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 31 января 2025 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 272 300 рублей, неустойку в размере 242 347 рублей, штраф в размере 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил исковое заявление удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он, обращаясь в страховую компанию, писал заявление не на осуществление страховой выплаты, а на осуществление ремонта транспортного средства. Страховая компания не исполнила своих обязательств, она не может в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на осуществление страховой выплаты. При таких обстоятельствах страховая компания обязана возместить убытки, выплатить в полном объеме штраф и неустойку, снижение размера которых невозможно. При этом истец просил неустойку исчислять с 6 ноября 2024 года по сегодняшний день.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. У ООО «СК «Согласие» отсутствует договор со СТОА, удовлетворяющей требованиям закона об ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода страховой выплаты. Действиями/бездействием ответчика права истца не нарушены. Кроме того, в содержание обязательств страховщика при натуральной форме возмещения входит организация ремонта в пределах лимита ответственности, стоимость которого определяется на основании Единой методики без учета износа. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем объеме, чем выплачены ответчиком при наличии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, необоснованны и незаконны. В связи с чем представитель истца просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска – уменьшить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ исходя из принципа законности, справедливости и соразмерности заявленного требования.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2
Выслушав истца ФИО1, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <***>, принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком №*** были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля PEUGEOT c государственным регистрационным знаком №*** ФИО4
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО: между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №*** со сроком страхования с 18 июля 2024 года по 17 июля 2025 года, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.
15 октября 2024 года истец обратился с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО к ответчику, в заявлении ФИО1 выбран способ исполнения обязательств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
15 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» письмом №*** уведомило ФИО1 о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), в тот же день запрашиваемые документы представлены.
Страховой компанией организован и 17 октября 2024 года проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «М-Групп». Согласно экспертному заключению от 17 октября 2024 года №***-№*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 600 рублей, с учетом износа – 80400 рублей.
29 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 80400 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.
Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком №*** в результате ДТП, выполненному оценщиком ФИО5 по заказу ФИО1, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком №*** в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2024 года, без учета износа составляет 272300 рублей.
11 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что, обращаясь в ООО «СК Согласие» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта, он не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. В связи с односторонним изменением ответчиком способа выплаты страхового возмещения и в связи с невыдачей направления на ремонт в СТОА, ФИО1 просил в течение 20 дней с момента получения претензии перечислить недостающую сумму возмещения материального ущерба (убытки) в части восстановительного ремонта без учета износа деталей и комплектующих в размере 191900 рублей либо полную сумму 272300 рублей в случае, если истцом не будет получена ранее отправленная ответчиком сумма 80400 рублей; неустойку в размере 1919 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день выплаты материального ущерба в полном объеме.
Письмом №*** от 22 ноября 2024 года в удовлетворении претензии истцу ответчиком отказано, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении ООО «СК «Согласие».
При рассмотрении спора финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов назначена экспертиза в целях определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 21 января 2025 года № №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 108800 рублей, с учетом износа - 83000 рублей.
21 января 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из заявления ФИО1 от 15 октября 2024 года о страховом случае, поданном в ООО «СК «Согласие» не следует, что заявитель просил произвести выплату страхового возмещения почтовым переводом и (или) на расчетный счет, соответствующая отметка в графе о согласии на такую выплату отсутствует. Иных соглашений о такой выплате сторонами договора страхования не достигнуто.
Напротив, из текса указанного заявления усматривается, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Соответственно, в данном случае истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ и такие убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению именно страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.
Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При таких обстоятельствах, взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, признается основанным на законе, а доводы ответчика об обратном - несостоятельными.
Суд полагает, что, поскольку соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, ремонт транспортного средства в нарушение требовании Закона об ОСАГО не организовывался, то истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта, поскольку страховщик от организации ремонта уклонился.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 272 300 рублей, что подтверждено отчетом об оценке, выполненным оценщиком ФИО5, не оспоренным ответчиками.
При определении размера убытков, суд исходит из указанного представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он выполнен лицом, имеющим специальное образование и право на проведение такого вида оценки, с учетом стоимости ремонтных работ и запасных частей, сложившихся в регионе.
В свою очередь, экспертное заключение от 17 октября 2024 года №***-№***, выполненное ООО «М-Групп», а также выполненное в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Гермес» от 21 января 2025 года № №*** не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно описательной части заключений стоимость работ и запасных частей определена специалистами в соответствии с Единой методикой и согласно справочникам РСА, значительно отличающейся от реальной стоимости, что не отвечает предусмотренному ст.15 ГК РФ принципу полного возмещения ущерба.
Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 272300 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Каких-либо доказательств недобросовестности действий истца, способствовавших увеличению периоду начисления неустойки, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку начиная с 6 ноября 2024 года до фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе по день вынесения решения суда. Расчет неустойки составит 272300 рублей * 1% * 241 день = 656243 рубля.
Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 ноября 2024 года по 4 июля 2025 года в размере 272300 рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Таким образом, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, длительности нарушения прав.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136150 рублей (272300 рублей * 50%).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о формах страхового возмещения, предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 18892 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №***) в пользу ФИО1 (паспорт серии №*** №***) убытки в размере 272300 (Двести семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, неустойку за период с 6 ноября 2024 года по 4 июля 2025 года в размере 272300 (Двести семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136150 (Сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ Город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 18892 (Восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова