Судья Еремина Т.В.. Дело № 22-1032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, граждан Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70, УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составила 01 год 01 месяц 21 день),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мопед марки «Honda Dio», номер кузова AF68-14100472, принадлежащий осужденному, конфискован и обращен в доход государства, арест, наложенный на данный мопед, снят.

Разрешен вопрос об ином вещественном доказательстве и процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что в ходе следствия он способствовал тому, чтобы дело в кратчайшие сроки было направлено в суд. Обращает внимание на то, что имеет заболевание, в силу которого содержится в специальной камере. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела согласился с мнением прокурора относительно конфискации принадлежащего ему мопеда, надеясь, что это повлияет на наказание. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, смягчить назначенное наказание и при наличии возможности вернуть ему мопед.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Анивского района Сахалинской области Абрамов В.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также фактическим данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке алкотектора «Юпитер» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе осмотра места происшествия, приговоре Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах, которым дан подробный анализ в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о его личности. Учитывая необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии снований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и сроки назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Однако суд дважды назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как при назначении наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности приговоров, что в первом случае является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При таких обстоятельствах указание суда в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения при назначении ФИО1 окончательного наказания определен судом верно, с учетом данных о его личности, и изменению не подлежит.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 мопеда «Honda Dio», номер кузова AF68-1410472, принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 38.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина