55RS0№-95

№

1-343/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Алексеевой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Балтиной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество Б.А.С., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 49 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров от <адрес> проспект в <адрес>, достоверно зная, что у малознакомого ему Б.А.С. имеются при себе денежные средства, увидев, что последний упал на снег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Б.А.С., нанес ему не менее 2-х ударов кулаком правой руки в левую область головы, причинив тем самым физическую боль, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, придавил правую руку Б.А.С. своей рукой, после чего открыто похитил из внутреннего кармана куртки Б.А.С. принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 28000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Б.А.С. материальный ущерб на сумму 28000 рублей, а также не причинившие вреда здоровью телесные повреждения - ссадины головы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам хищения имущества у Б.А.С. суду показал, что 28 марта в обеденное время он у <адрес> по ул. <адрес>99 распивал спиртные напитки с З.М.В., К.Д.О., Т.В.А. и ранее незнакомым ему Б, последний приобретал всем спиртные напитки. В один из моментов он увидел, как у Б с З.М.В. произошел конфликт, в результате которого Б оказался лежащим на снегу. Он решил воспользоваться ситуацией и похитить денежные средства у Б. С указанной целью он подбежал к Б, предупреждая возможное сопротивление с его стороны, ударил его по лицу, затем удерживая одной своей рукой руку Б на земле, второй рукой из кармана куртки Б достал денежные средства и различные пластиковые карты. Похищенные денежные средства он раздал? 1000 рублей, которую не успел потратить, вернул потерпевшему. Принес потерпевшему извинения.

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями в суде потерпевшего Б.А.С., свидетелей З.М.В., К.Д.О., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей Т.В.А., С.С.С., данные ими в ходе предварительного следствия, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Потерпевший Б.А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему лицами, спиртное приобретал он. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с З.М.В., последний его толкнул, от толчка он упал на снег. З.М.В. ушел вперед. Пока он вставал с земли к нему подбежал ФИО1, два раза ударил в левую сторону головы, он пытался закрыться от ударов, испытал физическую боль, поэтому не смог сопротивляться. После нанесения ударов ФИО1 забрал из кармана его куртки денежные средства и убежал. Встав с земли, никого рядом не обнаружил, охранник из «Дом быта» вызвал по его просьбе полицию. Сотрудниками полиции ему была возвращена 1000 рублей, изъятая у ФИО1. Поддержал заявленный им гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 27000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде в части последовательности ударов, оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии по делу (л.д.36-38, л.д.170-174 т.1), согласно которым когда З.М.В. ушел, а он еще лежал на снегу и пытался подняться, к нему подошел ФИО1, который наклонился к нему, схватил своей левой рукой его правую руку в области запястья, прижал его правую руку к земле и стал удерживать в таком положении, при этом одновременно кулаком своей правой руки ФИО1 нанес ему не менее двух ударов в левую область лица. Он сопротивления ФИО1 не оказывал, так как действия ФИО1 для него стали внезапными, так как он ожидал, что ФИО1 поможет ему подняться, когда схватил его за руку, а тот, неожиданно для него, нанес ему указанные удары в лицо, от которых он испытал физическую боль, но сознание не терял. ФИО1 в момент нанесения ему ударов кулаком в лицо ничего не говорил, никаких требований и угроз не высказывал. Никакого конфликта у него с ФИО1 перед тем, как тот ударил его, не было, он ФИО1 никаких ответных ударов не наносил.

Затем ФИО1 стал осматривать боковые и внутренние карманы надетой на нем курки, после чего из внутреннего кармана, какого именно не помнит, его куртки вытащил принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 28 000 рублей, две банковские карты АО «Альфа Банк», а также две дисконтные карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка». После чего ФИО1 выпрямился, что-то крикнул в сторону компании мужчин, с которыми они употребляли спиртное, и побежал, в какую сторону, он не видел. После чего он несколько секунд лежал на снегу, так как чувствовал боль в левой части лица, затем медленно встал с земли, огляделся и заметил, что компании мужчин, с которыми он ранее распивал спиртные напитки, так же нет, когда и куда они ушли, он не видел.

Оглашённые показания потерпевшей подтвердил, но полагал, что сначала ФИО1 нанес ему удары, после чего стал удерживать своей рукой его руку и забрал из кармана денежные средства.

Свидетель З.М.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.Д.О., Т.В.А., С.С.С., подсудимым ФИО1 и потерпевшим Б, по предложению последнего, распивал спиртные напитки. В ходе распития у него с потерпевшим произошёл словестный конфликт, в ходе которого он толкнул потерпевшего. От толчка потерпевший упал на землю, после чего он вернулся к компании. Видел как подсудимый направился к потерпевшему, но за их действиями не наблюдал, продолжал общаться с вышеуказанными лицами, что происходило дальше не видел. Но в какой-то момент к ним подошел подсудимый и сказал, побежали, все побежали, зачем не знает. Убежав с места, где они употребляли спиртное, подсудимый раздал всем по 5000 рублей. Он понял, что деньги подсудимый похитил у потерпевшего, так как до этого у подсудимого денег не было.

Свидетель К.Д.О. суду показал, что 28 марта он созвонился с З.М.В., последний сказал ему подходить к дому быта, где уже находился подсудимый ФИО1 и другие ребята. Также с ними был потерпевший Б, последний угощал всех спиртными напитками. В ходе распития спиртных напитков у З.М.В. с потерпевшим произошел словестный конфликт, причину которого он не знает. Конфликт был исчерпан, З.М.В. продолжил с ними распивать спиртное. Не видел, как подсудимый причинял телесные повреждения потерпевшему, причину не знает. Но подсудимый подбежал к ним и раздал деньги. Затем они все разошлись.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Т.В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время приобретения Б спиртных напитков в магазине он видел, что у того имеется крупная сумма денег, о чем он рассказал распивавшим спиртные напитки совместно с ними К.Д.О., Т.В.А., С.С.С., ФИО1 и З.М.В.. Он лишь констатировал факт наличия денежных средств у Б.А.С. и думал, что тот дальше также сможет им приобретать спиртные напитки. ФИО1 в тот момент не предлагал никому из них совершать какие-то действия с Б.А.С., например, избить или ограбить, он (Т.В.А.) просто упомянул о наличии денег у Б.А.С., то есть просто констатировал этот факт. О каких-либо преступных намерениях ФИО1 он не знал и не догадывался.

Далее, около 14 часов, точно пояснить затрудняется, так как находился в состоянии сильного опьянения, между З.М.В. и Б.А.С. возник словесный конфликт, из-за чего пояснить затрудняется, так как вникать в их разговор не стал. После чего З.М.В. и Б.А.С. направились на участок местности, расположенный между <адрес> 99 «А» по <адрес> проспект в <адрес>. Он совместно с ФИО1, С.С.С. и К.Д.О. стали дальше распивать спиртные напитки и общаться на разные темы.

Примерно через 15 минут ФИО1 отошел, куда точно пояснить затрудняется. После чего он заметил, что З.М.В. и Б.А.С. стали толкать друг друга, а после Б.А.С. упал спиной в снег. Затем З.М.В. направился в их сторону, в тот момент когда он шел к ним, к лежавшему на спине в снегу мужчине подошел ФИО1, стал удерживать правую руку Б.А.С. своей левой рукой и кулаком правой руки нанес ему в область лица не менее двух ударов. После чего ФИО1 стал прощупывать карманы надетой на Б.А.С. куртке осматривать карманы, при этом Б.А.С. пытался сопротивляется. Далее ФИО1, вытащив что-то, что именно он не разглядел, из карманов куртки Б.А.С. после чего, крикнул: «Бежим!», он подумал, что он обратился к ним, то есть к З.М.В., К.Д.О. и С.С.С., при этом сам ФИО1 побежал в сторону хоккейной коробки, расположенной недалеко от «Дома Быта», в тот момент все послушали ФИО1 и побежали за ним. Он тоже побежал за ФИО1, так как испугался, что их могут увидеть посторонние, тем более он понимал, что ФИО1 совершил что-то противозаконное, забрав имущество из карманов мужчины, он не хотел, чтобы кто-нибудь узнал, что он был свидетелем этого.

Отбежав на безопасное расстояние от места, где произошел конфликт, и остановившись у хоккейной коробки, ФИО1 пояснил им, что забрал денежные средства у Б.А.С., после чего передал ему 5 000 рублей, К.Д.О. 5 000 рублей, С.С.С. 3 000 руб. и З.М.В. 5 000 руб. При этом ФИО1 никак пояснял свой поступок, а именно передачу нам денежных средств, не просил нас никому об этом не рассказывать, вообще ничего не пояснил, просто передал им деньги. Он понял, что у ФИО1 также остались еще деньги, так как ФИО1 не отдал бы последние для него деньги. Он в тот момент не задумался — зачем ФИО1 дает им деньги, посчитал, раз дают — надо брать.

В преступный сговор с ФИО1 на хищение денежных средств у Б.А.С. они не вступали, о том, что ФИО1 совершит хищение денежных средств или причинит тому телесные повреждения, они не договаривались и не знали, что он планировал совершить хищение. Когда ФИО1 наносил удары Б.А.С. он думал, что ФИО1 заступается за З.М.В., поэтому вмешиваться не стал. Он понимал, что денежные средства, которые дал ФИО1 им похищены, но он ему заранее не обещал, что буду его покрывать или как-то помогать (л.д. 39-51 т.1).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия дал свидетель С.С.С. (л.д.46-48 т.1)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от <адрес> проспект в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 7-11 т. 1);

протоколами выемки, изъятия и осмотра предметов, согласно которым осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые протоколом выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-113), признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 107-113, 114 т. 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно предоставленной документации обнаружены повреждения ссадины головы. Данные повреждения вред здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 155-160 т. 1);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены история операция по банковскому счету, открытого в АО «Альфа Банк», скриншот экрана мобильного телефона о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковскому счету, открытого в АО «Альфа Банк» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена ДД.ММ.ГГГГ в 09.42 часов выдача наличных 28000 рублей, а также оплата товаров на 172,99 рублей и 210, 97 рублей (л.д. 203-210 т. 1).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 49 минут при описанных выше событиях с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил денежные средства у Б.А.С., причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин головы, физическую боль и материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

При этом показания самого подсудимого о его причастности к преступлению полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями потерпевшего и свидетелей, находившихся на месте преступления об обстоятельствах хищения и последующем распоряжении подсудимым похищенными денежными средствами, а также заключением эксперта о последствиях для здоровья потерпевшего от причиненных ему телесных повреждениях, количестве травматических воздействий и иной совокупностью исследованных материалов уголовного дела.

Несмотря на то, что из исследованных в суде показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что подсудимый ФИО1, подойдя к лежащему на земле потерпевшему Б.С.В., сначала нанес удары по лицу, затем удерживая руку потерпевшего на земле похитил из кармана его денежные средства, указанные действия ФИО1 были совершены с целью хищения, а именно подавления возможного сопротивления потерпевшего, что свидетельствует о корыстном мотиве действий ФИО1, обусловившем применение в отношении Б.С.В. насилия не опасного для жизни и здоровья, поэтому вмененная органами предварительного следствия их последовательность не имеет значение для квалификации действий подсудимого.

Таким образом, учитывая открытый характер преступных действий ФИО1, очевидный для него, а также способ совершения преступления – насилие, не опасное для жизни или здоровья, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 хищение пластиковых карт, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. Также суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 потерпевшему Б.С.В. применением насилия не угрожал.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность, участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и правдивых показаниях по обстоятельствам его совершения в ходе предварительного следствия, ранее неизвестным правоохранительным органам, об обстоятельствах возникновения у него умысла на хищение чужого имущества и его действиях, направленных на реализацию преступного умысла, взаимосвязи его действий с корыстным преступным умыслом, положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения, частичное возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не установлено, что объяснения, данные ФИО1 по обстоятельствам преступления, были даны им в условиях его осведомленности о его подозрении правоохранительными органами в совершении преступления. При таких, установленных обстоятельства, суд признает в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступление было обусловлено нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, – в виде лишение свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление через месяц после его условного осуждения за преступления корыстной направленности, в том числе относящихся к категории тяжких, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так как условное осуждение не будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории тяжких, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Б.С.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 27000 рублей подлежат полному удовлетворению как обоснованные. Поскольку денежные средства потерпевший утратил в результате преступных действий ФИО1, то для разрешения гражданского иска потерпевшего не имеет юридического значения каким образом подсудимый в последующем распорядился похищенными денежными средствами.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 13873 рублей и в суде в размере 8970 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, в том числе в исправительной колонии. Каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1, суду представлено не было.

В соответствии со ст.82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: история операций по банковскому счету, скриншоты с экрана телефона, выписка по банковскому счету – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки и денежные средства – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, а также время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 22843 рубля, с их зачислением в федеральный бюджет.

Исковые требования Б.А.С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 27000 рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

мобильный телефон марки «HONOR 20 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, денежные средства, изъятые протоколом выемки у ФИО1 возвращен под сохранную расписку Б.А.С., - оставить у последнего, историю операций по банковскому счету, скриншот экрана мобильного телефона о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковскому счету - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова