Решение по делу № 2-119/2022 от 11.04.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости произведенных ремонтных работ, по встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об исключении из раздела совместно нажитого имущества жилого помещения.

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре Кротовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости произведенных ремонтных работ, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об исключении из раздела совместно нажитого имущества жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО5, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленного иска указано, что истец проживал до осени 2021 года со своей женой ФИО6 по адресу: <адрес> р.<адрес> Сидетельство о расторжении брака им получено в 2017 году. После расторжения брака они продолжали сообща пользоваться общим имуществом. В период брака за счет совместных денежных средств был построен дом (квартира) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о распределении долей в доме он узнал только в 2021 году. По осень 2021 года истец постоянно производил улучшения в данном доме, производил как текущий, так и капитальный ремонт, брал кредиты и денежные средства в долг на данные работы и закупку строительных материалов. О нарушении своего права истец узнал только в 2021 году, когда бывшая супруга подала иск о выселении из спорного жилого помещения.

С учетом измененных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд:

признать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> совместно нажитым имуществом;

прекратить режим совместной собственности на спорное жилое помещение;

выделить доли в спорном жилом помещении: 1/6 доли – ФИО1; 1/6 доли – ФИО6;

взыскать компенсацию денежных средств в виде 1/2 от имущества, которое остается в пользовании ФИО6, в размере 364 746,60 рублей, которые складываются из затрат на покупку материалов и стоимости работ по утеплению наружной стены дома по спорному адресу в сумме 127491,60 рублей, по выравниванию внутренних поверхностей всех стен дома по спорному адресу: в сумме 67750,20 рублей, по выравниванию внутренних поверхностей всех стен дома по спорному адресу в сумме 169504,80 рублей (л.д.1-3 том 1, л.д.82-91 том 2).

ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились с встречным иском к ФИО1, в котором просит суд исключить из раздела совместно нажитого имущества жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>; признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование встречного иска указывает, что денежные средства в размере 3400 000 выделялись отцом ФИО5 – Свидетель №5 и были направлены на строительство и реконструкцию жилого <адрес> р.<адрес>, в связи с чем, данный дом подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества. Денежные средства по материнскому капитану были направлены на улучшение жилого дома, при этом каких-либо денежных средств со стороны ФИО1 не вносилось. ФИО1 достоверно было известно с 2014 года, что он не является собственником жилого дома и ему не выделялась какая-либо доля в жилом доме, с чем он был согласен с 2014 по 2021 гг. Брак с ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ Пижемской поселковой администрацией был отведен земельный участок, площадью 1500 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> участок 1. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка между м.о. <адрес> и ФИО6, общей площадью 1500 кв.м. Разрешение на строительство квартиры в 2 квартирном жилом <адрес> р.<адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенный между администрацией Тоншаевского района и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> р.<адрес>. Согласно техническому отчету №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выданное электротехнической испытательной лабораторией «Электро-Строй-Монтаж», электромонтажные работы были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы свидетельствуют о том, что они заключались от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на имя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ был вновь зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО6, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области. После расторжения брака со стороны ФИО7 были выполнены обязательства по выделению долей детям, а именно ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 – 1/3 доля; ФИО3 – 1/3 доля. С этого момента ФИО1 уже было известно о том, что ему доли в жилом доме не выделялось. Ссылка ФИО1 о том, что ему стало известно о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. На момент расторжения брака, а также после постановки штампа в паспорте ФИО1 о его расторжении, ФИО1 было известно, что доли ему не выделялись. В настоящее время у ФИО1 отсутствуют правовые основания для выделения ему доли в жилом помещении, в связи с пропуском срока исковой давности.

Считает, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения. Никакого соглашения между ФИО8 и ФИО1 по пользованию спорным жилым помещением не заключалось. Участия в оплате обязательных и коммунальных платежей за спорное жилое помещение ФИО1 не принимает. ФИО1 фактически проживет по иному адресу, нежели адрес регистрации (л.д.19-25 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству встречного иска в части требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> отказано ( том 2 л.д.29 обр.).

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Пикулькин А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором просил удовлетворить его измененные исковые требования исходя из заключения первоначальной судебной экспертизы по делу.

Ответчики/истцы по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель ФИО2 адвокат Щербаков Н.В., представитель третьего лица Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, представитель Управления образования, спорта и молодежной политики администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 письменно просила об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью её адвоката в суде апелляционной инстанции в этот день.

Однако учитывая, что отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела ответчику ФИО2, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, представителей сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО1 внутреннюю отделку дома делал сам, он был официально трудоустроен.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, следует, что строительство дома начал отец ФИО7, ФИО1 внутреннюю отделку дома делал сам. ФИО7 работала периодами, то в магазине продавцом, потом дома сидела, на игрушках работала, потом снова дома сидела, потом у Бабяна работала, потом уволилась.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, следует, что строил дом отец О., стены, фундамент, коробку возводили. О. в основном делал отделку. Свидетель помогал заливать полы на черновую, месили бетон, заливали.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, следует, что начинал строительство дома Свидетель №5 Потом там всё делалось совместно. ФИО1, когда работал на скорой, получал неплохую зарплату. Потом изменилось, он рассчитался и уехал на север работать. У него были большие планы по строительству дома. Внутреннюю отделку, веранду, отопление, освещение, огороды, теплицы ФИО1 делал.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, следует, что с начала и до конца этот дом строил он. В 2000 году принял организацию Пижемский лесхоз, там было всё развалено и пришлось пригласить дешевых строителей с Узбекистана. Когда они все работы сделали, нужно было их занять какой-то работой. Свидетель №5 предложил им построить дом, землю выбил, нанял мастера стройки ФИО12, бывшего начальника Альцевского ХСМУ, сейчас он работает у ФИО23, и он до окончания строительства находился на этом объекте. Были не поклеены обои. О. с О. вместе клеили, за счет материнского капитала.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны ФИО1 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт того, что ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО4, сторонами не оспаривается. Фактически семейные отношения между бывшими супругами ФИО9 прекращены в сентябре 2021 года. В настоящее время ответчик/истец Поминова (ранее ФИО9) О.В. вступила в новый брак с ФИО13

В период указанных браков и наличия фактических семейных отношений между бывшими супругами стороны проживали, в том числе и по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором стороны зарегистрированы также.

Заявляя требования о признании жилого помещения, находящегося по указанному адресу, совместно нажитым имуществом, в котором ему подлежит выделению доля с прекращением режима совместной собственности в отношении указанного объекта недвижимости, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что в период брака за счет совместных денежных средств был построена указанная квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По осень 2021 года истец постоянно производил улучшения в данном доме, производил как текущий, так и капитальный ремонт, брал кредиты и денежные средства в долг на данные работы и закупку строительных материалов.

В соответствии со ст.34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 ст.34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ).

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, постановлением Пижемской поселковой администрации Тоншаевского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок, площадью 1500 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок 1. Категория земель – земли поселений (л.д.83 том 1.

Постановлением Пижемской поселковой администрации Тоншаевского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок, площадью 1500 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок 1. Категория земель – земли поселений (л.д.84 том 1).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона комиссия решила земельный участок, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> участок 1, передать в аренду ФИО6 под строительство индивидуального жилого дома без проведения аукциона (л.д.85 том 1).

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом Тоншаевского района и ФИО6 и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, последней передан в пользование на условиях аренды земельный участок з земель поселений общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 1. Участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118, 183 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тоншаевского района Нижегородской области ФИО6 выдано разрешение на строительство квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.96-97 том 1).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тоншаевского района и ФИО6 заключен на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому ФИО6 обязана построить квартиру в 2-х квартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.97 обр. том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано администрацией Тоншаевского района Нижегородской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Стоимость строительства объекта – 700 000 рублей (л.д.86 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного разрешения было зарегистрировано право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на ФИО6, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на ФИО4, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на ФИО3 (л.д.106 – 108 том 1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, построен был не в период брака сторон ФИО11, поэтому не является общей собственностью сторон и в этой связи отсутствуют основания для его раздела как между бывшими супругами К-ными.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что квартира фактически была построена в период брака, поскольку они объективного подтверждения не нашли, так как ФИО1 не представил доказательств возведения данного объекта недвижимости за счет общих средств супругов. Напротив, из объяснений ФИО1 в судебном заседании (л.д.126 обр. том 2) следует, что на момент ввода объекта в эксплуатацию были возведены коробка дома с фундаментом, крыша имелась, были вставлены окна, входные двери, был произведен монтаж электропроводки, проводилось отопление.

Доводы ФИО1 о том, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году стороны продолжали сообща пользоваться спорным имуществом, производя в нем улучшения посредством выполнения ремонта капитального и текущего, не свидетельствуют о возникновении общей собственности сторон на спорное жилое помещение.

Согласно ст.10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы. Как было установлено в ходе разрешения спора, сам объект недвижимости построен ФИО6 не в период брака с ФИО1

ФИО1, заявляя о своем праве на указанное спорное имущество, не представил доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с первоначальным собственником ФИО6, поскольку сам по себе факт совместного проживания с ним, без регистрации брака с ФИО6 и вложения денежных средств на данные цели, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности о возникновении общей собственности на спорное имущество, истцом по первоначальному иску не представлено, как не представлено доказательств вложения истцом личных средств в его строительство. Напротив, как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску, соглашения о создании совместной собственности между сторонами не было (том 2 л.д.126 обр.).

Кроме того, как следует из объяснений самого истца/ответчика ФИО1, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ он с ответчицей не жил полгода, впоследствии проживал совместно до ДД.ММ.ГГГГ, потом вновь три года не жил вместе с ней (л.д.166 обр. том 1). Однако спорный объект недвижимости, как было отмечено выше, введен к эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено истцом по первоначальному иску в материалы дела и бесспорных доказательств того, что в период второго брака за счет общего имущества супругов К-ных или имущества ФИО1 либо его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, что в силу статьи 37 СК РФ влекло бы признание спорной квартиры совместной собственностью бывших супругов К-ных.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, прекращении режима совместной собственности на неё и выделении ему доли в спорном жилом помещении в размере 1/6, удовлетворяя при этом встречные исковые требования ФИО2 об исключении из раздела совместно нажитого имущества спорного жилого помещения.

При этом не находя правовых оснований для выделения ФИО1 доли в спорном жилом помещении в заявленном размере (1/6) по мотиву того, что спорная квартира не является совместной собственностью бывших супругов, суд считает возможным вместо выделения ему меньшей доли в спорном помещении, равной приходящейся на него доли потраченных средств материнского (семейного) капитала, произвести ему выплату стоимости этой незначительной доли в спорном помещении от всей стоимости квартиры, исходя из следующего.

Как усматривается из представленного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выданы денежные средства в сумме 189000 рублей на оплату строительства индивидуального жилого дома.

Решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выданы денежные средства в сумме 189947,55 рублей на погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и бывшими супругами ФИО1 и ФИО6, согласно которому денежные средства в сумме 190 000 рублей были предоставлены ФИО9 на достройку дома по адресу: <адрес>.

В ходе разрешения спора, стороны не отрицали факт использования средств материнского (семейного) капитала в период их второго брака на благоустройство спорной квартиры и погашение кредита, взятого также на достройку спорного жилого помещения.

Согласно нотариально заверенному письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Поминова (ранее ФИО9) О.В. приняла на себя обязательства, в соответствии с которыми обязалась в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", оформить в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данное обязательство ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, абзаца пятого пункта 10(2), подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 378947,55 рублей, направленные на погашение кредитного обязательства и на благоустройство спорного жилого помещения не являются общим совместным имуществом супругов К-ных, но ведут к образованию общей долевой собственности на спорное жилое помещение пропорционально указанной части денежных средств.

Следовательно, денежные средства материнского капитала в размере 378947,55 рублей подлежат разделу на 4 человека в семье и должны быть определены как 94736,89 рублей (378947,55 рублей : 4 = 94736,89 рублей).

Соответственно, причитающая ФИО1, являющемуся отцом детей ФИО2 и супругом последней на момент распоряжения денежными средствами материнского капитала, доля в праве собственности на спорную квартиру от её стоимости в размере 1527474 рубля, которая сторонами не оспаривается и берется судом за основу исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь», составит 94736,89/1 527474*100 = 6,20% или 31/500 доли (6,20/100 = 0,062 = 62/1000 = 31/500).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако фактически с сентября 2021 года проживает по иному адресу: <адрес>, р.<адрес>, отсутствуя при этом по месту фактического жительства по указанному адресу ежемесячно длительное время в другом субъекте РФ, работая вахтовым методом. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают дети ФИО1 и его бывшая супруга ФИО2 со своим новым супругом.

Таким образом, учитывая приведенными выше нормы права, и исходя из того, что доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру незначительна (всего 31/500 доли или 6,20%), и не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, при этом ФИО1 в использовании квартиры не нуждается, о чем свидетельствует факт проживания длительного времени по иному адресу, отсутствие по месту фактического жительства по месяцу на работе на территории другого субъекта РФ, отсутствие попыток вселения в спорную квартиру до предъявления ФИО2 иска о признании его утратившим право пользования, и, учитывая то, что реальный выдел доли ФИО1 в спорной квартире невозможен, суд приходит к выводу о целесообразности выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 94736,89 рублей, с взысканием указанной суммы с бывшей супруги истца ФИО2 Возмещение ФИО1 стоимости причитающейся ему доли в праве собственности на спорное имущество за счет именно бывшей супруги ФИО2, суд определяет исходя из тех обстоятельств, что большая часть доли в праве собственности на спорное имущество принадлежала изначально ФИО2, которая должна была исполнить взятое на себя обязательство оформить в долевую собственность спорную квартиру не только своих детей, но и супруга.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве компенсации 1/2 доли имущества, которое остается в пользовании бывшей супруги, а именно: стоимости затрат по утеплению наружной стены спорного жилого помещения, по выравниванию внутренних поверхностей всех стен жилого помещения, по заливке и выравниванию полов в спорном помещении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу вышеприведенной ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что заявленные ФИО1 ремонтные работы по утеплению наружной стены спорного жилого помещения производились в спорном жилом помещении летом 2020 года, остальные заявленные истцом работы производились по выравниванию внутренних поверхностей всех стен – 2008 год, а по заливке и выравниванию полов – с мая по декабрь 2013 года (л.д.125-129 том 2).

При этом, как усматривается из объяснений сторон по делу, указанные ремонтные работы производились по согласованию бывшими супругами, в том числе и в период, когда ФИО1 уже принадлежала незначительная доля в праве собственности на спорное помещение, в целях приведения спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние и улучшения его состояния.

Следовательно, имеются основания считать, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в связи с произведенными истцом ФИО1 неотделимыми улучшениями для собственного комфортного проживания.

Вместе с тем, указанные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств несения личных расходов на приобретение материалов для производства работ по заливке и выравниванию полов в спорном помещении.

Приобретение данных материалов на заработную плату ФИО1 ответчик ФИО2 по первоначальному иску отрицает, указывая на расходование на данные нужды из средств полученного материнского (семейного) капитала, что в этой части подтверждает и сам ФИО1 в судебном заседании, а также указывая на приобретение лаг и досок для полов отцом ФИО2

Поэтому суд считает возможным возместить ФИО1 стоимость работ по заливке с укладыванием плитки в кухне и выравниванию полов в спорном помещении с выкладыванием ламината, поскольку факт выполнения данных работ ФИО1 подтверждается не только объяснения самого ФИО1, но показаниями ранее допрошенных по делу свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (том 1 л.д.175 обр., л.д.178 обр.).

Нет оснований для возмещения ФИО1 и стоимости материалов для производства работ по выравниванию внутренних поверхностей всех стен, поскольку сам истец по первоначальному иску в судебном заседании указал, что материалы на данные работы приобретались отцом ФИО2 (том 2 л.д.127), что также подтвердила и ФИО2 в судебном заседании (том 2 л.д.127 обр.). Факт выполнения указанных работ самим ФИО1 с помощью его брата подтверждается не только объяснениями ФИО1 в судебном заседании, но и показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. том 2 л.д.127, том 1 л.д.174 обр.), в связи с чем, стоимость указанных работ также подлежит возмещению ФИО1

Что касается выполнения работ по утеплению наружной стены спорного жилого помещения, то факт их выполнения ФИО1, а также покупка на это материалов за счет ФИО1, не отрицалось ФИО2 в судебном заседании (том 1 л.д.127 обр.). Следовательно, требования ФИО1 в этой части суд находит обоснованными.

В процессе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-185) по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина затрат с видами, объемами, стоимостью работ и материалов по заявленным истцом ремонтным работам, без указания отдельно по каждому виду работ стоимости затраченных на это материалов (л.д.20- 235 том 1).

Ввиду возникновения сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта по делу по ходатайству ФИО2 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В соответствии с заключением эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по утеплению фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, на момент производства экспертизы составляет 110 667 рублей; стоимость материалов, затраченных на производство работ по утеплению фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, на момент производства экспертизы составляет 75 188 рублей;

Стоимость работ по выравниванию всех внутренних стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, на момент производства экспертизы составляет 95 302 рубля,

Стоимость работ по заливке с укладыванием плитки в кухне и выравниванию полов с выкладыванием ламината в квартире, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, на момент производства экспертизы составляет 80 511 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает наиболее достоверным и правильным заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», поскольку оно наиболее обосновано и мотивировано.

Эксперт ФИО14 (ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация») предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия судебного эксперта.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» принимается судом в качестве доказательства в подтверждение стоимости работ и материалов по заявленным ФИО1 к возмещению произведенным в спорной квартире работам, которые суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в пределах заявленных исковых требований (л.д.90 том 2) следует взыскать денежную компенсацию в размере 180 834 рубля (110667 + 75188 + 95302 + 80 511 рублей/2), составляющие сумму неосновательного обогащения со стороны ФИО2

Оснований для распределения указанной суммы, в том числе и на других сособственников спорного жилого помещения, суд не находит, исходя из того, что спорные правоотношения возникли между бывшими супругами, все работы по улучшению состояния спорного жилья производились по согласованию между собой бывших супругов.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 275570,89 рублей (94736,89+180 834).

Что касается доводов ответчика по первоначальному иску ФИО2 о пропуске срока исковой давности ФИО1 для обращения в суд с заявленными требованиями, то они подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 651-0, положение пункта 7 статьи 38 СК РФ подлежит применению в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 СК РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а также с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 19).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Между тем в деле отсутствуют данные о том, что ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права в момент расторжения брака либо в 2017 году.

Напротив, ФИО1 в обоснование своих требований указал на то, что о нарушении своего права он узнал в 2021 году, когда его бывшая супруга подала иск о его выселении из спорного жилого помещения, фактически совершила действия, препятствующие ФИО1 осуществлять свои права в отношении этого имущества. До указанного времени бывшие супруги К-ны после расторжения второго брака сообща пользовались спорным имуществом, что не отрицалось другой стороной в ходе разрешения спора.

Поэтому срок исковой давности для обращения в суд с заявленными ФИО1 требованиями не был им пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 275570,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества жилое помещение – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А.Лапина

Копия верна. Судья О.А.Лапина