Дело № 2-8602/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002544-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре Барсуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ОАОАКБ«Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском кФИО1, в котором просит взыскать основной долг покредитному договору от10.09.2012 №931-36728338-810/13ф в размере 27617рублей 90копеек, проценты за пользование кредитом запериод с26.08.2015 по 23.03.2022 вразмере 36049рублей 90 копеек, штрафные санкции в размере 28974рубля 13копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2979рублей 26копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договорприсоединения путем подписания заявления на выпуск кредитной карты <***>/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в сумме 40000,00 рублей сроком погашения до 30.09.2015 с уплатой процентов в размере 24% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-7).
Судебное заседание назначалось на 11.00 час. 26.12.2022, был объявлен перерыв до 10.30 час. 28.12.2022.
Истец ОАОАКБ«Пробизнесбанк» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке телефонограммой.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор присоединения путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты <***>/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000 рублей сроком погашения рублей до 30.09.2015 с уплатой процентов в размере 24% годовых. В случае неисполнения или частично исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 42, 43).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредитную карту, открыл счет40817810009000852127 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предоставил кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в сумме 40000,00 рублей сроком погашения до 30.09.2015 с уплатой процентов в размере 24% годовых.
Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, и у него образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-29).
Факт исполнения Банком своих обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) на шесть месяцев.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору <***>/13фот 28.06.2013 за период с 26.08.2015 по 23.03.2022 составляет 92641,93 рублей, в том числе сумма основного долга – 27617 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2015 по 23.03.2022 в размере 36049 рублей 90 копеек, штрафные санкции в размере 28974 рубля 13 копеек.
Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору направлялось банком в адрес ФИО1, однако ответчиком не исполнено (л.д. 33-40).
Доказательств погашения в полной мере имеющейся задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не представил.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору<***>/13ф от 10.09.2012 за период с 26.08.2015 по 23.03.2022 в размере основного долга – 27617,90 рублей, сумма процентов – 36049,90 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 28974,13 рублей.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 28974,13 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд полагает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 28974,13 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2979,26 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 10.09.2012 за период с 26.08.2015 по 23.03.2023 в размере 92641,93 рубль, в том числе сумма основного долга – 27617 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 36049 рублей 90 копеек, штрафные санкции - 28974 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2979 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья О.В. Оробинская
Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2023.