УИД 26RS0008-01-2022-003445-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к наследнику *****, умершего ***** о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 114 216,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 484,34 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу (т. 1, л.д. 5-6, 75-76).

Определениями Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.12.2022 к производству суда принят уточненный иск, в котором истец предъявил исковые требования к ФИО1, как к наследнику умершего *****, и после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, дело передано по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы (т. 1, л.д. 77, 79).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, с учетом представленных в материалы дела письменных возражений и отзывов на иск (т. 1, л.д. 76-77, 87, 100-112, 119-124), по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.09.2010 ФИО2 подано заявление в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты. 01.10.2010 ФИО2 был открыт счет, выдана кредитная карта, поступил первоначальный лимит в размере 20 000 руб., был заключен эмиссионный контракт № 1044-Р-336180936, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик). По условиям указанного контракта, содержащимся в Заявлении на получение кредитной карты, в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в Тарифах Банка, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с первоначальным лимитом в размере 20 000 руб., с возможностью его увеличения и пользования, сроком на 36 месяцев, под 19,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами, путем внесения ежемесячных минимальных платежей в порядке и сроки, установленные указанными условиями (т. 1, л.д. 16, 19, 35, 143-161).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, тогда как последний от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился (т. 1, л.д. 23-33).

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитной карте за период с 05.06.2020 по 10.10.2022 составляет 114 216,75 руб., из них: 26 835,97руб. – основной долг; 87380,78 руб. – просроченные проценты.

Указанный расчет, включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов, суд находит верным и учитывает, что со стороны ответчика контррасчет не представлен.

Поскольку заемщиком ФИО2 были нарушены условия кредитного договора и доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая установленные по делу обстоятельства, и в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 1044-Р-336180936 в размере 114 216,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, **** ФИО2 умер (т. 1, л.д. 47).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2021 нотариусом Буденновского районного нотариального округа заведено наследственное дело № **** к имуществу умершего **** ФИО2 (т. 1, л.д. 48).

Из данного наследственного дела видно, что оно было заведено на основании заявления дочери ФИО2 – ФИО1 (до перемены ФИО – ФИО3). Иных наследников, какого-либо наследственного имущества нотариусом не установлено (т. 1, л.д. 46-65, 73).

Между тем, по запросу суда в материалы дела предоставлены сведения из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, из которых установлено, что в период с 04.03.2009 по 19.05.2022 за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-2121, г.р.з. В483НВ26, 1987 года выпуска, регистрация которого прекращена 19.05.2022, в связи со смертью последнего (т. 2, л.д. 78-79).

При таком положении, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль является наследственным имуществом ФИО2

Согласно оценочному заключению ООО «Мобильный оценщик», стоимость транспортного средства ВАЗ-2121, г.р.з. В483НВ26, 1987 года выпуска на дату смерти ФИО2 составляет 76 000 руб. (т. 2, л.д. 83-86).

Доказательств наличия иного имущества, принадлежащего наследодателю, либо иной оценки транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку обязательства не прекратились смертью должника ФИО2, исполнение обязательств может быть произведено без его личного участия, размер кредитной задолженности превышает стоимость наследственного имущества, ответчик, являясь наследником, вступившими в права наследования в установленном законом порядке, должна нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения (т. 1, л.д. 100-101), в которых последняя заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, со ссылкой на то, что последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО2 06.09.2016, а срок действия кредитного договора составляет 3 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 202 - 204 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку такое обращение в суд нельзя признать надлежащим. В этом случае срок исковой давности не течет только с момента заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или выражения им согласия на такую замену (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, эмиссионный контракт между кредитором и заемщиком заключен 01.10.2010, сроком на 36 месяцев и предусматривает периодические платежи.

Возражая против заявления ответчика, истец в своем письменном отзыве ссылался на п. 5.2.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, указывая, что по истечении срока действия кредитная карта неоднократно перевыпускалась, выдавалась заемщику и была активирована им для использования, а последний платеж совершен ФИО2 01.09.2020 в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела выписку по счету и отчет по кредитной карте (т. 1, л.д. 128-250; т. 2, л.д. 1-72).

Проверив представленные документы, суд соглашается с доводами истца о том, что в период с 01.10.2010 по 01.09.2020 заемщик пользовался кредитной картой в рамках эмиссионного контракта № 1044-Р-336180936, а последний платеж был совершен последним 01.09.2020.

При этом следует отметить, что ответчиком в подтверждение своей позиции о пропуске срока исковой давности не представлено никаких доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что окончанием срока исковой давности является 01.09.2023.

Поскольку настоящий иск направлен в Буденновский городской суд Ставропольского края посредством электронной цифровой подписи 26.10.2022 (т. 1, л.д. 8), суд считает, что истец обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту № 1044-Р-336180936 в размере 114 216,75 руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по долгам наследодателя, необоснованности представленного расчета, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 484,34 руб. (т. 1, л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 (паспорт ****) наследственного имущества в размере 76 000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 3 484,34 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 26.05.2023