Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-002217-62
Дело № 2-2315/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,
при помощнике – ФИО1,
с участием: истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 81 931 руб., а также суммы в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 час по на <адрес> в городе Севастополе по вине ФИО4 управлявший автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик риск своей автогражданской ответственности не застраховал. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 931 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.
Истец в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен, отзыва по иску не представил.
Заслушав истца, исследовав и оценив материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года. №,1090 с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ФИО3 иск предъявлен к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 час по <адрес> в городе Севастополе, по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Шкода государственный регистрационный знак № в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно представленного ОГИБДД материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 час по <адрес> в городе Севастополе по вине ФИО4 управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.. Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.
Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом с заявлением было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 931 рублей.
При рассмотрении требований иска и оценке доводов сторон судом учитывается следующее.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО4 не была застрахована, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В силу приведенных выше положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.
Рассматривая доводы представителя ответчика, о несогласии с заявленным истцом размером материального ущерба, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о размере ущерба, причиненного истцу.
При рассмотрении иска ФИО3 судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Опель Вектра, государственный номер <***>, в до аварийном состоянии, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 68 400 рублей; а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 270500 рублей, с учетом износа запасных частей – 96300 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 13 700 рублей.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта ФИО7 считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО7, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта ФИО7, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. ( 68400 рублей – 13700 рублей) и составляет 54700 рубля.
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 54 700 рублей. В оставшейся части иска ФИО3 отказать. При этом, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения 7 000 рублей по оплате услуг специалиста.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплате государственной пошлины 1 841 рубля.
Поскольку ответчиком не оплачены судебные расходы по проведению экспертиза с ФИО4 в пользу ООО «МЦСЭ» подлежат взысканию расходы в размере 20000 рубблей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 54 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2022 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>