Судья Овсянникова М.Ю. Дело №33-5863/2023 (№2-287/2023)

УИД22RS0068-01-2022-004216-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью УК «Взлетная», ФИО4

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 января 2023 года по делу по иску

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ЧурИ.И. А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО83 ича, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО84 вны, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Касьяна И.В., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО82 А.вны, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью УК «Взлетная» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью УК «Взлетная» (далее – ООО УК «Взлетная»), в котором просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников ФИО69 по <адрес>, проведенного по инициативе собственника ФИО70, оформленного протоколом от 29.04.2022 №2.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>. 29.04.2022 житель МКД обнаружила на официальном сайте ГИС ЖКХ протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2022 №2, согласно которому с 05.04.2022 по 19.04.2022 в доме проводилось собрание в очно-заочной форме. Истцы участия в данном собрании и голосовании по повестке такового не принимали.

Помимо протокола общего собрания на сайте были размещены бюллетени для голосования собственников, которые проголосовали за принятие решений по повестке дня собрания. Ознакомившись с данными документами, истцы обнаружили, что во всех бюллетенях для голосования подписи собственников выполнены от их имени посторонними лицами с подражанием подписи. По факту подделки подписей в бюллетенях для голосования истцы обратились с заявлениями в УМВД России по г. Барнаулу (около 40 заявлений собственников), а также в Государственную инспекцию в виде единого обращения (около 100 собственников).

По мнению истцов, образцы подписей были взяты из бюллетеней голосования 2018 года, находящихся на хранении в ООО УК «Взлетная», которая при помощи собственника нежилого помещения - ФИО4 инициировало спорное собрание по причине того, что общим собранием МКД 12 марта 2022 года принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Взлетная» и заключении договора управления с ООО УК «Орион».

Оспариваемое решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 29 апреля 2022 года №2, является недействительным (ничтожным), поскольку решение оформлено формально без проведения собрания собственников МКД в очной или заочной форме; сообщение о проведении собрания и результаты голосования в общедоступных местах не размещались, иным способом не доводились; подписи в бюллетенях для голосования подделаны посторонними лицами. Кроме того, решение принято в отсутствие кворума, поскольку истцы обладают общей площадью в МКД 2 410,15 кв.м., что составляет 12,63% голосов от общего числа, принявших в собрании (57,33%). Следовательно, в результате исключения голосов истцов кворум отсутствует (44,7%).

Таким образом, решение собрания является недействительным (ничтожным). Данным решением нарушены права истцов на свободное волеизъявление при решении вопросов, входящих в компетенцию общего собрания МКД, а также незаконно возложены обязанности по несению расходов по содержанию жилья и оказываемым услугам по завышенным тарифам, незаконно ограничены права собственников на пользование общим имуществом МКД.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом от 29.04.2022 №2.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Взлетная» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом при расчете кворума неправомерно учтены истцы, которые участия в голосовании не принимали, и голоса которых при подсчете кворума не учитывались.

Судом неправомерно исключены из реестра проголосовавших лица, в отношении которых в заключении почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что не представляется возможным определить кем, указанными лицами или иным лицом выполнены подписи в бланке голосования; в случае исключения истцов, в отношении которых экспертиза не проводилась, из числа проголосовавших и ФИО71, ФИО72, ФИО46, ФИО20, в отношении которых установлен вероятный факт выполнения подписи от их имени другим лицом, кворум имеется и составляет 50,8 %.

Основания для исключения всех истцов из реестра лиц, принявших в голосовании, отсутствовали, поскольку в ходе рассмотрения дела участие принимал лишь один из истцом через своего представителя, остальные истцы только направили иск в суд, в ходе рассмотрения дела не присутствовали, просили рассмотреть иск в их отсутствие; по делу не установлено, кто расписывался за истцов в иске.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о неучастии истцов в голосовании на общем собрании бездоказателен, основан лишь на исковом заявлении; в ходе рассмотрения дела большинство истцов участия не принимали, не обеспечили участие представителей, не представили доказательств в обоснование своих доводов; судом не дана оценка реестру лиц, принявших участие в голосовании, в связи с чем неправомерно исключены из расчета кворума голоса истцов, которые участие в голосовании не принимали.

Судом дана ненадлежащая и противоречивая оценка выводам заключения почерковедческой экспертизы, а также оставлено без внимания, что на проведение экспертизы образцы подписей были представлены в неупакованном и неопечатанном виде, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта; подписи части истцов предметом исследования в рамках уголовного дела не являлись, в связи с чем вывод о фальсификации таковых в бюллетенях является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения организации и проведения общего собрания, несоответствие формы протокола общего собрания от 29.04.2022 требованиям закона.

Решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика - ООО УК «Взлетная», поскольку таковое инициатором проведения общего собрания не являлось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Взлетная» на доводах апелляционной жалобы настаивал, истцы ФИО11, ФИО12, ФИО73 возражали против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.3, л.д.1-252, т.4, л.д.1-250).

В период с 19 час. 00 мин. 5 апреля 2022 года по 20 час. 00 мин. 19 апреля 2022 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме

Решение общего собрания оформлено протоколом собрания от 29 апреля 2022 года №2 (т.1, л.д.39-42).

В данном протоколе отражено, что инициатором собрания являлась ФИО4 Сообщение собственникам помещений о проведении общего собрания было произведено путем размещения объявления на доске объявлений в каждом подъезде, в подтверждение чего в качестве приложения №2 к данному протоколу приобщено уведомление о проведении общего собрания, а также акт от 25 марта 2022 года о размещении данного уведомления в каждом подъезде МКД.

По вопросам повестки дня большинством голосов приняты следующие решения:

1. Утвердить очно-заочной форму проведения внеочередного общего собрания собственников ФИО69 по <адрес>.

2. Выбрать ФИО74 - собственника кв. *** площадью <данные изъяты> кв.м. в качестве председателя общего собрания, ФИО75 - собственника кв.*** площадью <данные изъяты> кв.м. в качестве секретаря общего собрания, ФИО74 (кв. ***), ФИО75 (кв. ***), ФИО76 (кв. ***) в качестве членов счетной комиссии.

3. Расторгнуть договор управления с ООО УК «Сибирский Альянс» и ООО «Орион». Утвердить и заключить договора управления с ООО УК «Взлетная» (в т.ч. перечень обязательных услуг, тарифа на текущее содержание жилья в размере 12,9 руб. за 1 кв.м, общей площади ежемесячно), без учета платы по услугам - оценка лифта, содержание и текущий ремонт лифта, аварийно-диспетчерское обслуживание лифта, обслуживание системы домофона и системы видеонаблюдения. В тариф не включать санитарное содержание индивидуальных крылец нежилых помещений.

4. Утвердить порядок пересмотра тарифа за содержание и ремонт общего имущества с учетом индекса потребительских цен, рассчитываемого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации за каждый предыдущий год по Алтайскому краю, с 1 января каждого последующего года.

5. Заключить прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с РСО и договор на оказание услуг по обращению с ТКО с РСО. Собственникам помещений в МКД, действующим от своего имени, заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердым коммунальными отходами с 01 июня 2022 с оплатой на расчетный РСО и РО, минуя расчетный счет управляющей компании.

6. Утвердить тариф на проведение текущего ремонта дома в размере 2 руб. за 1 кв.м. жилого/нежилого помещения по строке «Прочие расходы 1» ежемесячно.

7. Закрыть мусороприемники на всех этажах. Складирование мусора организовать в контейнеры, расположенные в мусорокамерах каждого подъезда.

8. Утвердить тариф за обслуживание подсветки в размере 5,77 руб. с 1 кв.м, ежемесячно по строке «Прочие расходы 3».

В протоколе отражено, что общая площадь помещений МКД составляет 19 069,5 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, 10 932,8 кв.м., что составляет 57,33% от общего числа голосов.

В приложении №1 к протоколу общего собрания содержится реестр собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д.86-106).

В приложении №5 к данному протоколу содержится список лиц, принявших участие в голосовании (передавших решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование) по вопросам повестки дня общего собрания собственником помещений в МКД (.1, л.д.108-116).

Как правомерно указано судом первой инстанции, протокол общего собрания от 29 апреля 2022 года содержит необходимые сведения: наименование документа; дата протокола общего собрания; дата проведения общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; сведения об инициаторах общего собрания, лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов; об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о повестке дня; о наличии кворума общего собрания; подписи председателя, секретаря собрания, лиц, проводивших подсчет голосов.

В ОД ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу в рамках проверки по факту подделки, изготовления и сбыта поддельных документов (бланка решения собственника в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме очно-заочного голосования)) была поведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКО УМВД России по г. Барнаулу.

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Барнаулу *** от 1 июня 2022 года ответить на вопрос, «Кем, ФИО42, ФИО55, ФИО48, ФИО77, ФИО23, ФИО63, ФИО19, ФИО78, ФИО14, ФИО62, ФИО64, ФИО11, ФИО56, ФИО79, ФИО18, ФИО80, или иным лицом выполнена подпись от их имени в копии «Бланка решения собственника в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме очно-заочного голосования) на имя голосующего собственника на лицевой стороне второго листа в графе «Подпись» - не представляется возможным. В исследовательской части заключения указано, что при сравнительном исследовании подписей в копиях бланков решений собственников с представленными для сравнения подписями установлены различия по общим признакам – несопоставимость транскрипции (буквенно-элементного состава).

Подпись от имени ФИО71, ФИО72, ФИО46, ФИО20 в копии «Бланка решения собственника в многоквартирном доме по адресу: ул. Пролетарская,д.165, г. Барнаул (в форме очно-заочного голосования) на имя голосующего собственника на лицевой стороне второго листа в графе «Подпись» - вероятно выполнена не ФИО71, ФИО72, ФИО46, ФИО20, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов.

Ответить на вопросы: «Кем, ФИО31, ФИО81, или иным лицом выполнена подпись от их имени в копии «Бланка решения собственника в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме очно-заочного голосования) на имя голосующего собственника на лицевой стороне второго листа в графе «Подпись» - не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта исследуемых объектов (т.1, л.д.47, 144-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из доказанности истцами факта их неучастия в оспариваемом собрании, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что решение оспариваемого собрания принято при отсутствии необходимого кворума (44,7 %), что влечет его недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп.1 п. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа указанных положений следует, что для проведения общего собрания необходим кворум, который состоит более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расчете кворума судом первой инстанции была учтена общая площадь помещений всех истцов, обратившихся в суд с настоящим иском (2 410,15 кв.м. или 12,63% голосов) и указывающих на то, что они не принимали участия в голосовании и не подписывали бланки решений собственников (бюллетени голосования). Указанное количество голосов было отнято от общего количества голосов, учтенных в оспариваемом решении в качестве кворума (57,33 %), в связи с чем сделан вывод об отсутствии кворума при проведении общего собрания (44,7 %).

Вместе с тем, судом первой инстанции, как правомерно указано в апелляционных жалобах, при подсчете кворума неправомерно учтены голоса истцов, которые не учитывались при подведении итогов голосования.

Так, в списках лиц, принявших участие в голосовании, голоса которых были учтены судом при подсчете кворума, не значатся собственники квартиры №*** ФИО9, ФИО10, ЧурИ.И.А., собственники квартиры №*** ФИО21, ФИО22, собственник квартиры №*** ФИО24, собственник квартиры №*** ФИО27, собственники квартиры №*** ФИО33, ФИО82, собственник квартиры №*** ФИО34, собственники квартиры №*** ФИО35, ФИО36, собственник квартиры №*** ФИО38, собственники квартиры №*** ФИО40, ФИО41, собственник квартиры №*** ФИО43, собственник квартиры №*** ФИО44, собственник квартиры №*** ФИО45, собственник квартиры №*** ФИО53, собственник квартиры №*** ФИО61, собственники квартиры №*** ФИО64, ФИО65, собственники квартиры №*** ФИО67, ФИО68

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат исключению из числа проголосовавших истцы, голоса которых были учтены при подсчете кворума, а именно голоса ФИО5 (квартира № ***), ФИО8 и ФИО7 (квартира № ***), ФИО6 (м/м 32, 33), ФИО13 (квартира № ***), ФИО16 и ФИО15 (квартира № ***), ФИО17 (квартира № *** ФИО83 (квартира № ***), ФИО25 и ФИО84 (квартира №***), ФИО26 (квартира № ***), ФИО28 и Касьяна И.В. (квартира № *** ФИО29 (квартира № ***), ФИО30 (квартира №***), ФИО32 (квартира №***), ФИО37 и ФИО37 (квартира № ***), ФИО39 (квартира № ***), ФИО49 и ФИО50 (квартира №***), ФИО51 и ФИО52 (квартира № ***), ФИО54 (квартира № ***), ФИО85 (квартира № ***), ФИО86 (квартира № ***), ФИО59 (квартира № ***), ФИО60 (квартира №***), ФИО66 (квартира №***).

Допустимых и достоверных доказательств того, что вышеуказанные собственники, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня, не подписывали бюллетени голосований, подписи от их имени в таковых выполнены неустановленными лицами, истцами представлено не было. В том числе, названными участниками процесса в подтверждение оспаривания их подписей не представлено заключение эксперта, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что подписи от имени вышеуказанных истцов выполнены от их имени другими неустановленными лицами, в отсутствие доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось.

Заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Барнаулу № *** от 1 июня 2022 года не подтверждена достоверность выполнения подписей в бланках решений собственников (бюллетенях голосований) лишь следующими лицами, голоса которых были учтены при голосовании и включены в расчет кворума (57.33 %). В частности, ФИО42 (квартира №***, ***, общая площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО55 и ФИО56 (квартира №***, общая площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО48 (квартира №*** площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО77 (квартира №***, площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО23 (квартира №***, площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО63 (квартира №***, площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО19 и ФИО18 (квартира №***, площадью <данные изъяты> кв.м.), ФИО78 (квартира №***, площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО14 (квартира №***, площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО62 (квартира №***, площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО11 (квартира №***, площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО79 (квартира №***, площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО80 (квартира №***, площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО71 (квартира №***, площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО72 (квартира №***, площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО46 (квартира №***, площадь <данные изъяты> кв.м.), ФИО20 (квартира №***, площадь <данные изъяты> кв.м.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключению из числа лица, голоса которых были учтены при голосовании, подлежат голоса названных выше истцов, общая площадь помещений принадлежащих которым составляет 784,35 кв.м.

С учетом исключения данных лиц, число голосов, участвовавших в собрании собственников, составит 10 148,45 кв.м. (10 932,8-784,35), что составляет 53,22 % голосов, следовательно, кворум имелся.

Существенного нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания в очно-заочной форме, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, влекущего недействительность собрания (по основанию оспоримости) судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ЧурИ.И. А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО83 ича, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО84 вны, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Касьяна И.В., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО82 А.вны, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью УК «Взлетная» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 29 апреля 2022 года №2, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.