УИД 54RS0004-01-2025-001891-89
Дело № 2-2656/2025
Поступило в суд 05.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к № о возмещении ущерба от ДТП,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 ущерб от ДТП в размере 357 488, 58 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 775 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2024 в 12-00 час. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу – БМВ х6 351 г/н №. Виновником ДТП признана водитель транспортного средства Тойота Сиента, г/н № – ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сайтом РСА. Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца, последняя была вынуждена обратиться к эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 № С067.24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства бещ учета износа ТС на дату ДТП составляет 357 488, 58 руб. За определение стоимости восстановительного ремонта Т/С истцом были понесены расходы в размере 6000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что не имеется оснований, предусмотренных ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, выводы судебной экспертизы не оспорил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, так как ходатайство фактически вызвано несогласием с выводами проведенной экспертизы, а также методикой ее проведения и изложением заключения.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, экспертные заключения, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2024 в 12-00 час. по адресу: <адрес> проспект, 159 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X6, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и транспортного средства Toyota Sienta, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW X6, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12.07.2024 следует, что 29.06.2024 в 12-00 час. по адресу: <адрес> проспект, 159, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Sienta, г/н №, в пути следования перед поворотом (разворотом) не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки BMW X6, г/н №, под управлением водителя ФИО7, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. В результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 14).
Также в отношении ФИО2 12.07.2024 был составлен протокол № <адрес> по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В вышеуказанном протоколе имеются отметки о несогласии ответчика ФИО2, которая указала, что не согласна с постановлением, схемой (л.д. 16).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15).
На основании решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2024 постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12.07.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено проставление (л.д. 84-86).
Определением судьи Новосибирского областного суда от 11.03.2025 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2024, производство по жалобе прекращено и жалоба возвращена (л.д. 81-83).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, г/н №, истец обратилась к эксперту-технику ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № С-067.24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X 6, г/н № без учета износа транспортного средства составляет 357 488, 58 руб., с учетом износа 191 065, 28 руб. (л.д. 17-22).
Гражданская ответственность истца ФИО1, а также гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП, объяснений водителей, содержащихся в административном материале (л.д. 13).
Как следует объяснений участников ДТП, содержащихся в административном материале, ФИО1, ФИО2 вину в произошедшем ДТП не признали. Данную позицию стороны поддержали в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, не признавая свою вину в нарушении правил дорожного движения РФ и вину в произошедшем ДТП.
При этом, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.08.2025 № 30/25, выполненное ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», согласно выводам которого действия автомобиля Тойота /н № требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения не соответствовали, констатировать наличие в действиях водителя автомобиля БМВ г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, оснований не имеется (л.д. 106-112).
В связи с возникшими разногласиями по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также установления виновника в произошедшем ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением от 29.09.2025 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Патриот» (л.д. 144-148).
Как следует из заключения эксперта ООО «Патриот» от 18.11.2025 № 86-25, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: вопрос № 1: Каков механизм ДТП, произошедшего 29.06.2024 с участием автомобиля Toyota Sienta г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х6, г/н №, под управлением ФИО7?, на который экспертом дан ответ: Проведённым исследованием был определён механизм ДТП, произошедшего 29.06.2024 с участием автомобиля Toyota Sienta г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х6, г/н №, под управлением ФИО7. До момента столкновения автомобиль BMW Х6, г/н №, под управлением ФИО7 двигался по ул. Красный проспект, со стороны ул. ФИО8, в сторону ул. Дмитрия Донского. Автомобиль Toyota Sienta г/н №, под управлением ФИО2, двигался по ул. Красный проспект, со стороны ул. ФИО8 и на пересечении с ул. Дуси Ковальчук, совершал манёвр разворота. Автомобиль Toyota Sienta г/н №, двигался справа относительно автомобиля BMW Х6, г/н № и с большей чем автомобиль BMW Х6, г/н № скоростью. На пересечении ул. Красный проспект и ул. Дуси Ковальчук, совершая манёвр поворота налево, не предоставив право преимущества проезда перекрёстка, двигающемуся в прямом направлении автомобилю BMW Х6, г/н №, автомобиль Toyota Sienta г/н №, выехал на траекторию движения автомобиля BMW Х6, г/н №. Вследствие чего, произошло перекрёстное, попутное, косое, скользящее столкновение передней правой угловой частью автомобиля BMW Х6, г/н № с задней левой боковой частью автомобиля Toyota Sienta г/н №, под углом около 25-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. После столкновения автомобили сместились вперёд и влево, относительно места столкновения. В своём конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП.
По второму вопросу определить степень вины участников ДТП, произошедшего 29.06.2024, с участием автомобиля Toyota Sienta г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х6, г/н №, под управлением ФИО7, указав, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требований ПДД РФ с технической точки зрения и действия какого водителя находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП? Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?, эксперт ответил: Определение степени вины участников ДТП не входит в компетенцию эксперта- автотехника. В данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля BMW Х6, г/н № - ФИО7, должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Sienta г/н № - ФИО2, должна была руководствоваться п. 8.4 и. 1 п. 8.5 ПДД РФ. Установить соответствие или несоответствие действий водителя BMW Х6, г/н № - ФИО7, п. 10.1 11ДД не представляется возможным. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Sienta г/н № - ФИО2, требованиям п. 8.4 и ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
По третьему вопросу: Определить какие повреждения могли образоваться на транспортном средстве BMW Х6, г/н №, в результате ДТП произошедшего 29.06.2024? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta, г/н №, и автомобиля BMW Х6, г/н №, поврежденных в результате ДТП поврежденного 29.06.2024, по состоянию на дату ДТП, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа?, экспертом дан ответ: В результате ДТП произошедшего 29.06.2024 г., на транспортном средстве BMW Х6, г/н №, могли образоваться следующие повреждения:
1. Бампер передний - деформация, задиры, НЛКП в правой угловой части
2. Блок-фара правая - задиры стекла в нижней правой нижней правой боковой части стекла, разлом верхнего крепления
3. Облицовка арки переднего правого колеса - задиры в передней части
4. Подкрылок передний правой - разлом в передней нижней части
5. Крыло переднее правое - разлом в верхней части арки колеса
6. Кронштейн крепления переднего правого крыла - разлом
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta, г/н №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 29.06.2024 г., по состоянию на дату ДТП, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учёта износа, составляет - 209 400 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта BMW Х6, г/н №, повреждённого в результате ДТП произошедшего 29.06.2024 г., по состоянию на дату ДТП, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учёта износа, составляет - 351 400 рублей 00 копеек (л.д. 160-185).
Стороной ответчика в связи с не согласием с выводами судебной экспертизы представлен акт технических исследований (рецензия технического заключения), составленный ООО «Региональное Экспертное Объединение» рецензентом ФИО9, который полагал, что исследования, изложенные в заключения эксперта №86- 25 по гражданскому делу № 2-2656/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, составленного 18 ноября 2025г. экспертом ООО «Патриот» требуют безусловной корректировки, выводы данные по результатам проведённых исследований, в силу наличия противоречий в исследовательской части не могут являться категоричными, исследования проведены не в полном объёме и не соответствуют требования ст. 4; 8; 16 ФЗ 73. Исследования находятся в прямом противопоставлении с предоставленными, с целью ответа на поставленные вопросы материалами (материалы дела об административном правонарушении), имеют ряд значимых внутренних противоречий, основаны на предположениях и субъективном видении развития ситуации дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют требованиям действующих методов автотехнических исследований и анализа. Выводы, данные в рамках Заключения эксперта №86-25 по гражданскому делу № 2-2656/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, составленного 18 ноября 2025г. экспертом ООО «Патриот» не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом, в связи с чем стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороне ответчика отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для назначения повторной экспертизы, ходатайство фактически вызвано несогласием с выводами проведенной экспертизы, а также методикой ее проведения и изложением заключения.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Патриот», суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом при проведении экспертизы изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением, суд не принимает во внимание, считает их необоснованными, поскольку экспертное заключение ООО «Патриот» № 86-25 от 18.11.2025 отвечает требованиям действующего законодательства, признано судом надлежащим доказательством, а несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения, само по себе несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством,.
К представленной ФИО2 рецензии, выполненной ООО «Региональное Экспертное Объединение» рецензентом ФИО9, суд относится критически, поскольку документ противоречит выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Патриот», выводы которой приняты судом и положены в основу решения по вышеуказанным мотивам. Более того рецензент ФИО9 ООО «Региональное Экспертное Объединение», составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела. С материалами гражданского дела не знакомился, автомобили не осматривал.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Также частью 1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение
С учетом схемы ДТП, объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, заключения судебной экспертизы ООО «Патриот» суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца BMW X6, г/н № в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.
При таком положении, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Патриот» № 86-25 от 18.11.2025, признав его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, которое ответчиком не оспорено, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере 351 400 руб., удовлетворив требования в указанной части частично.
Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 6 000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 775 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Исковые требования ФИО1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены в размере 351 400 руб., то есть на 98 % от заявленных суду (351 400/357 488, 58*100%).
Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., несение данных расходов подтверждается чеком на сумму 6000 руб. (л.д. 30а).
Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по оплате экспертного заключения должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5 880 руб.(6000*98%), то есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 руб. /с учетом подачи иска до 08.09.2024, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляла 5 200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.: 5200 + ((351400 - 200000)* 1) / 100 = 6 714,00 руб./.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к № о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 351 400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 880 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 714 руб., а всего 363 994 рубля.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 2656/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_________________2026 г.
Судья О.В. Гайворонская