Дело № 2-1631/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002774-53

Решение

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 07 июля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца Ширяевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора об оказании возмездных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор оказания возмездных услуг "Техническая помощь на дороге" № от 28.11.2024 года, заключенный между ней и ООО «АвтоАссист24»» расторгнутым 09.01.2025 года; взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 80 000 рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с 20.01.2025 года по 15.04.2025 года в размере 206 400 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 ноября 2024 года она приобрела в собственность автомобиль LADA LARGUS VIN № с помощью кредитных денежных средств. При оформлении кредита сотрудник банка навязал мне в качестве дополнительной услуги - договора абонентского обслуживания на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" карта технической помощи на дороге - сертификат № от 28.11.2024 года стоимостью 80 000 рублей.

09 января 2025 года ею было направлено в ООО «АвтоАссист24» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания по карте "Техническая помощь на дорогах" и возврате 80 000 рублей.

ООО «Гарант» является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей является «АвтоАссист24», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.

ООО «Тарант» как владелец агрегатора действуя в интересах ООО «АвтоАссист24» разместил на сайте www.garant-offers/autosupport информацию с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель по картам "Техническая помощь на дороге".

Из договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети "Интернет" по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, а также из Сертификата № от 28.11.2024 года следует, что именно ООО «АвтоАссист24» несет ответственность за исполнение договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге".

ООО «АвтоАссист24» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

ООО «АвтоАссист24» получил мое заявление о расторжении договора 09.01.2025 года, однако до настоящего времени денежные средства мне так и не были перечислены.

А в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки за период с 20.01.2025 года по 15.04.2025 года составляет 206 400 рублей из расчета 80000 рублей * 86 дней * 3%.

Также 04 марта 2025 года я по средствам почтовой связи обратилась в ООО «АвтоАссис24» с претензией и просила и выплатить мне сумму задолженности, однако в добровольном порядке мне денежные средства не были возвращены.

В силу абзаца первого статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем в размере 50 000 рублей, в обоснование указав, что она до настоящего времени испытываю нравственные страдания, поскольку я являюсь инвалидом и сумма 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей является для меня значительной. Из-за душевного волнения по поводу невозврата мне данных денежных средств у меня постоянно поднимается артериальное давление, в связи с этим меня мучают постоянные головные боли. Из-за головных болей я не могу полноценно жить, мой обычный ритм жизни пришлось ограничить, в связи с чем я провожу время в домашних условиях (пастельный режим). Также мне пришлось принимать лекарственные препараты, снижающие артериальное давление, в связи с чем я также понесла определенные затраты.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года изменено процессуальное положение участвующего в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 надлежаще уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя – адвоката Ширяеву С.А.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых указано о частичном признании исковых требований в пределах 48 000 рублей в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, заключенного с истцом, в остальном заявленные истцом требования считает необоснованными, в случае удовлетворения иска просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, при этом в суд поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указано о просьбе об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнителем услуг не является, является владельцем агрегатора информации

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Ширяева С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель в силу ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию об исполнителе, его адресе, об услуге, в том числе о ее предмете и цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства LADA LARGUS VIN № на сумму 958 288 рублей под 26% годовых.

В этот же день, 28 ноября 2024 года ФИО1 в ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которому истец присоединилась к условиям Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» (абонентский договор №). Договор по программе заключается с выбранным ею исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.garant-offers.ru/autosupport. Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 80 000 рублей. Выбранный тариф «Стандарт». Срок действия договора с 28 ноября 2024 по 28 ноября 2025 года.

В данном заявлении ФИО1 подтверждено, что до подписания заявления она ознакомилась с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге». Ей разъяснено, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

ФИО1 была выдана карта технической помощи сертификат № стоимостью 80 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, путем перечислением ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств ООО «Гарант».

Ответчиком ООО «втоАссист24» не оспаривается, что и исполнителем услуг, и конечным получателем данных денежных средств является ООО «втоАссист24», что также видно из заключенного спорного договора.

Таким образом, 28 ноября 2024 между ООО «АвтоАссист24» и ФИО1 был заключен абонентский договор по выдаче сертификата «Техническая помощь на дороге» №. В соответствии с его условиями истцу предоставляется пакет услуг, в том числе: замена колеса; замена двигателя от внешнего источника, подзарядка аккумулятора от внешнего источника; эвакуация автомобиля при ДТП; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; масса автомобиля до 3.5 тонн; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия; замена колес; замена ламп и предохранителей; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей); мелкий ремонт на месте; откапывание машины из снега, очистка стекол; вскрытие автомобиля, багажника; такси в аэропорт (лимит 1 000 рублей) -1 раза; подвоз топлива; эвакуация автомобиля при поломке; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; зона действия; проверка штрафов ГИБДД; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс; аварийный комиссар при ДТП; сбор справок при ДТП; справка гидрометцентра; трезвый водитель 2 раза; отключение сигнализации.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вышеуказанный абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ заключен путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Из договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в сети "Интернет" по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, а также из Сертификата № от 28 ноября 2024 года следует, что именно ООО " АвтоАссист24»" несет ответственность за исполнение договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге".

ФИО1 обратилась в ООО «АвтоАссист24» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении Договора по Сертификату № и возврате денежных средств на основании Договора публичной оферты ООО «АвтоАссист24».

На данное уведомление ООО «АвтоАссист24» 14 января 2025 года направлен ответ, в котором Общество указывает, что в соответствии с положениями Договора подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают Договор как договор присоединения, который регулируется статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает, что я присоединилась к условиям, изложенным в Договоре без каких либо исключений и оговорок. Согласно пункту 1 раздела III Договора Компания за плату обязуется предоставить мне доступ к сервису по заказу работ и услуг, включенных в Тариф по моему запросу. Доступ к сервису считается предоставленным в момент заключения Договора. Согласно пункту 7 раздела III Договора с момента его заключения начинают течь абонентские периоды. В течение которых она имеет право обращаться за получением работ и (или) услуг включенных в Тариф независимо от того, были ли востребованы какие либо работы и(или) услуги предметом Договора то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным. Согласно пункту 14 раздела III Договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости Договора. Пример расчетов сроков и стоимости абонентских периодов, заключаемых на основании Оферты приведен на последней странице Оферты. Этот пример не является согласованным условием о цене Договора и представлен исключительно для демонстрации метода расчета, указанного в данном разделе Оферты. Итоговая стоимость Сертификата составляет 80 000 рублей, срок действия - 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам (12 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в Общество потребителем использован 1 абонентский период. В связи с чем, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора ООО «АвтоАссист24» произведен расчет суммы к возврату в пользу клиента, которая составила 48 000 рублей.

При этом, ООО «Автоассист24» не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя, и они должны подлежать возврату в пользу истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик ООО «АвтоАссист24» не оказывало истцу никакой платной услуги технической помощи на дороге, денежные средства были перечислены ответчику ООО «АвтоАссист24», доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО «АвтоАссист24» не представило, истцом фактически заявлено требование об отказе от услуги, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоАссист24» платы за подключение к программе технической помощи на дороге подлежат удовлетворению в части уплаченной ею суммы в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гарант" надлежит отказать в полном объеме, так как законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО «АвтоАссист24».

Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор с иной организацией в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, ответчик ООО «Гарант» является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для Потребителей и Исполнителей «Я.Автопомощь», которые могут быть скачены пользователями в AppStore и GooglePlay. Через приложения Потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей. Таким образом, ООО «Гарант» является владельцем Агрегатора.

Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заявку и оплатить её. Действуя, в том числе, и в интересах ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 01.12.2024 между Истцом и ООО «АвтоАссист24» на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). Таким образом, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 206 400 000 рублей за период с 20 января 2025 года по 15 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о необходимости в них отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец заявил об отказе от договора оказания услуг и просил вернуть уплаченные по данному договору денежные средства. Претензий же по неоказанию услуг либо их некачественному оказанию истец не предъявлял.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку денежные средства после отказа потребителя от договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоАссист24» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 40 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 80 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя – адвоката Ширяевой С.А. в сумме 30 000 рублей по Соглашению об оказании юридической помощи № 14 от 15 апреля 2025 года, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает на необоснованный размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что дело не представляет сложности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца Ширяевой С.А. в рамках Соглашения об оказании юридической помощи № 14 от 15 апреля 2025 года осуществлялся правовой анализ сложившейся спорной ситуации между сторонами, подготовлено исковое заявление в интересах ФИО1 в суд, собран необходимый пакет документов, она принимала участие в одном судебном заседании от 07 июля 2025 года, учитывая результат разрешения спора и объем и ценность права, получившего судебную защиту, а также учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 6188,05 рублей, из которых размере 7 750 рублей, из которых 4 750 рублей – за требование материального характера, а 3 000 рублей - за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора об оказании возмездных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании договора оказания возмездных услуг "Техническая помощь на дороге" № от 28 ноября 2024 года, заключенный между ней и ООО «АвтоАссист24» расторгнутым; взыскании с ответчика сумму денежных средств в размере 80 000 рублей; суммы неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с 20.01.2025 года по 15.04.2025 года в размере 206 400 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, - отказать.

Признать договор оказания возмездных услуг "Техническая помощь на дороге" № от 28 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24», расторгнутым.

Взыскать с ООО ««АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей в связи с отказом от исполнения сертификата № от 28 ноября 2024 года «Технической помощи на дороге», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с 20.01.2025 года по 15.04.2025 года в размере 206 400 рублей и компенсации морального вреда на сумму 40 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО ««АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года)