Дело № 2-4546/2023 (20)

66RS0004-01-2023-003607-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (совместному кредитному обязательству супругов),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «АНТАРЕС» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику ФИО1, супруге заемщика ФИО2, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от <//>., заключенному им с АО «Тинькофф Банк», в размере 412782,17руб., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7327,82руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выпустил и выдал заемщику банковскую карту и предоставил ему кредит с лимитом кредитования. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, погашение задолженности по кредиту в соответствии с согласованными сторонами условиями не производил. В результате уклонения заемщика от выполнения своих обязательств у него образовалась задолженность по кредиту. Между банком и истцом 27.01.2021г. был заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору. 14.09.2021г. ФИО2 было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом). В рамках дела № № определением от 01.06.2022г. требования истца на сумму 469377,41руб. были включены в состав третьей очереди реестра требований должника. Определением арбитражного суда от 14.12.2022г. указанная задолженность по кредитному договору была признана общим (совместным) обязательством супругов ФИО3. Определением арбитражного суда от 24.01.2023г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. С учетом поступивших в пользу кредитора средств (56595,24руб.), оставшаяся задолженность по кредиту составляет 412782,17руб. В связи с чем, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец был извещен судом надлежащим образом, что подтверждено документально, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Каких-либо дополнений к ранее поданному иску, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил.

Ответчик в своем заявлении суду поддержала представленные ранее возражения, просила отказать в иске. Аналогичную позицию высказал третье лицо ФИО2

Представитель третьего лица АО Тинькофф банк в суд не явился, извещен, каких-либо ходатайств и пояснений по делу не направил.

В связи с изложенным, поскольку позиция сторон сформирована и понятна суду, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражений на него, материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора, в том числе, регламентирующего вопросы исполнения заемных обязательств, между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами в нотариальном либо судебном порядке не производился.

В силу п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поскольку раздел имущества между супругами в установленном порядке с определением долей не производился, суд учитывает презумпцию равнодолевого раздела.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 14.12.2002г. Брак не расторгнут, супруги продолжают проживать совместно.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО2 29.01.2021г., в период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений в браке, 29.01.2021г. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение банковской карты с открытием карточного счета в целях зачисления (получения) кредита с лимитом овердрафта 500000,00руб., с возвратом кредита и уплатой процентов с учетом применяемых Условий и Тарифов банка по картам, тем самым заключил договор кредитной карты №. Согласно представленных в дело сведений, ответчику банком был открыт счет для отражения операций по карте. В соответствии с представленными документами, банком был определен доступный лимит кредитования для данного заемщика в размере 500000,00руб. Ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что заемщик ФИО2 получил обозначенную сумму кредита. Тем самым, указанный договор является смешанным, был заключен путем акцепта банком оферты клиента (ст.421, 438 ГК РФ). Заемщик факт заключения договора, получение кредитных средств, ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита и процентов не оспаривались. В дальнейшем обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежаще, что также им не оспаривается.

Как видно из материалов дела, банк в дальнейшем уступил право требования по данному кредиту истцу на основании договора уступки от 27.01.2022г. Исходя условий договора, банком была исчислена задолженность заемщика по состоянию на дату уступки с учетом дополнительного соглашения - 28.01.2022г., в сумме 439377,41руб.

Действительно, из материалов дела Арбитражного суда Свердловской области № № следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2021г. поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 23.03.2022г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2022г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022г. требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 469377,41руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022г., признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022г. завершена процедура реализации имущества гражданина и Храпов освобожден от исполнения обязательств (применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2022г. № 127-ФЗ). В данном определении в ответ на ходатайство ООО «КБ «АНТАРЕС» отмечено, что поскольку в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит реализации только его личное имущество и имущество, принадлежащее ему и его супругу на праве общей собственности, последствием удовлетворения заявления кредитора о признании обязательства совместным обязательством супругов является включение в конкурсную массу должника той части выручки от продажи общего имущества, которая приходится на долю супруга должника (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выручка от реализации имущества полностью направлена на погашение требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО), а также вознаграждение финансового управляющего и погашение текущих расходов, связанных с реализацией имущества. Денежных средств, для расчетов с кредитором ООО КБ «Антарес», требования которого включены в третью очередь реестра, не осталось. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2022 г. по делу № №). Также указано, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, включено в конкурсную массу и реализовано все общее имущество супругов. Личного имущества супруги должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица, изложенные в возражениях, суд отмечает, что указанные в определении арбитражного суда выводы относятся к разрешению ходатайства кредитора, возражавшего против окончания процедуры реализации имущества гражданина, и разъясняют то обстоятельство, что в деле о банкротстве одного из супругов невозможно обращение взыскания на имущество второго супруга, являющегося третьим лицом, а не стороной.

Суд отмечает, что семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Независимо от того на кого оформлены такие обязательства. Из определения от 19.12.2022г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2022г.), являющегося в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, обязательным для суда и участвующих в деле лиц, следует, что ФИО2 в период нахождения в законном браке с ФИО1 заключил 04.02.2021г. с кредитной организацией – Акционерным обществом «Тинькофф Банк» договор предоставления кредита №. На основании Договора цессии № № от <//> ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у Акционерного общества «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 469377.41 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита № от 04.02.2021г.

Общество «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов ФИО3, ссылаясь на то, что предоставленные кредитные денежные средства получены должником в период брака и потрачены на нужды семьи, в связи с чем, долг по договору является общим обязательством супругов. В определении отмечено, что возражая против заявленных требований, должник ссылался на то, что сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному договору у другого супруга, указывал на отсутствие доказательств того, что денежные средства использовались на нужды семьи, при этом, ФИО2 пояснил, что денежные средства были потрачены на гашение ранее полученных кредитов также в период брака.

Как видно из материалов дела арбитражного суда, при разрешении вопроса о признании данного обязательства общим обязательством супругов к участию в деле была привлечена супруга должника ФИО1, которая обладала правами ответчика. Устанавливая характер спорного обязательства, арбитражный суд отметил, что в отличии от кредитора, не обладающего всеми сведениями, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. В определении указано, что существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Судом отмечено, что в законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи. Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера

данного обязательства переходит на супругов. Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В рассматриваемом случае кредитор ссылался на то, что кредитные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; денежные средства предоставлялись в период нахождения супругов в законном браке, они проживают совместно и ведут общее хозяйство. В рассматриваемом случае, суд оценивает данные доводы как убедительные и аргументированные, при этом должник, указывая в отзыве на то, что денежные средства были потрачены на гашение ранее полученных кредитов также в период брака. Учитывая, что супруги находятся в браке с 2002 года, принимая во внимание, что кредитные средства получены должником в период брака, не в целях осуществления должником предпринимательской деятельности, супругами не представлено доказательств того, что обязательство носит личный характер (ст. 9, 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о доказанности кредитором того, что денежные средства, полученные по договору №, расходовались на нужды семьи должника. С учетом изложенного, судом требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 469377.41 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № №, были признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1

Данное определение вступило в законную силу, и является обязательным для участвующих в настоящем гражданском деле лиц. Тем самым, факт того, что обязательство ФИО2, вытекающее из обозначенного выше кредитного договора, является общим обязательством супругов, является установленным. Вместе с тем, указанным судебным актом иных решений в отношении ФИО1 по данному кредиту принято не было, в частности, не были определены доли супругов в данном кредите и не обозначен порядок дальнейшего исполнения данного обязательства каждым из супругов. С учетом этого, суд полагает необходимым данным решением определить долю супруги ФИО1 в данном обязательстве и взыскать с нее с часть задолженности по общему обязательству с тем, чтобы кредитор имел возможность в предусмотренном законом порядке получить исполнение по нему со второго супруга, не освобожденного от его исполнения.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает, что в силу п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поскольку раздел имущества между супругами в установленном порядке с определением долей не производился, суд учитывает презумпцию равнодолевого раздела. Тем самым, доли супругов ФИО3 в данном обязательстве являются равными (по 1/2). Поскольку ФИО2 после завершения процедуры банкротства был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то правомерны доводы возражений о том, что на долю супруги может быть отнесено не более половины задолженности по данному кредиту.

Истцом указано, что остаток задолженности по кредиту составил 412782,17руб., что иными участвующими в деле лицами не оспаривалось. Тем самым, с ФИО1 подлежит взысканию половина задолженности по кредитному договору № № от 29.01.2021г. в размере 206391,08руб. (412782,17/2). Оснований для взыскания с ФИО1 всей задолженности по кредиту не имеется, т.к. указанное обязательство подлежит распределению между супругами ФИО3 в равных долях.

Норму ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколом судебного заседания, письменными расписками. Иных доказательств по рассматриваемому требованию в дело представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в иске требованиям.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5263,91руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (совместному кредитному обязательству супругов), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) половину задолженности по кредитному договору № № от 29.01.2021г. в размере 206391 рубль 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5263 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023г.

Судья О.Н. Серебренникова