Дело № 2-519/2023
26RS0002-01-2022-007871-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к Иванюта <номер обезличен>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснования искового заявления указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: <номер обезличен>. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.12.2018, право собственности, на который зарегистрировано 14.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости. Названный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 626,8 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с назначением: под индивидуальную жилую застройку по адресу: <номер обезличен>. Земельные участки №64 и №66 фактически являются смежными участками, имеющими одну общую границу. 22.09.2020 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к ФИО1, в котором просил устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа фундамента ограждения вместе с столбами, возведенного на его земельном участке, и гаража, возведенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке с нарушениями норм градостроительного законодательства РФ. 20.01.2021 Ленинским районным судом города Ставрополя принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения со столбами и гаража, отказано. 15.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮНЭБ-26». Согласно выводам эксперта по поставленным судом вопросам, содержащимся в заключении №81/2021 от 17.02.2022 смежная граница между земельными участками, фактически существующая на местности, проходящая по стене гаража и ограждению на фундаменте не соответствует тому как должна проходить эта граница по требованиям ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Смежная граница должна проходит по координатам, установленным в ЕГРН (по данным ЕГРН между участками пересечений границы не имеется). Однако фактическая смежная граница расположена со сдвигом от данных ЕГРН в сторону участка №64 на 0,62 м по фасаду, на 0,71 м в районе задней стены гаража, и менее 0,03 м (в пределах допустимой погрешности) в районе задней межи. Участок несоответствия (пересечения), образованный по смежной границе составляет площадь 17 кв.м. Фактическая граница сдвинута в сторону участка №64 с уменьшением его площади. Указанное экспертное заключение принято Судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу и как указано в апелляционном определении от 15.03.2022 заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подобное описание проводимого исследования. Экспертное заключение содержит выводы, относящиеся к предмету доказывания по делу. Квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Таким образом, в ходе судебного разбирательства выявлены и установлены несоответствия в части прохождения границы земельных участков №64 и №66 между сведениями, содержащимися в ЕГРН и фактическим местоположением земельных участков, что подтверждено указанным заключением эксперта. Для восстановления границы земельного участка и приведения его в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН ответчику необходимо демонтировать часть забора, проходящего по фасадной границе земельных участков истца и ответчика, примыкающего к стене гаража, принадлежащего истцу. В связи с этим, 21.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, примыкающего к правой стене гаража, отступив от стены гаража на расстояние равное 0,62 м. 28.10.2022 претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения. Срок для удовлетворения требования, изложенного истцом в претензии истек 08.11.2022. При изложенных обстоятельствах, забор, возведенный ФИО3 по фасадной границе земельного участка и вплотную примыкающий к стене гаража ФИО1, препятствует восстановлению границы земельного участка истца в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и, соответственно пользованию истцом земельным участком. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <номер обезличен> путем демонтажа Иванютой <номер обезличен> забора, возведенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 <номер обезличен> по фасадной границе земельных участков, расположенных по адресу: <номер обезличен> и ул. <номер обезличен>, на расстояние равное 0,62 м от стены гаража, расположенного по адресу: <номер обезличен>.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил возражения, в которых указано, что как следует из текста искового заявления, требования истца основаны на проведенном в рамках гражданского дела №2-83/2021 экспертном заключении ООО «ЮНЭБ -26» из выводов которого следует, что смежная граница между земельными участками, фактически существующая на местности, проходящая по стене гаража и ограждению на фундаменте не соответствует тому, как должная проходить эта граница по требованиям ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Смежная граница должна проходить по координатам, установленным в ЕГРН (по данным ЕГРН между участками пересечений границ не имеется). Однако фактическая смежная граница расположена со сдвигом от данных ЕГРН в сторону участка №64 на 0, 62 м. по фасаду, на 0, 71 м. в районе задней стены гаража, и менее 0, 003 м. (в пределах допустимой погрешности) в районе задней межи. Между тем, как установлено в ходе проведенного экспертного исследования наблюдаются несоответствия фактических границ исследуемых участков данным ЕГРН и документов, определявших местоположение границ участков при их образовании по всем сторонам участков (см. рис. 13). При этом, как следует из приведенной в экспертном заключении схемы (рис 13), отражающей участки несоответствия (пересечения) фактической границы и координат ЕГРН по всем границам только фактические грани», участка с кадастровым номером <номер обезличен> - принадлежащего ФИО1 не соответствуют данным ЕГРН, в том числе с заступом гаража на землю общего пользования. Данная ситуация произошла в виду того, что истец, самостоятельно устанавливая границы своего земельного участка, в том числе воздвигая забор с фундаментным основанием, не провела надлежащим образом кадастровые работы по установлению фактических границ земельного участка и неверно сформировала границы. Ответчик ФИО3 принадлежащий ему земельный участок вдоль смежной границы с участком истца не огораживал, никаких препятствий в пользовании земельным участком истца не создает. Имущества, принадлежащего ответчику на территории земельного участка истца не имеется. Выводов о том, что спорное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 находится в границах земельного участка принадлежащего ФИО1 в представленных судебных актах, а также экспертном заключении не содержится. Никаких доказательств, принадлежности спорного имущества ответчику, а также наличия объективных препятствий в пользовании истцом своим земельным участком в материалы дела не представлено. Кроме того, в адрес ответчика ФИО3 поступило сообщение из Росреестра о том, что управлением Росреестра по Ставропольскому краю 01.09.2022 выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым (реестровым) номером 26:12:030817:34. Таким образом, данные указанные в ЕГРН, по которым эксперт делал вывод о фактическом расположении границ земельных участков нельзя считать достоверными, что опровергает довод истца о доказанности нарушенного права. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Представители третьих лиц КУМИ г. Ставрополя, Управление Росреестра по СК, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено из представленных материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: <номер обезличен>
Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».
Право собственности истца на указанный земельный участок возникло из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.12.2018 г. и, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2018 г.; номер государственной регистрации <номер обезличен>
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 626,8 кв. м, расположенный по адресу: <номер обезличен>
Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с назначением: под индивидуальную жилую застройку
Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными участками, имеющими одну общую границу.
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
На основании ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Также и п. 2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов истребованного судом гражданского дела №2-83/2021 следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований Иванюта <номер обезличен> к ФИО1 <номер обезличен> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения со столбами и гаража – отказано (Т.1 л.д. 208-211).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.01.2021 – оставлено без изменения (Т.1 л.д. 212-222).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Также из материалов истребованного судом гражданского дела №2-83/2021 следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2021 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮНЭБ-26».
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №81/2021 ООО «ЮНЭБ-26», По вопросу 1:
Определить каковы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> находящегося по адресу г<номер обезличен>, и земельного участка с кадастровым номером № <номер обезличен> находящегося по адресу г. <номер обезличен>
Фактические границы исследуемых участков представлены на рисунках 3, 4, 5, каталоги координат фактически границ исследуемых участков в таблицах 1,2.
По фактическим измерениям площадь участка с кадастровым номером № <номер обезличен>, находящегося по адресу <номер обезличен> составила 551 кв.м, (по данным ЕГРН площадь 543 кв.м.)
Площадь участка с кадастровым номером № <номер обезличен> находящегося по адресу г<номер обезличен> составила 632 кв.м., (по данным ЕГРН площадь 626,8 кв.м.).
По вопросу 2:
Определить, как должны проходить границы земельного участка с кадастровым номером № <номер обезличен> находящегося по адресу <номер обезличен> 66 и земельного участка с кадастровым номером № <номер обезличен>, находящегося по адресу <номер обезличен> в соответствии с требованиями к определению границ ранее учтенных участков, установленных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»?
Так как граница земельного участка с КН <номер обезличен> по <номер обезличен>66 учтена в ЕГРН в настоящее время на основании Плана земельного участка от 01.02.2002 (существует более 15 лет), а площадь участка в ЕГРН соответствует указанной в Акте отвода 1996 года - граница земельного участка в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ должна проходить так, как закреплена в ЕГРН.
Граница земельного участка с КН <номер обезличен> по <номер обезличен> первоначально установлена Договором от 26.09.1951. При этом нужно учитывать, что площадь и размеры участка, указанные в договоре от 26.09.1951 (на момент образования участка) указаны без учета реальной ситуации на местности. Поэтому, реальная граница и площадь участка может быть установлена по данным генеральных планов, и наиболее близкий по дате ген. план от 07.12.1988 содержит только общие очертания и размеры границ. Таким образом, граница земельного участка в соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ должна проходить так, как указано в генеральном плане от 07.12.1988 с учетом сведений ЕГРН.
Смежная граница между земельными участками, фактически существующая на местности, проходящая по стене гаража и ограждению на фундаменте не соответствует тому, как должна проходить эта граница по требованиям ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Смежная граница должна проходит по координатам, установленным в ЕГРН (по данным ЕГРН между участками пересечений границы не имеется). Фактическая смежная граница расположена со сдвигом от данных ЕГРН в сторону участка №64 на 0,62 м по фасаду, на 0,71 м в районе задней межи. Участок несоответствия (пересечения), образованный по смежной границе площадью 17 кв.м. показан на рисунке 12. Фактическая граница сдвинута в сторону участка №64 с уменьшением его площади.
Кроме того, наблюдаются несоответствия фактических границ исследуемых участков данным ЕГРН и документов, определявших местоположение границ участков при их образовании по всем сторонам участков (см. рис. 13).
С учетом вышеперечисленных доводов, в том числе наличия Плана участка №66 от 2002 года и соответствия его данным ЕГРН, а также условного характера в границ, указанных в Договоре о предоставлении участка №64 от 26.09.1951 и ген. плане этого участка от 1988 года - границы участков должны проходить в 1 соответствии с координатами, указанными в ЕГРН.
По вопросу 3:
Определить расположен ли строящийся забор, на земельном участке по <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в пределах данного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, либо за его пределами, на территории земельного участка по <номер обезличен> г. Ставрополя с кадастровым номером <номер обезличен>
С учетом выводов по вопросу 2 - расположение забора между участками и вхождение его в границы участка должно определяться по границам, указанным в ЕГРН. Забор имеет ширину по фундаменту около 20 см. и расположен в пределах границ участка по <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> (см. рис. 14).
По вопросу 4:
На каком расстоянии от границы земельного участка по <номер обезличен> с кадастровым номером № <номер обезличен> расположен возведенный гараж на земельном участке по <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>
С учетом выводов по вопросу 2 - гараж на земельном участке по ул. <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> расположен на расстоянии от 0,42 м до 0,62 м от границы земельного участка по <номер обезличен> с кадастровым номером №<номер обезличен>
По вопросу 5:
Соответствуют ли возведенный гараж требованиям, предъявляемым длястроительства хозяйственных построек от границ участка по <номер обезличен> с кадастровым номером № <номер обезличен> до самой постройки по <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>?
Возведенный гараж соответствует требованиям, предъявляемым длястроительства хозяйственных построек от границ участка по <номер обезличен> с кадастровым номером № <номер обезличен> до самой постройки по <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, т.к. строительство «по границе» осуществлено по взаимному согласию правообладателей земельных участков (Расписка на л.д. 198 т.1).
По вопросу 6:
В случае наличия заступа, определить координаты точек заступа основания строящегося забора, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером №<номер обезличен> на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>
С учетом выводов по вопросам 2,3 – заступы отсутствуют.
Данным экспертным заключением выявлены и установлены несоответствия в части прохождения границы земельных участков №64 и №66 между сведениями, содержащимися в ЕГРН и фактическим местоположением земельных участков.
Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 принято указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подобное описание проводимого исследования. Экспертное заключение содержит выводы, относящиеся к предмету доказывания по делу. Квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом заключение проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца при рассмотрении гражданского дела №2-83/2021 не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 вступило в законную силу и обстоятельства, установленные этим судебным актом, в силу приведенного закона, имеют преюдициальное значение.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, с учетом выводов ООО «ЮНЭБ-26» было установлено, что смежная граница между земельными участками, фактически существующая на местности, проходящая по стене гаража и ограждению на фундаменте не соответствует тому, как должна проходить эта граница по требованиям ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Смежная граница должна проходит по координатам, установленным в ЕГРН (по данным ЕГРН между участками пересечений границы не имеется). Фактическая смежная граница расположена со сдвигом от данных ЕГРН в сторону участка №64 на 0,62 м по фасаду, на 0,71 м в районе задней межи. Участок несоответствия (пересечения), образованный по смежной границе площадью 17 кв.м. показан на рисунке 12. Фактическая граница сдвинута в сторону участка №64 с уменьшением его площади.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства выявлены и установлены несоответствия в части прохождения границы земельных участков №64 и №66 между сведениями, содержащимися в ЕГРН и фактическим местоположением земельных участков, что подтверждено указанным заключением эксперта.
Доказательств, свидетельствующих о согласии ответчиков в добровольном порядке привести сведения о границах своих земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с их фактическим землепользованием, материалы дела не содержат.
Следовательно, правовая оценка экспертного заключения №81/2021 от 17.02.2022 г. как допустимого доказательства, содержащаяся в апелляционном определении от 15.03.2022 имеет доказательственное значение и по настоящему делу, в котором принимают участие те же лица, предметом по которому является та же смежная граница земельных участков №64 и №66.
Таким образом, при разрешении дела суд исходит из того, что названное экспертное заключение является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.
Так, 21.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа в десятидневный срок забора, проходящего по фасадной границе земельных участков, примыкающего к правой стене гаража истца, отступив от стены гаража на расстояние равное 0,62 м.
28.10.2022 ответчиком претензия получена
08.11.2022 срок для удовлетворения требования, изложенного истцом в претензии истек.
Требование истца, изложенное в претензии ответчиком проигнорировано.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).
В силу ст. 60 (пункты 1, 2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.
Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).
В обоснование своих возражений относительно заявленного требования ответчиком представлено решение Управления Росреестра по Ставропольскому краю о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от 09.01.2023 г. №20-00050/23 в котором указано, что Управлением 01.09.2022 г. выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> то есть участка, принадлежащего ответчику.
Необходимость исправления реестровой ошибки заключается в устранении пересечении границ земельного участка.
Однако, как следует из содержания данного решения пересечение границ земельного участка ответчика выявлено с границами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>
Аналогичные сведения содержатся в возражениях на исковое заявление представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю вх. от 02.02.2023.
Между тем, земельному участку истца присвоен кадастровый номер <номер обезличен> Следовательно, пересечение границ земельного участка ответчика с границей земельного участка истца не выявлено.
Кроме того, значения координат, предлагаемые Управлением для исправления реестровой ошибки не содержат координаты смежной границы земельных участков истца и ответчика.
Так, экспертом ФИО5 определены координаты фактической смежной границы земельных участков №64 и №66 по точкам 1-5, 15 (листы заключения 9-10):
Точка 1: Х 475 869,99, Y 1 319 177,45
Точка 2: Х 475 877, 22 Y 1 319 176,53
Точка 3: Х 475 877,18 Y 1 319 176,26
Точка 4: Х 475 877,89 Y 1 319 176,18
Точка 5: Х 475 914, 05 Y 1 319 171,46
Точка 15: Х 475 869,20 Y 1 319 177,53
Данные координаты в решении о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от 09.01.2023 отсутствуют.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным кадастровым учетом признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Основными сведениями об объекте недвижимости являются характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.
По смыслу вышеприведенных норм, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.
При изложенных обстоятельствах, решение Управления Росреестра по Ставропольскому краю правового значения для рассматриваемого спора не имеет, на заявленные требования не влияет.
Суд считает необходимым отметить, что координаты смежной границы земельных участков, установленные экспертом в заключении №81/2021 от 17.02.2022 как содержащиеся в сведениях ЕГРН не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.
Иным основанием к отказу в удовлетворении искового требования ответчик указывает на отсутствие создания препятствия в пользовании истцом земельным участком, ему принадлежащем, поскольку судебными постановлениями и экспертным заключением не установлено нахождение спорного имущества в границах земельного участка истца.
Приведенный довод представителя ответчика подлежит отклонению по основаниям несостоятельности и необоснованности.
Экспертным заключением №81/2021 от 17.02.2022 (лист заключения 7) описана смежная граница земельных участка истца и ответчика с содержанием фотоматериалов смежной границы на местности (рис.2) на которых изображена граница в виде стены гаража истца и забора. К стене гаража вплотную примыкает забор, тогда как часть земельного участка истца должна быть свободна от стены гаража на расстоянии 62 см. Территория земельного участка истца не огорожена вдоль стены гаража и забора и находится в пользовании ответчика.
Из заключения эксперта № 24/04/22Э от 25.04.2022, подготовленного СЭЛ АНО «НЭКС» по гражданскому делу №2-1061/2022 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка, истребованного судом по ходатайству представителя ответчика (лист заключения 57) также усматривается примыкание к стене гаража забора по фасадной границе земельных участков.
Указанный забор, примыкающий к стене гаража, истец не возводил.
На момент рассмотрения настоящего дела сведений об отсутствии на территории земельного участка истца забора по фасадной границе земельных участков, примыкающего к стене гаража истца, дающее возможность истцу установить забор (ограждение) по границе в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН не представлено.
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом ФИО1 представлены в достаточном объеме надлежащие доказательства нарушения ее права, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, для восстановления, нарушенного права истца на приведение границы земельных участков в соответствие с сведениями, содержащимися в ЕГРН путем возведения ограждения по границе земельных участков №64 и №66, необходим демонтаж части забора, проходящего по фасадной границе земельных участков истца и ответчика, примыкающего к стене гаража, принадлежащего истцу.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.)
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт возведения ответчиком забора за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в результате чего использована часть земельного участка истца, чем нарушены его права, которые подлежат восстановлению путем демонтажа ответчиком забора, возведенного на земельном участке, принадлежащем истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к Иванюта <номер обезличен>, - удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <номер обезличен> путем демонтажа Иванютой <номер обезличен> забора, возведенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 <номер обезличен> по фасадной границе земельных участков, расположенных по адресу: <номер обезличен> и <номер обезличен> на расстояние равное 0,62 м. от стены гаража, расположенного по адресу: <номер обезличен>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.02.2023 года.
Судья Романенко Ю.С.