Дело № 2-3956/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005656-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Стариковой О.Ю., представившей ордер №, удостоверение №, доверенность ; представителя ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3, представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменила и уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000 рублей необоснованно удерживаемого задатка, полученного по Предварительному договору купли- продажи <адрес> от 13.03.2022г., а также неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств, в размере 200 000 рублей по указанному Предварительному договору купли- продажи <адрес> от 13.03.2022г., без ограничения по сумме, за период с 29.04.2022г. по день вынесения решения суда, а также неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств, в размере 200 000 рублей по Предварительному договору купли- продажи <адрес> от 13.03.2022г., без ограничения по сумме, с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ истец ФИО1 вновь изменила исковые требования в части требуемой ко взысканию суммы неустойки, а именно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 446 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 13.03.2022г. между ФИО1 ( покупателем) и ИП ФИО2( продавцом), был заключен предварительный договор купли- продажи <адрес>, по условиям которого продавец обязывался в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить с Покупателем основной Договор купли- продажи <адрес>, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 21, 6 кв.м., расположенной по 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 и п. 4 вышеуказанного Предварительного договора, квартира продается по цене 5 184 000 рублей, без НДС. Расчет по Договору купли- продажи будет производиться за счет заемных средств. В силу п. 5 Предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по заключению основного договора, предусмотренного п. 1 Предварительного договора, Покупатель уплачивает Продавцу задаток, в размере 200.000 рублей. Оставшаяся сумма, в размере 4 984.000 рублей, без НДС, оплачивается Покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГг, с использованием кредитных средств. Согласно п. 6 Приложения № к предварительному договору ( Существенные условия основного договора), соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. 18.03.2022г.в подтверждение своего намерения заключить основной договор, ФИО1 перевела на счет Продавца - ИП ФИО2, задаток, в размере 200 000 рублей. Основной договор купли- продажи недвижимого имущества так и не был заключен сторонами по причине отказа Банка в ранее одобренном Покупателю кредите, что истцом указывается как по причине, не зависящей от воли Покупателя. 31.03.2022г. от менеджера банка истцу поступило сообщение, что ее заявка на ипотеку отклонена на основании решения банка без объяснения причин, поэтому истец не заключила основной договор купли-продажи с ответчиком, полагая приведенные обстоятельства этого обстоятельствами непреодолимой силы, то есть форс-мажорными. Истец указывает, что ответчик неправомерно не возвратила истцу сумму задатка в размере 200 000 рублей по ее требованию, поэтому считает, что эта денежная сумма подлежит взысканию с ответчик в пользу истца. Также полагает, что поскольку претензия получена Продавцом (его представителем) ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, - просрочка на день поступления иска в суд составляет 150 дней. За каждый день просрочки (по Закону о ЗПП - ст. 23) неустойка (пени) составляет 1% или 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также просит взыскать неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств, в размере 200 000 рублей по Предварительному договору купли- продажи <адрес> от 13.03.2022г., без ограничения по сумме, с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Старикова О.Ю., иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что предварительный договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ она передала ИП ФИО2 задаток по предварительному договору в размере 200 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее не имелось 5 184 000 рублей для оплаты на покупку желаемой квартиры. Истец пояснила, что за получением кредита на покупку желаемой квартиры она обращалась в Сбербанк, а также она обратилась в другой банк РНКБ, но в этом банке она не стала оформлять кредит, так как сочла, что предлагаемые условия кредитования хуже, чем в Сбербанке. Она и ответчик явились для заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, но Сбербанк сообщил ей, что ей не одобрен ипотечный кредит, поэтому основной договор не был заключен. ФИО1 пояснила, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ей, что заключение желаемой сделки между ними возможна, но по другой цене, выше на 300 000 рублей на тот же объект. Истец пояснила, что Сбербанк отказал ей в кредитовании окончательно ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что в незаключении основного договора ее – ФИО1 вины нет, поэтому она вправе взыскать сумму задатка с ответчика, которая его неправомерно не возвращает и не удовлетворила в добровольном порядке ее требования об этом, что является нарушением прав ее-ФИО1, как потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явившись в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований иска. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что у ФИО1 не было форс-мажорных обстоятельств. Истцом не доказано, что отказано в кредитовании, при этом в предварительном договоре не было оговорено кредитование истца именно в Сбербанке. ФИО1 является виновной стороной в неисполнении обязанности заключить основной договор. Поскольку не был заключен основной договор не по вине ответчика, то деньги должны остаться у ответчика и нет оснований для их возврата истцу по ее требованию. Истец злоупотребляет правом, что является основанием к отказу в иске. Также пояснил, что при разрешении спора не подлежат применению положения закона О защите прав потребителей.

Третьи лица без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

В соответствии со ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено и содержать все те характеристики и данные, о которых говорится в абз. 1 указанной статьи.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Суд установил, что 13.03.2022г. между ФИО1 как покупателем и ИП ФИО2 как продавцом, был заключен предварительный договор купли - продажи <адрес>, по условиям которого продавец обязывался в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить с покупателем основной договор купли - продажи <адрес>, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 21,6 кв.м., расположенной по 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.( л.д.28-31)

Предварительный договор подписан ИП ФИО2, действовавшей в лице ее представителя ФИО4 со стороны продавца и лично ФИО1 со стороны покупателя, соответственно сделка между указанными лицами считается заключенной, а стороны этой сделки являлись юридически связанными возникшими взаимными обязательствами, предусмотренными предварительным договором на срок указанный в заключенном предварительном договоре.

Согласно п. 3 и п. 4 вышеуказанного предварительного договора предусмотрено, что квартира продается по цене 5 184 000 рублей, без НДС. Расчет по Договору купли - продажи будет производиться за счет заемных средств.

В силу п. 5 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора, предусмотренного п. 1 предварительного договора, покупатель уплачивает продавцу задаток, в размере 200 000 рублей. Оставшаяся сумма, в размере 4 984 000 рублей, без НДС, оплачивается покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств.

Согласно п. 6 приложения № к предварительному договору ( Существенные условия основного договора), соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Из объяснений истца суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ.в подтверждение своего намерения заключить основной договор, ФИО1 перевела на счет продавца - ИП ФИО2, задаток, в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной в дело копией кассового чека ( л.д.34).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае из объяснений сторон и анализа представленных в дело письменных доказательств суд при толковании условий заключенного сторонами договора, установил, что между истцом ФИО1 как покупателем и ответчиком ИП ФИО2 как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости о заключении между ними в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости, которые принадлежали ответчику ИП ФИО2 на праве собственности, за согласованную между ними общую стоимость 5 184 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что специально оговорено в п.5 предварительного договора.

При этом ФИО1 уплатила в качестве задатка ИП ФИО2 200 000 рублей, при этом стороны подтвердили осознанность юридически значимого для них соглашения и последствий неисполнения принятых на себя встречных обязательств, прямо указав последствия для каждой из сторон в п.5 предварительного договора, а именно предусмотрев, что в соответствии со ст.380,381 ГК РФ в случае отказа без вины покупателя от заключения договора купли-продажи продавцом последний обязуется в течении 5 календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае отказа без вины продавца от заключения договора купли-продажи покупателем сумма задатка остается у продавца.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из объяснений сторон суд установил, что основной договор купли - продажи недвижимого имущества в срок предусмотренный предварительным договором для его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен сторонами.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В дело не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине ответчика ИП ФИО2 как стороны продавца по предварительному договору.

Доводы истца об обратном опровергаются при совокупном анализе представленных доказательств.

В обосновании требований истца ею заявлено, что основной договор был не заключен по причине отказа Банка в ранее одобренном покупателю кредите и не возможности воспользоваться кредитными денежными средствами для исполнения обязанностей истца по оплате за счет кредитных денежных средств покупки объекта недвижимости у ответчика.

Истец ссылается на возникновении обстоятельств непреодолимой силы, названными форс-мажорными, которые по доводам истца, освобождают ее от негативных последствий вследствии неисполнения ею своих обязательств по заключению в срок установленный предварительным договором, основного договора купли-продажи, на чем соответственно основано ее требование возвратить сумму задатка 200 000 рублей.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Тем самым понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

Из объяснений истца ФИО1 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ у нее не имелось 5 184 000 рублей для оплаты на покупку желаемой квартиры.

ФИО1 получила предварительное одобрение выдачи кредита от ПАО Сбербанк, которое в последующем было отозвано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается при анализе представленных в дело переписки в месседжере ( л.д.18-27,78-80), копией проекта кредитного договора с ПАО Сбербанк ( л.д.10-17), а также ответом ПАО Сбербанк без даты на заявление ФИО1 ( л.д.9).

В то же время из объяснений истца ФИО1 суд установил, что о за получением кредита для покупки желаемой квартиры она обращалась не только в ПАО Сбербанк, но также она обратилась в другой банк РНКБ, но в этом банке она не стала оформлять кредит, так как сочла, что предлагаемые условия кредитования хуже, чем в ПАО Сбербанке.

Соответственно ФИО1 имела реальную возможность и могла самостоятельно выбрать кредитную организацию для заключения кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств для оплаты за покупку желаемого ею объекта недвижимости у ИП ФИО2 на условиях заключенного предварительного договора.

По условиям заключенного предварительного договора не было предусмотрено получения кредитных денежных средств от заключения кредитного договора именно с ПАО Сбербанк.

Исходя из совокупности изложенного отсутствует непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения, то есть как действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое лицо ФИО1 обязанности заключить основной договор купли-продажи, выполнив обязанность по уплате полной цены за объект покупки в срок предусмотренный предварительным договором, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд оценивает критически, как опровергнутые выше приведенные доводы истца об отсутствии ее вины в не исполнении ею обязанности заключить основной договор купли-продажи в срок предусмотренный предварительным договором, а также доводы о существовании обстоятельств непреодолимой силы обуславливающих, по доводам истца, невозможность исполнения ею условий предварительного договора.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Статьей 162 ГК РФ в качестве последствий несоблюдения простой письменной формы сделки указано на то, что данное обстоятельство лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств изменения сторонами предварительного договора его условий по сроку заключения основного договора.

Такими доказательствами могут быть только заключенный в письменной форме договор о внесении изменений в заключенный в письменной форме предварительный договор.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что обязательства предварительного договора прекращены после истечения срока указанного в нем для заключения основного договора, то есть юридическая обязанность для обеих сторон заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Доводы истца об ответственности за неисполнение обязательств по заключению основного договора ответчика и отсутствии ответственности самой истицы, ничем не подтверждаются и опровергаются при совокупном анализе представленных доказательств.

После истечения срока предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, ответчик ИП ФИО2 не имела юридически обоснованной обязанности заключить с ФИО1 основной договор на условиях прекращенного действием предварительного договора, а доводы истца о необоснованности изменения ответчиком после истечения срока предусмотренного предварительным договором условий о цене объекта недвижимости, не имеют действительного правового основания и не могут быть истолкованы, как нарушающие права истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма уплаченная в качестве задатка по предварительному договору не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть истец ФИО1 то на основании п.2 ст.381 ГК РФ он подлежит оставлению у другой стороны, то есть у ответчик ИП ФИО2, аналогичные положения указаны в заключенном сторонами предварительном договоре об исполнении которого и возник судебный спор.

Ответственность за неисполнение предварительного договора несет ФИО1, поскольку ее доводы об обратном не нашли своего подтверждения при совокупном анализе представленных доказательств.

При таких обстоятельствах не возвращение ИП ФИО2 уплаченной денежной суммы 200 000 рублей ФИО1 в качестве задатка, не является неправомерным, вопреки доводам истца.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 рублей задатка полученного по предварительному договору.

Также действующим законодательством предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В данном случае таких требований стороны истца не заявила, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований по своей инициативе поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование заявленного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по данному делу у суда не имеется.

Доводы истца ФИО1 в обосновании заявленных ею требований на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 395, 421, 429, 431, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с условием предварительно оплаты, которая не составляла значительную часть цены объекта, следовательно является оплатой по предварительному договору.

При этом у сторон предварительного договора купли-продажи имеется лишь обязанность заключения в будущем основного договора с применением мер обеспечения, однако стоимость предмета договора не была оплачена истцом и основной договор не был заключен, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей" о возложении ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, в данном случае применению не подлежат.

С учетом выше изложенных выводов, суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании денежных сумм в качестве неустоек по указанному предварительному договору, а также штрафа возможность взыскания которого предусматривается п.6 ст.13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" как взыскание денежной суммы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требования иска взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается в том случае, когда подобный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец, заявляющий подобные требования, должен доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Так как истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт причинения ей морального вреда действиями (бездействием) со стороны ответчика, а также суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения доводов истца о нарушении ее прав ответчиком, как потребителя, то данные обстоятельства является достаточными для оставления заявленных требований о возмещении морального вреда без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд в данном случае учитывает, что истец не освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, поскольку суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с изложенным размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из цены иска и совокупности заявленных требований в силу положений пп.1 п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.20 НК РФ, составляет 9800 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то взысканию с истца ФИО1 в доход государства при отказе в иске подлежит 9800 рублей, неуплаченной при подаче иска государственной пошлины, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Ответчиком не было заявлено требований о возмещении ему за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 9800 (девять тысяч восемьсот ) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.12.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу