УИД 77RS0009-02-2024-014675-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио
с участием представителя истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 25.06.2024 года ФИО2, управляя транспортным средством, выбрал неправильную дистанцию, в результате чего нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП России и причинил повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащему ФИО1, что подтверждается постановлением ГИБДД № 18810077230022540687 по делу об административном правонарушении. 16.09.2024 истец обратился в страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.09.2024 Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате в рамках прямого возмещения убытков, так как у ответчика отсутствует полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 1-393-24 МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств судом установлено, что 25.06.2024 года ФИО2 управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, выбрал неправильную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и причинил повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащему ФИО1, что подтверждается постановлением ГИБДД № 18810077230022540687 по делу об административном правонарушении.
16.09.2024 истец обратился в страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.09.2024 Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате в рамках прямого возмещения убытков, так как у ответчика отсутствует полис ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № 1-393-24 МЮ стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет сумма
По ходатайству ответчика, который не согласился с представленной истцом оценкой, по делу проведена судебная автотехническая, транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Интерправо».
Согласно выводам заключения автотехнической, транспортно – трассологической экспертизы № 2-1113/2025, проведенной ООО «Группа Компаний «Интерправо», повреждения автотранспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, являются следствием контакта с автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, с учетом, и исходя из обстоятельств и механизма ДТП, имевшего место 25.06.2024 года, зафиксированных в материале по факту ДТП, схеме ДТП, фотоматериалах, письменных объяснениях участников ДТП. Заявленные повреждения автотранспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 относятся к полученным при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (без учета износа) по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, за те повреждения, которые определены в результате экспертного исследования, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию с учетом, и, исходя из тветов на выше поставленные вопросы, составляет: без учета износа 1 347 700,00 (сумма прописью); с учетом износа 380 200,00 (сумма прописью). Наступила конструктивная гибель автотранспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, и ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автотранспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, в до аварийном состоянии, на дату ДТП, составляет сумма (сумма прописью). Стоимость годных остатков автотранспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, на дату ДТП, составляет 250 100,00 (сумма прописью). Утрата товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, не определялась, поскольку не выполняются условия для ее расчета.
Оценив представленное ООО «Группа компаний «Интерправо» заключение судебной автотехнической экспертизы, по правилам ст.86 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертизы были проведены на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС в размере сумма, исходя из расчета (1 287 300 - 250 100).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с фио в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо» в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумма, поскольку стоимость проведения экспертизы составила сумма Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы на счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в адрес внес денежные средства в счет стоимости проведения экспертизы в размере сумма, и соответственно, невозмещенными расходы по проведению экспертизы составляют сумму сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные, адрес) в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по определению стоимости ремонта сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате юридических услуг сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 паспортные данные) в пользу ООО ГК «Интерправо» (место нахождения, адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, помещ. 8/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774301001, расчет счет 40702810538000489459 ПАО Сбербанк адрес, БИК 0445254225, кор. счет 30101810400000000225) в счет расходов по проведению экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года