Дело № 2-381/2025 24RS0040-01-2024-005474-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 29 сентября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОХ к ЗИВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СОХ обратился в суд с иском к ЗИВ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое мотивировал тем, что 24.02.2024 в районе дома № 33 по ул. Бегичева г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ЗИВ, который в нарушение требований п. 8.9 ПДД, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу т/с истца, находящегося под управлением СИО, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Ответственность участников была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия. На расчетный счет заявителя 29.03.2024 поступило страховое возмещение в размере 189 700 руб. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение. Решением от 02.08.2024 в удовлетворении требований отказано. Таким образом, страховщик свои обязательства выполнил. На основании заключения эксперта от 17.04.2024 № 04-03/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 594 807,92 руб.

С учетом заявления об уточнении требований от 29.09.2025 по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 451 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 251 руб., расходы по оценке в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО1 не явились, подали заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ЗИВ пояснил, что признает вину в ДТП, согласен с выводами судебной экспертизы, не согласен с требование о взыскании судебных расходов по оценке.

Третье лицо ТТВ в судебном заседании по существу спора возражений не заявила.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений не подавали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Судом установлено, что 24.02.2024 в районе дома № 33 по ул. Бегичева г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ЗИВ, который в нарушение требований п. 8.9 ПДД, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу т/с истца, находящегося под управлением СИО, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем подтверждены материалами дела (л.д. 102-107).

Ответственность ЗИВ была застрахована по договору обязательного страхования XXX № в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность заявителя на момент ДТП застрахована там же по договору ТТТ №.

Заявитель обратился в представительство страховщика в г. Норильске. На расчетный счет заявителя 29.03.2024 поступило страховое возмещение в размере 189 700 руб.

27.04.2024 в страховую компанию была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованием Единой методики составляет 176 500 руб. (л.д. 14-19).

Таким образом, страховщик свои обязательства выполнил, спора со страховщиком между истцом и страховой компанией нет.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 55 000 руб. На основании заключения эксперта от 17.04.2024 № 04-03/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 594 807,92 руб. (л.д. 24-81).

По ходатайству ответчика ЗИВ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению автоэксперта ООО «Независимая оценка» ФИО2 от 26.06.2025 № 1126 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от рассматриваемого ДТП без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 640 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от рассматриваемого ДТП с учетом износа запасных частей по Единой методике составляет 199 300 руб. (л.д. 131-167).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ООО «Независимая оценка», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения (189 700 руб., что составляет разницу менее 10 %) выполнила, спора между потерпевшим и страховщиком нет.

Принимая во внимание, что требование истца добровольно не было исполнено ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 451 100 руб. (640 800 руб. (ущерб на дату ДТП) – 189 700 руб. (страховая выплата)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 251 руб., расходы по оценке в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 5, 21).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка документов и искового заявления), подготовке заявления об уточнении исковых требований, участии представителя в судебных заседаниях 05.11.2024 и 15.11.2024.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

15.11.2024 определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая оценка».

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что на депозит суда ответчиком предварительно внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 111).

29.09.2025 указанное заключение эксперта исследовано в судебном заседании, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, стоимость услуг эксперта является обоснованной и разумной.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Независимая оценка» денежных средств в размере 30 000 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования СОХ к ЗИВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ЗИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу СОХ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 451 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 251 рубль 00 копеек.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела, перечислив ООО «Независимая оценка» (ИНН <***>; КПП 213001001; БИК 049706609; расчетный счет № <***> в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк; корреспондентский счет № 30101810300000000609), денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ЗИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) на депозит суда согласно чеку от 08.11.2024 (СУИП 405060009496JDWW), для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебных расходов по делу № 2-5144/2024, наименование суда - Норильский городской суд Красноярского края, код НПА: 0028).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 08.10.2025