Дело № 2-952/2025
УИД 33RS0011-01-2025-000814-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 18 июля 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее - УГХ) о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz В 170», государственный регистрационный знак <№> в размере 198 100 руб., расходов за проведение автоэкспертизы в размере 7 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 6 943 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в 21-40 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes-Benz В 170», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на участке автодороги по адресу: <адрес>, совершила наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины, залитой водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 165 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 руб.
Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Гудалин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 иск ФИО1 поддержала. Ранее указала, что <дата>, пытаясь объехать выбоину на проезжей части автомобильной дороги у <адрес> в <адрес>, она въехала в другую выбоину, которую не заметила. Было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало. Выбоина не была залита водой, знаков о том, что на дороге выбоины, не было. В автомобиле вместе кроме неё никого не было. До ДТП автомобиль был технически исправен, осветительные приборы чистые. Скорость автомобиля - 45-50 км.в час. После выбоины был пешеходный переход, перед ямой посередине была разметка. Других автомобилей спереди и с боку не было.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском согласилась частично, не оспаривая размер ущерба, просила уменьшить его на 50% в связи с грубой неосторожностью водителя ФИО2, которая согласно выводов экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр» имела возможность избежать ДТП.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz В 170», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д. 6-7).
Судом установлено, что <дата> около 21 час. 30 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем«Mercedes-Benz В 170», государственный регистрационный знак <№>, совершила наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии, что объективно подтверждается определением инспектора ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями водителя ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД <дата>, а также в процессе рассмотрения дела судом, фотоматериалами с места ДТП, представленными МО МВД России «Ковровский».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.
Определением суда от <дата> по делу по инициативе УГХ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом обществу с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» (далее - ООО НОК «Эксперт Центр»).
Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» <№> от <дата>, повреждения, перечисленные в актах осмотра от <дата> и <дата> КТС «Mercedes-Benz В 170» с государственным номером <№> не в полном объеме нашли свое отражение в материалах дела и соответствуют механизму ДТП, произошедшего <дата> в 21.40 по адресу: <адрес> при наезде на неподвижное препятствие в виде выбоины на дороге.
Стоимость восстановительного ремонта КТС «Mercedes-Benz В 170» с государственным номером <№> по рыночным ценам на момент разрешения спора по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>, с учетом ответа на первый вопрос составляет 165 600 руб.
Действия водителя КТС «Mercedes-Benz B 170» с государственным номером <№> ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали выполнению ПДД РФ в части выполнения п.10.2 - водитель двигалась со скоростью движения превышающей допустимую на данном участке дороги (согласно расчетам эксперта скорость движения составила 70,73 км/ч); при создании опасной ситуации для продолжения движения в виде выбоины на проезжей части а/д не применила торможение, а применила маневр в результате чего наехала на иную выбоину, что не соответствует п.10.1 и, как следствие п.1.5 ПДД РФ. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения требований безопасности дорожного движения.
Причины расхождения выводов настоящей судебной экспертизы с выводами, сделанными в заключении ИП ФИО4 <№> «К» от <дата> и <дата> следующие: в настоящем заключении имеется расхождение с заключением ИП ФИО4 <№> «К» в том, что ИП ФИО4 не исследована возможность повреждения элементов подвески передней, также произошло повышение стоимости дисков колес на момент проведения экспертизы. Кроме того, ИП ФИО4 без проведения промежуточной диагностики углов установки колес после замены тяги рулевой левой с наконечником также поставил в замены стойку амортизатора левого, визуально не определяющуюся, как деформированная.
Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба от ДТП, произошедшего <дата>, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное образование, соответствующую квалификацию эксперта-техника, стаж работы по данной экспертной специальности. Выводы эксперта мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов дела.
Выводы эксперта истцом и ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривались.
Истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба от ДТП до суммы 165 600 руб.
Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по адресу: <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, которое не обеспечивало безопасность дорожного движения по данной улице.
Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 вышеуказанного ГОСТ отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать в длину 15 см, в глубину 5, площадь 0,06 кв.м.
Согласно схеме совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, дорожное покрытие автомобильной дороги имело дефект в виде выбоины параметрами 130 см х110 см х 13 см, что превышает допустимые значенияповреждений.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины УГХ администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на УГХ администрации <адрес>.
Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>
В обоснование доводов о грубой неосторожности потерпевшего ответчик ссылается на заключение ООО НОК «Эксперт Центр», согласно выводам которого водитель ФИО2 могла избежать наезд на выбоину дорожного покрытия при условии соблюдения требований безопасности дорожного движения. В заключении ООО НОК «Эксперт Центр» содержится вывод о нарушении ФИО2 скоростного режима (установлена скорость автомобиля под управлением ФИО2 - 70,73 км/ч), а также о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, и п. 1.5 ПДД РФ.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Нарушение пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ эксперт ООО НОК «Эксперт Ценртр» усмотрел в том, что водитель ФИО2 заметила выбоину на проезжей части автомобильной дороги и попыталась её объехать, в результате чего левыми колесами наехала на другую выбоину. Тем самым, в момент совершения маневра объезда препятствия водитель ФИО2 не убедилась в безопасности маневра объезда и совершила наезд на иное препятствие в виде выбоины, когда как должна была применить торможение.
При выполнении водителем требований п.10.1 и как следствие п.1.5 ПДД РФ КТС «Mercedes-Benz В 170» с государственным номером <№> не наехало бы на выбоину глубиной 0,13 м.
Решение вопроса может быть проведено, путем сравнения величины остановочного пути при своевременном применении водителем экстренного торможения при неизменной траектории первоначального движения с величиной удаления от предполагаемого места столкновения в момент возникновения опасности во время происшествия с учетом движения с безопасной скоростью на данном участке дороги при этом соблюдая интенсивность, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в соответствии c требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Определить экспертным путем располагал ли водитель КТС «Mercedes-Benz B 170» с государственным номером <№> ФИО2 технической возможностью избежать наезда на первое препятствие не представляется возможным, т.к. наезд на второе препятствие произошел в результате сознательного действия водителя применившим маневр вместо торможения перед первым препятствием. Соответственно, наезд КТС «Mercedes-Benz B 170» с государственным номером O529УК33 на препятствие глубиной 0,13 м произошел в результате сознательного действия водителя и не выполнения требования п.10.1 абзац 2, когда водитель увидел первоначальное препятствие и водитель КТС «Mercedes-Benz В 170» с государственным номером O529УК33 имел техническую возможность избежать наезда на второе препятствие в случае торможения, а не маневра.
Сознательное применение маневра водителем КТС «Mercedes-Benz B 170» с государственным номером <№> не подразумевает умышленное действие водителя по наезду на второе препятствие.
Как следует из пояснений эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5, данных им в судебном заседании, превышение водителем скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Скорость движения транспортного средства могла бы повлиять на объем повреждений автомобиля, но в данном случае автомобиль получил бы аналогичные повреждения и при скорости 60 км/ч.
Выводы о нарушении водителем ПДД РФ путем применения маневрирования вместо торможения носят теоретический характер, поскольку ПДД РФ предписывают не совершать маневр, если он не безопасен. Сам по себе маневр объезда препятствия на автомобильной дороге не запрещен и не противоречит ПДД РФ. Однако, при выполнении маневра водитель должен убедиться в его безопасности. Если водитель не видел выбоину, то опасность для движения возникает для водителя тогда, когда он въехал в данную выбоину. В данном случае не известно, когда водитель обнаружил опасность в виде второй выбоины. Определить экспертным путем момент обнаружения опасности также не представляется возможным за неимением исходных данных.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП (темное время суток), пояснения водителя ФИО2 о том, что она не заметила вторую выбоину, когда объезжала первую, пояснения эксперта о том, что сам по себе маневр объезда допускается и невозможно определить, когда водитель ФИО2 реально могла обнаружить опасность в виде второй выбоины, суд приходит к выводу о том, что доказательств грубой неосторожности водителя в произошедшем ДТП не имеется.
Выводы эксперта о нарушении водителем ПДД РФ носят теоретический характер, на что эксперт обратил внимание в судебном заседании.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности истца не имеется.
Причиной ДТП явилось наличие на дородном полотне выбоины, превышающей по своим параметрам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по её устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с УГХ в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 165 500 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Изначально истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 198100 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО4 <№> «К».
Предоставление данного заключения было необходимо при подаче искового заявления в суд в целях обоснования размера причиненного ущерба.
Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ИП ФИО4 и ООО НОК «Эксперт Центр» заключается, в том числе, в исключении ООО НОК «Эксперт Центр» из состава поврежденных деталей всех элементов подвески, стойки амортизатора.
Однако, поскольку данные элементы относятся к скрытым повреждениям, что подтвердил в судебном заседании эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5, а истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники, не имел возможности самостоятельно определить наличие или отсутствие данных повреждений, то признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.
За услуги ИП ФИО4 по подготовке заключения истец оплатил 7000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6943 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 5968 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба 165 600 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 11 августа 2025 года.