Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 августа 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием представителя истца по доверенности ФИО14, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 с иском об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником 136/300 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.Ковтюха, 222 в соответствии с договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 136/300 долей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307053:14, общей площадью 370 кв.м., в соответствии с договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № пр. 199/5 от ДД.ММ.ГГГГ.На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком ФИО4 без проведения каких-либо согласовательных процедур, в нарушение строительных норм и правил, возведен жилой дом литер «Л» площадью застройки 104,4 кв.м., произведена незаконная реконструкция домовладения, путем сноса несущих конструкций и увеличения площади строений литер «Г5» и «Г4», кроме того, ответчиком незаконно возведено 2-хэтажное строение на совладельческом участке, также изменены конструктивные элементы уровня двора, что вызвало постоянное подтопление частей домовладения, принадлежащих истцу.Также ответчиком осуществлен самовольный перенос водопроводной трубы центрального водоснабжения на земельном участке, что повлекло прекращение нормального водоснабжения жилого дома ФИО13Вследствие действий ответчика, истец оказался лишен возможности пользования причитающейся ему части земельного участка площадью 104,4 кв.м., а также принадлежащего ему домовладения.В настоящее время истец лишен возможности, как пользоваться, так и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком по причине застройки земельного участка и изменения водоснабжающей инфраструктуры ответчиком, что влечет нарушение охраняемых законом прав и интересов истца.Ответчик на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, построил объект капитального строительства без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка.Строительство дома произведено в нарушение обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству ведутся без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть данной строение является самовольным, в связи с чем истец просит суд возложи- обязанность на ответчика снести самовольное строение.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, в которых просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что размер земельного участка, выделяемого, по данному варианту в пользование ФИО3, превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности на 116,2кв.м, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование земельным участком, фактически превышающим размер ее доли в праве общей долевой собственности в размере 943930 рублей.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.03.1975г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время, правопреемником данных отношений выступает истица ФИО2 Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставило земельный участок в общем пользовании из необходимости использования и содержания строений в домовладении, находящихся у сторон. Таким образом, ранее принятое соглашение для новых собственников объектов недвижимости обязательно в той же степени, что и для лиц, которых они заменили, поскольку даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. После чего, решением Октябрьского районного суда было установлено что объект капитального строительства литер «Л» ФИО4 начала возводить еще в 1994 году, получив согласие совладельцев и в соответствии с Постановлением №, выданным 01.09.1993г. Главой администрации <адрес> и разрешением на строительство жилого дома. Определением Октябрьского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, по которому стороны в добровольном порядке определили принадлежность жилых и нежилых строений на спорном земельном участке.

Данные правоотношения свидетельствует о том, что истец знал об установленном порядке и целенаправленно его игнорировал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст.247 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 136/300 долей жилого дома, общей площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.Ковтюха, 222, в соответствии с договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 136/300 долей земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0307053:14, общей площадью 370 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС,в соответствии с договором дарения доли жилого дома от 12.05.2014г. и решенияИсполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № пр. 199/5 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН№, выданным Управлением Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.05.1987г. является собственником 1476/2700 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.Ковтюха, 222, состоящих из жилого дома с пристройками, общей площадью 42,0 кв.м., в том числе, жилой – 37,3 кв.м., три сарая, навес, ограждения и сооружения, а также собственником1476/2700 земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 370 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0307053:14, на основании договора купли-продажи от 27.05.1987г., решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № пр. 199/5 от 27.10.1971г.

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истица указывает, что науказанном земельном участке ФИО4 без получения разрешительной документации, самовольно возведен жилой дом литер «Л», площадью застройки 104,4 кв.м., произведена незаконная реконструкция домовладения, путем сноса несущих конструкций и увеличения площади строений литер «Г5» и «Г4», кроме того, незаконно возведено 2х-этажное строение на данном участке, также изменены конструктивные элементы уровня двора, что вызвало постоянное подтопление частей домовладения, принадлежащих истцу.

Также ответчиком осуществлен самовольный перенос водопроводной трубы центрального водоснабжения на земельном участке, что повлекло прекращение нормального водоснабжения жилого дома ФИО13

Таким образом, в результате самовольных действий ФИО4, истица ФИО2 оказалась лишена возможности пользования причитающейся ей части земельного участка, площадью 104,4 кв.м., а также принадлежащего ей домовладения.

Согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ судом назначены судебные землеустроительные и строительно-технические экспертизы.

В связи с возражениями сторон с результатами экспертиз, судом была назначена повторная строительно-техническаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТ «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2022г., установлено, что в процессе экспертного осмотра от 09.06.2022г. проведены натурные измерения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №). В приложении № к настоящему заключению указаны координаты поворотных точек фактических границ спорного земельного участка.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №) по имеющимся ограждениям составляет: 390,5 кв.м.

В ходе производства экспертизы, экспертом установлено, что согласно публичной кадастровой карте, фактическая граница с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. Ковтюха, 224 кадастровый № не соответствует данным ГКН (Государственного Кадастра Недвижимости).

В приложении № произведено графическое моделирование границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №) в соответствии с ГКН.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №) в соответствии с вышеуказанным графическим моделированием с данными ГКН, составила 372,6 кв.м.

В ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) между совладельцами. Спорный земельный участок фактически полностью находится в общем пользовании совладельцев, заборов, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования участком,- не имеется.

Изучив конфигурацию и характеристики исследуемого земельного участка расположенного по адресу <адрес>, а также определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 100-103), специалист пришел к выводу о том, что определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования и расположением коммуникаций и сетей, принадлежащие на праве собственности ответчице (канализация и водопровод),технически невозможно.

В приложении № настоящего заключения, специалистом на усмотрение суда, представлен вариант № определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с отклонением от идеальных долей.

Сторонам выделяются в пользование следующие земельные участки:

ФИО3 выделяется в пользование:

участок № общей площадью 265,6 кв.м, (со строениями: литер «Л» - незавершенный строительством жилой дом; литер «л» - терраса; литер «под/Л» - подвал; - литер «Г5» - летняя кухня; литер «Г4» - пристройка; литер «ГЗ» - пристройка; литер «Г7» - пристройка; литер «Ж» - сарай; литер «К» - сарай);

ФИО2 выделяется в пользование:

участок №, общей площадью 46,0 кв.м, (со строениями: литер «А» - жилой дом; литер «а» - отапливаемая пристройка; литер «а1» - отапливаемая пристройка).

В общее пользование совладельцев выделяется:участок№ общей площадью 61,0 кв.м., (без строений).

В приложении № настоящего заключения специалистом, на усмотрение суда, представлен вариант № определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с отклонением от идеальных долей.

Сторонам выделяются в пользование следующие земельные участки:

ФИО3 выделяется в пользование:

участок № общей площадью 319,9 кв.м, (со строениями: литер «Л» — незавершенный строительством жилой дом; литер «л» - терраса; литер «под/Л» - подвал; - литер «Г5» - летняя кухня; литер «Г4» - пристройка; литер «ГЗ» - пристройка; литер «Г7» - пристройка; литер «Ж» - сарай; литер «К» - сарай);

ФИО2 выделяется в пользование:

участок №, общей площадью 52,7 кв.м, (со строениями: литер «А» - жилой дом; литер «а» - отапливаемая пристройка; литер «а1» - отапливаемая пристройка).

В приложении № настоящего заключения специалистом на усмотрение суда представлен вариант № определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с отклонением от идеальных долей.

Сторонам выделяются в пользование следующие земельные участки:

ФИО3 выделяется в пользование:

участок № общей площадью 163,7 кв.м, (со строениями: литер «Л» - незавершенный строительством жилой дом; литер «л» - терраса; литер «под/Л»);

участок № общей площадью 72,3 кв.м, (со строениями: литер «Г5» - летняя кухня; литер «Г4» - пристройка; литер «Г7» - пристройка);

ФИО2 выделяется в пользование:

участок №, общей площадью 52,7 кв.м, (со строениями: литер «А» - жилой дом; литер «а» - отапливаемая пристройка; литер «а1» - отапливаемая пристройка);

участок №, общей площадью 30,3 кв.м, (со строениями: литер «ГЗ» - пристройка; литер «Ж» - сарай; литер «К» - сарай).

В общее пользование совладельцев выделяется:участок № общей площадью 53,6 кв.м, (без строений).

В соответствии с вариантом № определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (Приложение №) предполагается выплата компенсации за строения литер «Г3» - пристройка; литер «Ж» - сарай; литер «К» - сарай истцу ФИО3 в размере: 24019 рублей.

В соответствии с вариантом № определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (Приложение №), размер земельного участка, площадь которого превосходит размер доли в праве общей долевой собственности ответчицы составит:168,9 кв.м. - 46,0 кв.м,- 30,5 кв.м.= 92,4 кв.м.;

в соответствии с вариантом № определения порядка пользования земельным участком (Приложение №), размер земельного участка, площадь которого превосходит размер доли в праве общей долевой собственности ответчицы составит: 168,9 кв.м. - 52,7 кв.м.= 116,2 кв.м.;

в соответствии с вариантом № определения порядка пользования земельным участком (Приложение №), размер земельного участка, площадь которого превосходит размер доли в праве общей долевой собственности ответчицы составит: 168,9 кв.м. - 52,7 кв.м -3 0,3 кв.м. - 26,8 кв.м.= 59,1 кв.м.;

в соответствии с вариантом № определения порядка пользования земельным участком (Приложение №), предполагается выплата компенсации за строения литер «Г3» - пристройка; литер «Ж» - сарай; литер «К» - сарай истцу ФИО3

Величина арендной платы за земельный участок площадью 92,4 кв.м (в соответствии с вариантом №):

Рыночная величина арендной платы год, составит:

3 030,43 (за 1 кв.м., в руб./ год) * 92,4 кв.м = 280 011,28 руб. в год, 280 011,28 руб. в год./12 мес. = 23 334,27 руб. в месяц..

Размер арендной платы (компенсации), подлежащей уплате ответчицей в пользу истца в случае выделения в ее пользование земельного участка, фактически превышающего размер доли в праве общей долевой собственности (в соответствии с вариантом №), составляет:280 011,28 руб. в год., 23 334,27 руб. в месяц.

Величина арендной платы за земельный участок площадью 116,2 кв.м (в соответствии с вариантом №):

Рыночная величина арендной платы год, составит:

3 030,43 (за 1 кв.м., в руб./ год) * 116,2 кв.м = 352 135,40 руб. в год, 352 135,40 руб. в год/12 мес. = 29 344,62 руб. в месяц.

Размер арендной платы (компенсации), подлежащей уплате ответчицей в пользу истца в случае выделения в ее пользование земельного участка, фактически превышающего размер доли в праве общей долевой собственности (в соответствии с вариантом №), составляет:352 135,40 руб. в год, 29 344,62 руб. в месяц.

Величина арендной платы за земельный участок площадью 59,1 кв.м., (в соответствии с вариантом №):

Рыночная величина арендной платы год, составит:

3 030,43 (за 1 кв.м., в руб./ год) * 59,1 кв.м = 179 098,13 руб. в год,179 098,13 руб. в год./12 мес. = 14 924,84 руб. в месяц.

Размер арендной платы (компенсации), подлежащей уплате ответчицей в пользу истца в случае выделения в ее пользование земельного участка, фактически превышающего размер доли в праве общей долевой собственности (в соответствии с вариантом №), составляет:179 098,13 руб. в год., 14 924,84 руб. в месяц.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, так как оно

дано соответствующими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее техническое образование, достаточный стаж работы в качестве экспертов по проведению строительно-технических экспертиз, в соответствии с установленными методиками и на основании действующих нормативных актов, является логичным, полным и понятным, не противоречащим обстоятельствам дела, выводы основаны, как на результатах непосредственного обследования земельных участков сторон, так и на основании представленных материалов настоящего дела. В связи, с чем, расценивается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое принимается за основу при вынесении решения.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также те обстоятельства, что предложенный экспертом вариант № более всего соответствует как долям сторон, так и возможности определения и установления порядка пользования строениями каждой из сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № (вариант № по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ):

в пользование ФИО3 выделяется: участок №, общей площадью 319,9кв.м (с расположенными строениями – литер «Л», литер «л», литер «под/Л», литер «Г5», литер «Г4», литер «Г3», литер «Г7», литер «Ж», литер «К»);

в пользование ФИО2 выделяется: участок №, общей площадью 52,7кв.м (с расположенными строениями – литер «А», литер «а», литер «а1»).

В виду того, что размер земельного участка, выделяемого в пользование ФИО3, превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности на 116,2кв.м, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ежемесячную компенсацию за пользование земельным участком, фактически превышающим размер ее доли в праве общей долевой собственности в размере 29 344 (двадцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 62 копейки.

Считать Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью настоящего решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончатель