Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года

УИН 78RS0002-01-2023-003225-23

№ 2-6161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1

при помощнике судьи Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности за хранение имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Трегубовой (ранее – Орловской) Л.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за проведенный ремонт в размере 112 640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 148 руб. 00 коп., денежные средства за хранение транспортного средства в размере 152 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что между ИП ФИО2 и ФИО5 были заключены договоры № от 06.11.2020 и № от 13.11.2020 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля Toyota, номер кузова №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. Объем ремонтных работ и их стоимость были согласованы сторонами. Исполнитель надлежащим образом исполнил обязанность по ремонту автомобиля, о чем уведомил ответчика. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказалась принимать и оплачивать работы, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец ИП ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 24, 56), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 18.05.2022, выданной сроком на три года (л.д. 22-23), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом указал, что до настоящего времени ответчик автомобиль так и не забрал, транспортное средство находится на станции технического обслуживания уже более двух лет, занимает место в автосервисе, сотрудники ГИБДД отказываются его эвакуировать, обращение в отдел полиции также результата не дали. ФИО6 на контакт не идет, автомобиль не забирает уже более двух лет, причины такого поведения ответчика истцу не известны, конфликтов между сторонами никаких не было.

Ответчик ФИО4 (ранее – Орловская) Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 27, 28) надлежащим образом (л.д. 54, 57, 58), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2020 года между ИП ФИО2 (далее – подрядчик) и ФИО5 (далее – заказчик) заключен договор-заявка на проведение технического обслуживания и ремонта №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предварительную калькуляцию технического обслуживания автомобиля Toyota, номер кузова №, г.р.з. №. При этом, с заказчиком согласован следующий перечень услуг / работ, и их стоимость: арматурные работы: дефектовка а/м (бесплатно при условии ремонта на СТО) на сумму 2 400 руб. 00 коп. (л.д. 11-12).

13 ноября 2020 года между ИП ФИО2 (далее – подрядчик, исполнитель) и ФИО5 (далее – заказчик) заключен договор-заявка на проведение технического обслуживания и ремонта №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства установить на автомобиль Toyota, номер кузова №, г.р.з. №, ДВС. Автомобиль принят в разобранном виде, без оценки состояния и комплектности демонтированных запчастей (двигателя в частности). Состояние ДВС, КПП, их работоспособность и работоспособность электрооборудования – не известна (л.д. 8-10, 13).

Согласно п. 1 договора-заявки, срок выполнения работ 1-30 дней, является ориентировочным, зависит от содержание заявки и сложности выполняемых работ, может быть увеличен по согласованию с заказчиком. Услуги оказываются исполнителем в разумные сроки, в соответствии с нормативами проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Пунктом 13 договора-заявки установлено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от их принятия в течение трёх календарных дней после получения им информации (СМС-оповещения), что работы выполнены и могут быть приняты. В течение указанного срока, а также в случае, когда сторонами на основании мотивированного отказа заказчика был согласован дополнительный срок для устранения замечаний, автотранспортное средство заказчика находится на территории исполнителя без дополнительной оплаты услуг стоянки. Направление акта выполненных работ возможно также по электронной почте, в мессенджерах и т.д. При фактическом принятии заказчиком результата выполненных исполнителем работ не подписание акта выполненных работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ. При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта выполненных работ, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, предоставление услуг считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний. Стороны пришли к соглашению, что в случае не подписания акта выполненных работ в согласованные сторонами сроки, а также в случае подписания акта выполненных работ, но без вывоза заказчиком автотранспортного средства с территории исполнителя, последний, руководствуясь ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принять имущество заказчика на хранение. Согласованная сторонами стоимость услуг хранения для легкового автомобиля составляет 200 руб. в день (л.д. 8-10, 13).

Истец в обоснование иска указывает, что работы по ремонту транспортного средства Toyota, номер кузова №, г.р.з. №, выполнено в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от приемки автомобиля и оплаты работ.

18 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 17-18, 19, 20), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты ремонта транспортного средства, или ненадлежащего выполнения истцом работ по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и неисполнении им условий договора, в виду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за проведенный ремонт транспортного средства в размере 112 640 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда и просил взыскать 19 148 руб. 80 коп. за период просрочки с 01.01.2021 по 31.01.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, а ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 148 руб. 80 коп..

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно нормам ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 года между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую истец должен был хранить в силу договора, когда автомобиль ответчика Toyota, номер кузова №, г.р.з. №, переданный им истцу для осуществления работ по техническому обслуживанию, был оставлен на территории станции технического обслуживания истца, где находится до настоящего времени, иного суду не представлено.

Правилами оказания услуг, утвержденными истцом, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании договора-заявки на проведение технического обслуживания и ремонта № от 13.11.2020, заказчик обязан подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от их принятия в течение трёх календарных дней после получения им информации (СМС-оповещения), что работы выполнены и могут быть приняты. При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта выполненных работ, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, предоставление услуг считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний. Стороны пришли к соглашению, что в случае не подписания акта выполненных работ в согласованные сторонами сроки, а также в случае подписания акта выполненных работ, но без вывоза заказчиком автотранспортного средства с территории исполнителя, последний, руководствуясь ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принять имущество заказчика на хранение. Согласованная сторонами стоимость услуг хранения для легкового автомобиля составляет 200 руб. в день (л.д. 8-10).

Поскольку ответчик, что следует из текста договора-заявки на проведение технического обслуживания и ремонта № от 13.11.2020, с данной услугой и ее стоимостью был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под текстом договора-заявки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключаемого договора хранения, а после фактического оставления ответчиком автомобиля на станции технического обслуживания истца - о реализации волеизъявления на возникновение правоотношений по хранению вещи.

Поскольку автомобиль находится у истца с согласия ответчика с 13 ноября 2020 года по настоящее время, однако ответчиком, принятые на себя по договору обязательства в добровольном порядке не исполнены, претензия с требованием произвести оплату - оставлена без внимания, доказательств уплаты причитающейся истцу суммы в счет оплаты услуг хранения транспортного средства за заявленный период с 01.01.2021 по 31.01.2023 в размере 152 000 руб. 00 коп. (760 дней * 200,00) ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные истцом и установленные судом обстоятельства последним не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за хранение транспортного средства в размере 152 000 руб. 00 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 038 руб. 00 коп. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, денежные средства за проведенный ремонт в размере 112 640 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 148 рублей 00 копеек, денежные средства за хранение транспортного средства в размере 152 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина