Решение по делу № 2-685/2023 от 11.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 11 октября 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шашковой Е.Н., с участием:

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований Банк указывает, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля AUDI A7, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – AUDI A7, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и истцом, пункт 10 Обеспечение кредита.

Указывают, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132 ГПК РФ, ООО «Драйв Клик Банк» просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство AUDI A7, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства AUDI A7, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметками об истечении срока хранения.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца, согласно заявления, вынесению заочного решения не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, срок кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 18,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

При этом факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставив предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий кредитного договора, истцом ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности.

Данное требование истца ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленного банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, из них сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере <данные изъяты>.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – AUDI A7, идентификационный номер (VIN) №, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями ОГИБДД подтверждается, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований об определении начальной продажной цены залогового имущества представлено «Заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданное руководителем направления по работе с залогом ДрайвКлик, согласно которой стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Между тем, данное заключение не может являться достоверным и достаточным доказательством среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 указанного Закона.

Так отчет должен содержать в том числе: сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

Заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства не содержит сведений об оценщике, проводившем оценку, о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с положениями п.10 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в <данные изъяты>

Допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что предмет залога имеет иную стоимость, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя начальную продажную цену залогового имущества, суд исходит из условий о стоимости залогового имущества, согласованных сторонами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> с учетом положений п.3 ст.340 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет <данные изъяты>.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

Как следует из искового заявления, оно содержит несколько самостоятельных требований: имущественного характера – о взыскании кредитной задолженности и неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> только за требование имущественного характера.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме, требования истца о возмещении понесенных издержек также подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом судебных издержек подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Кроме этого, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Южского муниципального района.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A7, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Южского муниципального района.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н. Шашкова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 года