РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-26/2026 (2-2550/2025; УИД № 43RS0003-01-2025-003671-24)

22 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру ФИО10, представителя ответчика по доверенности АО «Зетта Страхование» ФИО5, представителя ответчика МКУ «ЦОД ОМС» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование», ФИО3, МКУ «ЦОД ОМС» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 07.05.2025 примерно в 18 час. 27 мин. на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес S350, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО6 ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер {Номер}, при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мерседес S350, государственный регистрационный номер {Номер}, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер {Номер}, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии {Номер}. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер}.

Автомобиль Мерседес S350, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В целях урегулирования страхового случая АО «Зетта Страхование» несвоевременно выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что является ненадлежащим исполнением урегулирования страхового случая по договору ОСАГО. 06.06.2025 в АО «Зетта Страхование» была направлена претензия, однако в возмещении убытков было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 {Номер} ущерб составил 3 711 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 15 000 руб. – стоимость экспертизы.

Невозмещенный ущерб составил 3 326 500 руб., из расчета 3 311 500 руб. (3 711 500 руб. – 400 000 руб.) + 15 000 руб.

Кроме того, с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в одностороннем порядке, отказом в доплате страхового возмещения, возмещении убытков ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях. Моральный вред ФИО2 оценивает в размере 20 000 руб.

Просил взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 ущерб, убытки в размере 3 326 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 23 265 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, МКУ «ЦОД ОМС» с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ущерб, убытки в размере 2 989 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 19 897 руб.; взыскать с АО «Зетта Страхование» - штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, направил представителя.

Представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме с учетом лимита ответственности страховщика в установленный срок. Просит в иске к АО «Зетта Страхование» отказать.

Представитель ответчика МКУ «ЦОД ОМС» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил произвести расчет исковых требований с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 1 939 180 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ S350 BLUET, государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации {Номер} от 17.04.2024. (т. 1 л.д. 9-10)

На основании постановления администрации Касимовского муниципального округа {Адрес} от 03.02.2025 {Номер} транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер}, передано из казны на баланс МКУ «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в оперативное управление. (т. 1 л.д. 136-137, 138)

На основании приказа МКУ «ЦОД ОМС» от 09.01.2025 {Номер} транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер}, закреплено за водителем ФИО3 (т. 1 л.д. 114)

В момент ДТП ФИО3 исполнял служебные обязанности водителя МКУ «ЦОД ОМС» на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 09.01.2025 {Номер}, трудового договора от 01.01.2025 {Номер}, что также подтверждается выпиской из трудовой книжки и сведениями ОСФР по Кировской области и ОФР по {Адрес}. (т. 1 л.д. 106-109, 110-111, 113, 127, 213)

На основании путевого листа от 07.05.2025 ФИО3 на служебном автомобиле был направлен по адресу: {Адрес}. (т. 1 л.д. 112)

07.05.2025 в 18 час. 27 мин. на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ S350 BLUET, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 14)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 13)

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО3, транспортному средству MERCEDES BENZ S350 BLUET, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии {Номер}. (т. 1 л.д. 15, 139)

15.05.2025 ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением № ПВУ-430-288539/25/1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. (т. 1 л.д. 174-176)

16.05.2025 страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер} ПВУ-430-288539/25. (т. 1 л.д. 177-178)

29.05.2025 между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о форме и размере страховой выплаты, согласно которому страховщик обязуется в течение пяти рабочих дней перечислить на реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта величины ликвидных (годных) остатков, утраты товарной стоимости, рыночной стоимости ТС ФИО2 обратился к ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 21)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 02.06.2025 {Номер} наличие и характер повреждений, предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий отражены в актах осмотра от 23.05.2025, 28.05.2025 (приложение {Номер}), стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 3 711 500 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 4 076 200 руб. (т. 1 л.д. 22-43)

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.06.2025. (т. 1 л.д. 20)

03.06.2025 АО «Зетта Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и выпиской по счету ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д. 16-17)

07.06.2025 ФИО2 в адрес АО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием о расчете и выплате страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, услуг по оплате эвакуатора в течение 5 дней с момента получения претензии. Письмо получено страховой компанией 11.06.2025, что подтверждается распиской о вручении почтовой корреспонденции ({Номер}). (т. 1 л.д. 18, 19)

28.08.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № ПВУ-430-288539/25, согласно которому наличие и характер повреждений определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям ДТП определены путем сопоставления материалов и изложены в п. 2 исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2 655 763 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату услуг) на дату и в месте ДТП составляет 1 422 200 руб. (т. 1 л.д. 179-199)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, убытков, истец обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «ЦОД ОМС» с целью установления механических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас». (т. 1 л.д. 205-207)

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» от 14.11.2025 {Номер}, в результате ДТП автомобилем Мерседес S350, гос.рег.знак {Номер}, получены повреждения, перечень которых отмечен в таблице 1 стр. 11 заключения. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес S350, гос.рег.знак {Номер}, рассчитанная на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 3 374 700 руб. – без учета износа, 1 939 180 руб. – с учетом износа. (т. 2 л.д. 5-33)

Анализируя заключение ООО «ГК «Автоспас» от 14.11.2025 {Номер}, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Имеющееся в материалах дела письменное соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим, явно и недвусмысленно выражает волю на получение страхового возмещения путем зачисления денежных средств на счет потерпевшего в форме страховой выплаты.

15.05.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.

03.06.2025 страховой компанией произведено перечисление денежных средств на счет потерпевшего в сумме 400 000 руб., то есть в установленный законом срок.

Следовательно, обязательства по договору ОСАГО страховой компанией исполнены надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» суд отказывает в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как указано в пункте 19 данного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что водитель ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащем на праве оперативного управления МКУ «ЦОД ОМС», при исполнении им трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ЦОД ОМС», как собственник транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказывает.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением ООО «ГК «Автоспас» от {Дата} {Номер}, согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес S350, гос.рег.знак {Номер}, рассчитанная на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 3 374 700 руб. – без учета износа, 1 939 180 руб. – с учетом износа.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «ЦОД ОМС» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 974 700 руб. (3 374 700 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, с ответчика МКУ «ЦОД ОМС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО7 в размере 15 000 руб., поскольку они были необходимы для обращения с иском в суд. Оплата оказанных услуг подтверждается чеком от 02.06.2025 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 20)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП {Номер}, согласно которой ФИО10 ФИО2 указаны следующие услуги: консультация, составление, подготовка, подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 3 судебных заседаниях: 02.09.2025 (8 мин.), 24.09.2025 (4 мин.), 22.12.2025 (21 мин.), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., из которых: 7000 руб. – составление искового заявления, 18 000 руб. – участие представителя в 3 судебных заседаниях.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов к МКУ «ЦОД ОМС» суд отказывает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 265 руб., которые подтверждены документально. (т. 1 л.д. 7)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МКУ «ЦОД ОМС» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 482 руб.

Определением суда от 15.10.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «Автоспас». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика МКУ «ЦОД ОМС». Стоимость проведения экспертизы составила 43 200 руб. (т. 2 л.д. 3, 4)

01.11.2025, 02.12.2025 МКУ «ЦОД ОМС» внесены денежные средства в общей сумме 43 200 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств, распоряжения {Номер}, {Номер}. (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 39)

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «ГК «Автоспас», положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «ГК «Автоспас» денежные средства в сумме 43 200 руб., внесенные МКУ «ЦОД ОМС» на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО2 к МКУ «ЦОД ОМС» о взыскании ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ЦОД ОМС» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) материальный ущерб в размере 2 974 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 265 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с МКУ «ЦОД ОМС» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 21 482 руб.

Перечислить ООО «ГК «Автоспас» денежные средства в сумме 43 200 руб., внесенные МКУ «ЦОД ОМС» на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.