№

55RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 декабря 2025 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился прокурор <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что прокуратурой <адрес> изучены материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, № похитило денежные средства ФИО2 в размере 60 000 рублей с банковского счета №, в результате чего последнему причинен значительный материальный ущерб. Денежные средства переведены на счет №, который принадлежит ФИО3 ФИО3 без каких –либо на то законных оснований получила денежные средства ФИО2 в размере 60000 рублей, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 056 рублей 75 копеек.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель прокурора <адрес>- помощник Калачинского межрайонного прокурора ФИО5, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала, в части взыскания суммы неосновательного обогащения просила производство по делу прекратить в связи с наличием решения суда по данному спору.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО6, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика есть личный кабинет на платформе Байбит, для торговли криптовалютой, денежные средства получены в результате купли-продажи криптовалюты, в действиях ответчика отсутствовали признаки неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска в целом не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор <адрес> основывал свои требования на обстоятельствах перечисления со счета истца ФИО2 на счет ответчика ФИО3 денежных средств в размере 60000 рублей, что стало основанием для возбуждения уголовного дела согласно постановления ст. следователя отдела № по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МУ МВД РФ «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица, в ходе которого ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.11).

Как следует из фабулы преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 658 000 рублей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО № по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 допрошен в качестве потерпевшего (л.д.14-17).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) в электронном виде подана анкета –заявление, подписанная электронной подписью от имени ФИО2 на получение кредита в сумме 580 013 рублей (л.д.18-20).

Исходя из сведений операций по счету № Банк ВТБ (ПАО) принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имелось поступление денежных средств с назначением- кредит по договору в сумме 580 013 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей посредством СБП на имя получателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в Калачинский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, основанием которого было заявлено неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца в размере 60000 рублей, перечисленных с банковского счета истца на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (2-49/2025).

ДД.ММ.ГГГГ решением Калачинского городского суда по делу № (2-49/2025) удовлетворены требования ФИО2, взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет неосновательного обогащения 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, итого 64000 рублей.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

То обстоятельство, что размер неосновательного обогащения по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен, а в настоящем деле заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Суд считает, что производство по исковым требованиям прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, обстоятельства получения ФИО3 от ФИО2 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения судом признаются обоснованными и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно положениям ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик ФИО3 с момента зачисления на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ФИО2 в размере 60000 рублей была осведомлена о том, что денежные средства получены без каких-либо оснований, а также в отсутствие намерения передать денежные средства в дар или благодарность.

Учитывая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ в силу прямого указания закона, при исчислении размера процентов, суд исходит из даты зачисления денежных средств в размере 60000 рублей на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11056 рублей 75 копеек.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11056 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Производство по исковым требованиям прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.