Судья Набоков Т.Э. Дело № 33а-1197/2023
Дело № 2а-83/2023
УИД: 26RS0003-01-2022-004820-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 24.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.04.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> изложенное в уведомлении Управления Росреестра по СК от 30.06.2022 № признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участкаот 30.09.2022 №; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём повторного рассмотрения заявления административного истца от 24.06.2022.
Определением суда от 02.11.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Ставрополя.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявление ФИО1 о государственной регистрации права собственности на земельный участок основано на том, что данный земельный участок предоставлен ФИО1 на праве бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с неправильным применением норм материального права суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что для приобретения земельного участка в собственность ФИО1 необходимо обратиться в администрацию г.Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка. Вывод суда о непредоставлении необходимых правоподтверждающих и правоустанавливающих документов не соответствует материалам дела. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.12.2015 по гражданскому делу № установлено, что договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке от 24.02.2000 является правоустанавливающим документом для ФИО1, на основании которого у последнего возникло право бессрочного пользования земельным участком и право собственности на жилой дом литер А площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Полагает, что оформление сложившихся отношений по использованию земельного участка посредством заключения договора аренды не свидетельствует о том, что административный истец не вправе зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок.
От представителя административного ответчика – Управления Росреестра по СК ФИО5 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам полагает, что административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения ввиду невыполнения судом первой инстанции норм процессуального закона.
Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьёй 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьёй 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Частью 6 статьи 180 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешённым судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определённой категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.
Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения суда, отсутствуют сведения о разрешении заявленного административным истцом ФИО1 требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления ФИО1 от 24.06.2023 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, изложенное им в пункте 3 уточнённого искового заявления (л.д. 84).
Кроме того, оставляя без удовлетворения административный иск ФИО1 к Управлению Росреестра по СК суд первой инстанции чётко не сформулировал, какое именно решение является незаконным, поскольку административным истцом оспаривались уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав и уведомление об отказе в государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 183 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 307, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
снять настоящее административное дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.
Председательствующий В.Ю. Шишова
Судьи М.М. Товчигречко
Г.Ю. Полупан