УИД № 38RS0003-01-2025-002805-31

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных административным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 11.05.2022 №18810038220000332537 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание ввиде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что 11.05.2022 в 07 час 30 мин. ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, на автодороге БРАЗ - Комсомольск в г. Братске Иркутской области, в нарушении требований п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и не представил преимущество автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от 15.06.2022 по делу №12-126/2022, постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 11.05.2022 №18810038220000332537 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Иркутского областного суда от 09.08.2022 по делу 21-866/2022 решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15.06.2022 №12-126/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022 по делу №12-207/2022, постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 11.05.2022 №18810038220000332537, вынесенное в отношении ФИО4, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Иркутского областного суда от 18.01.2023 по делу № 21-8/2022 решение Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022 №12-207/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022 по делу №12-207/2022 и решение Иркутского областного суда от 18.01.2023 по делу 21-8/2023 отменены.

ФИО2 как потерпевший является стороной рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному выше событию.

Права и законные интересы истца были нарушены ответчиком в связи с обжалованием постановления инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 11.05.2022 №18810038220000332537. При этом, итогом обжалования явилось постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023года по делу № 16-3107/2023 вынесенное по жалобе истца, которым решение Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022 по делу №12-207/2022 и решение Иркутского областного суда от 18.01.2023 по делу № 21-8/2022 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя, а также на юридическую помощь по консультации и составлению необходимых процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, в том числе по формированию позиции законности постановления инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», а также составлению жалоб в вышестоящие судебные инстанции по указанному делу в общем размере 150 000 руб.. Указанные расходы являются убытками для истца возникшие по вине ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 убытки в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам и основаниям иска поддержали, суду дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 26 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении... эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, т.к. находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 11.05.2022 в 07 час. 30 мин. на автомобильной дороге БРАЗ – ул. Комсомольск в г. Братске Иркутской области, произошло столкновение автомобиля LADAGRANTА, государственный номер *** под управлением ФИО4, с автомобилем ТОYОТА COROLLA, государственный номер ***, под управлением ФИО2

Постановлением от 11.05.2022 № 18810038220000332537, инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО8 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 11.05.2022 № 18810038220000332537 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Иркутского областного суда от 09.08.2022 решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15.06.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022 постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 11.05.2022 отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Иркутского областного суда от 18.01.2023 решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022, решение судьи Иркутского областного суда от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела для защиты своих прав в рамках административного судопроизводство ФИО2 обратился за оказанием правовой помощи 01.07.2022 заключив с адвокатом Зарубиным В.В. соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно счету от 01.07.2022 сумма вознаграждения по соглашению от 01.07.2022 составила 50 000 руб. и оплачена истцом 01.07.2022.

30.10.2022 ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подача жалобы в вышестоящие судебные инстанции на решение Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022 по делу 12-207/2022 вынесенное в связи с жалобой ФИО4 на Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 11.05.2022 №18810038220000332537. Для чего исполнитель проводит консультации по указанному делу, анализирует судебную практику, выезжает на место дорожно-транспортного происшествия, составляет необходимые жалобы в вышестоящие судебные инстанции, выполняет иные необходимые для оказания юридической помощи по настоящему делу действия.

Из п. 3 договора следует, что предварительная плата за оказанные услуги составляет 20 000 руб. Денежные средства в размере 20000 руб., заказчик передает исполнителю наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте оказанных услуг по договору, который является неотъемлемой его частью.

Как усматривается из акта об оказании услуг от 20.06.2023 стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи от 30.10.2022 с учетом их объема и результата составила 100 000 руб.

Факт несения истцом расходов на сумму 100 000 руб. подтверждается расписками от 30.10.2022, от 20.06.2023.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что поскольку несение указанных расходов было понесено им в результате обжалования ФИО4 постановления инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 11.05.2022 № 18810038220000332537, названные расходы являются для него убытками, возникшими по вине ФИО4 и подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, наличия события и (или) состава административного правонарушения, причинения его совершением имущественного и морального вреда потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2022, в котором просил взыскать с ФИО4 сумму для проведения восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA в размере 1 253 186 руб.; расходы на отправление уведомления о проведениинезависимой экспертизы 1 099,40 руб.; упущенную прибыль за рабочий день 11.05.2022 в размере 8 809,30 руб.; расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 10 000 руб.; на замену масел в двигателе и коробке передач 5 996,53 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 15 405 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 01.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 479 050 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на эвакуацию 5 000 руб.; на проведение экспертизы 6 000 руб.; на оплату услуг представителя 25 000 руб.; на оплату госпошлины 8 400,50 руб., на отправление телеграмм 366,46 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, упущенной прибыли в размере 8 809,30 руб., расходов на замену масла 5 996,53 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.04.2025 решение Братского городского суда Иркутской области от 01.03.2024 отменено, принято по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции о наличии вины обоих водителей в ДТП не согласился, в связи с чем отменил решение.

При этом, суд второй инстанции, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеоматериала с видеорегистратора истца, следует, что к месту дорожно-транспортного происшествия организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, в месте ДТП нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 (одна сплошная линия), вопреки этому истец не завершил обгон транспортных средств до начала горизонтальной разметки 1.1, т.е. двигался по траектории, движение по которой не допускается, что исключает наличие у него преимущества и обязанности у других водителей, в том числе у ответчика, уступить ему дорогу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи столкновения автомобилей сторон, двигавшихся по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что критерием наличия основания для возмещения убытков одной из сторон является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи и привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого стороны понесли убытки, в томчисле в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ФИО2 расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении на оплату юридической помощи и услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных административнымправонарушением, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.