Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-000941-98
Дело № 2-1414/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...о ...ы ...а, ...ой ... ...ы к ООО «... «...» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «... «...», в котором у учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.203 по 09.09.2023 в размере сумма, денежные средства в размере сумма в связи с соразмерным уменьшением цены договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, ссылаясь на выявленные при принятии квартиры у застройщика ООО «... «...» строительные недостатки, что противоречит условиям заключенного между сторонами по делу договора участия в долевом строительстве от 19.11.2021 и нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
В настоящее судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «... «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил возражения на исковые требования.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2021 между застройщиком ООО «... «...» и участниками долевого строительства ...о Н.К., ...ой З.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям, которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением д лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта пер участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник дол строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительств наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 2.2 договора основные характеристики Объекта долевого строительства и основные характеристики Объекта, подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, указаны в Приложении № 2 к Договору.
Объектом долевого строительства является согласно Приложению № 1 к Договору жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 1248, этаж расположения 15, секция - 13, проектная площадь 33,98 кв.м., количество комнат: 2.
В силу п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма
Согласно п. 2.5 договора, застройщик обязан передать участнику объект после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.08.2023.
В ходе осмотра квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования.
Согласно экспертному заключению №Э.АЛ.1964.09-20242, подготовленного по заказу истцов, жилое помещение по адресу: адрес, ЖУ Самолет, адрес. имеет недостатки качества отделочно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, составляет сумма
Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа Компаний «Интерправо».
По выводам судебной экспертизы, в квартире № 1248 по адресу: адрес, ЖУ Самолет, адрес, имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных, технических требований, иных норм и правил, установленных законодательством РФ для данных видов работ, квартира не соответствует условиям договора участи в долевом строительстве. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, возникших вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма, из которых стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов – сумма
Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение эксперта № Э.АЛ.1964.09-2024, составленного ООО «ЮС ГРУПП», так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, а истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов устранения строительных недостатков.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма (6 555,479,71 х3%).
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2023 по 09.09.2023 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 6 555 479,71 х 10 х 2 х 1/300 х 12%.
Вместе с тем, проверяя расчет истцов, суд не может с ним согласиться, поскольку истцами неверно определена ставка, применяемая при расчете.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326) установило особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве
Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5%).
Учитывая приведенные нормы права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, размер предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки за установленный судом период нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составит сумма (сумма х 7,5% х 1/300 х 10 дн. х 2).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истцов, как участников долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов направлена ответчику 13.09.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвела в полном объеме.
Вместе с тем, с учетом доводов стороны ответчика о завышенной стоимости оплаты независимой экспертизы, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, а также с учетом явной чрезмерности этих расходов приходит к выводу о возможности снижения расходов по оплате независимой строительно-технической экспертизы до сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку из представленной истцами доверенности, не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением только данного дела, доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере сумма
Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12 2025 включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...о ...ы ...а, ...ой ... ...ы к ООО «... «...» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «... ...» (...) в пользу ...о ...ы ...а (паспортные данные), ...ой ... ...ы (паспортные данные) в равных долях стоимость на устранении строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по 09.09.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.
Взыскать с ООО «... ...» (...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «... ...» (...) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца до дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 22 августа 2025 года.
Судья: Е.А. Седых