Судья Милованов А.С. Дело № 33-7294/2023

№ 2-540/2023

64RS0046-01-2022-008775-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО3, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом № от <дата> годна, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является членом ТСЖ «Чайка-7». <дата> по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных жилых домах № и № по <адрес>. Полагает, что собрание является незаконным, так как оно проведено по двум многоквартирным домам, а не в каждом многоквартирном доме отдельно, на общем собрании были разрешены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, кворум членов ТСЖ «Чайка-7», необходимый для принятия решений, указанных в повестке собрания, отсутствовал.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в ТСЖ «Чайка-7» невозможно определить точное количество его членов. Указывает, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что общее собрание собственников помещений разрешило вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Чайка-7» осуществляет управление многоквартирными домами №, №, расположенными по адресу: <адрес>

ФИО1 является членом ТСЖ «Чайка-7».

В период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирных домов №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Заочная часть собрания состоялась с <дата> по <дата>.

В повестку собрания были включены вопросы:

1.Избрание председателя общего собрания и наделения его правом подписания протокола общего собрания;

2. Избрание секретаря общего собрания и наделения его правом подписания протокола общего собрания;

3. Прием в члены ТСЖ «Чайка-7» собственников квартир № №, №

4. Прекращение полномочий председателя правления ТСЖ «Чайка-7» ФИО8;

5. Избрание председателем правления ТСЖ «Чайка-7» ФИО9;6. Избрание счетной комиссии и наделение членов счетной комиссии правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания:

7. Избрание членов правления ТСЖ «Чайка-7»;

8. Избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Чайка-7»;

9. Утверждение повестки дня.

В ходе проведения общего собрания приняты решения по вопросам, включенным в повестку собрания. По результатам проведения собрания составлен протокол № от <дата>.

Всего в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений в многоквартирных домах в количестве <данные изъяты>, владеющие <данные изъяты> жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> % голосов.

Как следует из списка членов ТСЖ «Чайка-7», принявших участие в голосовании, представленного истцом, и соответствующего реестру членов ТСЖ, имеющемуся в материалах дела, а так же бюллетеням голосования, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие <данные изъяты> голосов. Согласно реестру членов ТСЖ «Чайка-7» общее количество голосов членов указанного ТСЖ составляет <данные изъяты> Следовательно, из общего числа проголосовавших лиц процент членов ТСЖ «Чайка-7» составил <данные изъяты> то есть кворум членов ТСЖ для разрешения вопросов относящихся к компетенции общего собрания членов ТСЖ в оспариваемом собрании отсутствовал.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собрание является незаконным, так как оно проведено по двум многоквартирным домам, а не в каждом многоквартирном доме отдельно, на общем собрании были разрешены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, кворум членов ТСЖ, необходимый для принятия решений, указанных в повестке собрания отсутствовал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 135, 143, 144, 145 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение общего собрания фактически разрешает вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, не относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об ошибочных выводах суда первой инстанции относительно того, что общее собрание собственников помещений, разрешило вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также о том, что в ТСЖ «Чайка-7» невозможно определить точное количество его членов, на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияют, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи