Решение по делу № 2-200/2022 от 29.09.2022 - о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

Дело № 2-200/2022 Строка 2.127

УИД №36RS0018-01-2022-000247-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрации Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что решением Каширского районного суда Воронежской области от 28.08.2018 за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/16 доле за каждым.

Другими собственниками указанного жилого дома являются ответчики: ФИО6 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 1/12 доля, ФИО8 – 1/12 доля, ФИО9 – 1/8 доля, ФИО10 – 1/8 доля, ФИО14 – 1/5 доля.

Как установлено решением Каширского районного суда Воронежской области от 28.08.2018 семьи Ц-вых, К-вых и Т-вых не являются родственниками, проживают и пользуются отдельными автономными помещениями, порядок пользования установлен изначально и сложился на протяжении более 20 лет. Спора между семьями Ц-вых, К-вых и Т-вых относительно порядка пользования домом нет.

В 2018 году истцами произведена реконструкция ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Ленина, <адрес>.

Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО20 пользуется частью жилого дома в виде самостоятельного отдельного помещения, которое расположено на самостоятельном земельном участке, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, переулок Ленина, 4, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.

В настоящее время у истцов имеется необходимость в разделе жилого дома и выделе в натуре жилого помещения, находящегося в их пользовании. Как указывают истцы, жилое помещение, находящееся в их пользовании, имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация жилого помещения, находящегося в пользовании истцов, как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

Истцы обращались к ответчикам по вопросу выдела их доли из общей долевой собственности, однако ответа не получили. Также истцы обращались в администрацию Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако ответа не получили.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с иском и просят: сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> виде жилого помещения III площадью 66,5 кв.м., состоящее из следующих помещений: кухня 11,8 кв.м., коридор 3,8 кв.м., санузел 6,6 кв.м., прихожая 10,9 кв.м., жилая комната 8,8 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., жилая комната 11,9 кв.м.; признать право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> виде жилого помещения площадью 66,5 кв.м, состоящее из: кухня 11,8 кв.м., коридор 3,8 кв.м., санузел 6,6 кв.м., прихожая 10,9 кв.м., жилая комната 8,8 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., жилая комната 11,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, в качестве третьего лица – управление Росреестра по Воронежской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, из числа ответчиков исключена ФИО14.

Определением суда от 15 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.131-136).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №4419/6-2 от 13 сентября 2022 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в части помещения III (лит. А, А1, А3) соответствуют градостроительным требованиям, строительно-техническим нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки, противопожарным нормам, по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан (за исключением отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств). Следовательно, возможно сохранение жилого дома по адресу: <адрес> в части помещения III (лит. А, А1, А3) в реконструированном виде.

Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы…») (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 №62297), методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», выдел в натуре части жилого дома (помещения III площадью 66,5 кв.м., состоящее из следующих помещений: кухня 11,8 кв.м., коридор 3,8 кв.м., санузел 6,6 кв.м., прихожая 10,9 кв.м., жилая комната 8,8 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., жилая комната 11,9 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен.

Определить как изменятся идеальные доли сособственников с учетом установления права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на часть жилого дома в виде жилого помещения III площадью 66,5 кв.м. не представляется возможным.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ответчика администрации Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, представитель третьего лица управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика администрации Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. От ответчика ФИО7 поступило обращение, в котором она указывает, что возражает против удовлетворения требований.

С учетом мнения представителя истцов, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, пояснив, что выделить в собственность истцов часть жилого дома и признать на нее право собственности за истцами необходимо в равных долях, также пояснил, что истцами уже предпринимаются меры по устранению выявленного экспертом недостатка в виде отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, в том числе выводы судебной экспертизы, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/16 доли каждому жилой дом с кадастровым номером № площадью 170,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2022 (л.д.25-27).

Остальными собственниками указанного жилого дома являются: ФИО9, которой принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности; ФИО7, которой принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности; ФИО6, которому принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности; ФИО8, которому принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2022 (л.д.25-27).

Кроме того, истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли каждому земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2022 (л.д.20-24).

Согласно справкам №76 и №189 от 16.05.2022, выданным администрацией Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (л.д.90-91), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Право общей долевой собственности за истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признано на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 28.08.2018 (л.д.9-11).

В 2018 году истцами произведена реконструкция находящейся в их пользовании части доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ г.Нововоронежа Воронежской области по состоянию на 30.01.2018 (л.д.16-19), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех изолированных жилых помещений:

Жилое помещение I (лит. А2, А, а), состоящее из: кухни площадью 9,5 кв.м., коридора площадью 4,4 кв.м., котельной площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты площадью 15,0 кв.м., жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., холодной пристройки площадью 7,0 кв.м., общей площадью 82,0 кв.м.

Жилое помещение II (лит. а1, А), состоящее из: холодной пристройки площадью 8,5 кв.м., коридора площадью 4,4 кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., общей площадью 38,4 кв.м.

Жилое помещение III (лит. А3, А1, А), состоящее из: кухни 11,8 кв.м., коридора 3,8 кв.м., санузла 6,6 кв.м., прихожей 10,9 кв.м., жилой комнаты 8,8 кв.м., жилой комнаты 12,7 кв.м., жилой комнаты 11,9 кв.м., общей площадью 66,5 кв.м.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, а также решением Каширского районного суда Воронежской области от 28.08.2018, истцы пользуются жилым помещением III (лит. А3, А1, А), общей площадью 66,5 кв.м.

Жилое помещение, находящееся в пользовании истцов, имеет отдельную входную группу, к нему отдельно подведены электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, имеется автономное отопление, что также подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №4419/6-2 от 13 сентября 2022 года.

Во внесудебном порядке соглашение по добровольному реальному разделу жилого дома между сособственниками не достигнуто.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В статье 16 ЖК РФ поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с п.1 ч.1 данной статьи относятся жилой дом, часть жилого дома.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Разрешая настоящий спор по существу, суд полагает необходимым учитывать, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном виде подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 основания для сохранения жилого дома в реконструированном виде, а именно: реконструкция находящейся в пользовании истцов части жилого дома (помещения III) осуществлена на принадлежащем истцам земельном участке, истцами предпринимались надлежащие меры к легализации данного объекта, а именно направлено уведомление в администрацию сельского поселения об окончании реконструкции, при этом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, либо угрозы жизни и здоровью граждан, а также о возможности сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части помещения III (лит.А, А1, А3) (заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №4419/6-2 от 13 сентября 2022 года).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №4419/6-2 от 13 сентября 2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и основывает, свое решение на результатах указанного экспертного заключения. Со стороны ответчиков указанное заключение оспорено не было.

При таком положении, поскольку сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части помещения III (лит.А, А1, А3) в реконструированном состоянии прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорной пристройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

С учетом положений пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела (выдела).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность раздела (выдела в натуре) жилого помещения, руководствуется единством судьбы земельного участка, находящегося в собственности истцов, и прочно связанного с ним объекта капитального строительства, а также учитывает размер долей в праве каждого совладельца, выводы судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №4419/6-2 от 13 сентября 2022 года, согласно которым возможен выдел жилого помещения, находящегося в пользовании истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, без переоборудования жилого дома, так как выделяемая часть жилого дома (помещение III (лит.А, А1, А3)) уже является изолированным помещением.

На основании вышеизложенного, и с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным выделить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде жилого помещения III площадью 66,5 кв.м., состоящего из следующих помещений: кухня 11,8 кв.м., коридор 3,8 кв.м., санузел 6,6 кв.м., прихожая 10,9 кв.м., жилая комната 8,8 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., жилая комната 11,9 кв.м. и признать за ними право собственности в равных долях на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде жилого помещения III площадью 66,5 кв.м., состоящего из следующих помещений: кухня 11,8 кв.м., коридор 3,8 кв.м., санузел 6,6 кв.м., прихожая 10,9 кв.м., жилая комната 8,8 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., жилая комната 11,9 кв.м.

Из п.11 постановления Пленума Верховного суда ССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» во взаимосвязи со ст.252 ГК РФ следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с одной стороны и ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> суд считает необходимым прекратить, при этом, оставив в общей долевой собственности ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в части помещений I (лит.А2, А, а) и II (лит.а1,А).

Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым эксперт указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в части помещения III (лит. А, А1, А3) соответствуют градостроительным требованиям, строительно-техническим нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки, противопожарным нормам, по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан (за исключением отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств), проведение работ по установке на кровле части жилого дома в виде жилого помещения III, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающих устройств, суд считает необходимым возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за их счет, по предварительно разработанному техническому проекту соответствующей организации.

В статье 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" урегулированы особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

Так, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. (п. 1).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. (п. 7).

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 8 ст. 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение по вступлению в законную силу в соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации за истцами права собственности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от 15.06.2022 о назначении судебной экспертизы, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях. По результатам проведения экспертизы экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ составлено заключение №4419/6-2 от 13 сентября 2022 года. Стоимость производства экспертизы составила 29 183 руб. Доказательства оплаты за выполненное экспертное заключение в материалы дела не представлены.

При распределении понесенных по делу судебных расходов суд руководствуется вышеуказанными нормами права, определением суда от 15.06.2022, которым на истцов возложена обязанность по оплате расходов за производство экспертизы, а также заявленными исковыми требованиями, и приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в равных долях (по 7 295,75 руб. с каждого), поскольку проведение судебной экспертизы было вызвано в необходимости получения доказательств, что часть жилого дома в реконструированном виде, находящаяся в пользовании истцов, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и возможности сохранения данной части жилого дома в реконструированном виде, а также возможности выдела в натуре части жилого дома, находящегося в пользовании истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в части помещения III (лит.А, А1, А3).

Выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде жилого помещения III площадью 66,5 кв.м., состоящего из следующих помещений: кухня 11,8 кв.м., коридор 3,8 кв.м., санузел 6,6 кв.м., прихожая 10,9 кв.м., жилая комната 8,8 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., жилая комната 11,9 кв.м.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности в равных долях на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде жилого помещения III площадью 66,5 кв.м., состоящего из следующих помещений: кухня 11,8 кв.м., коридор 3,8 кв.м., санузел 6,6 кв.м., прихожая 10,9 кв.м., жилая комната 8,8 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., жилая комната 11,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с одной стороны и ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Оставить в общей долевой собственности ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в части помещений I (лит.А2, А, а) и II (лит.а1,А).

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за их счет выполнить работы по установке на кровле части жилого дома в виде жилого помещения III, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающих устройств.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сумму в счет оплаты судебной экспертизы №4419/6-2 от 13.09.2022 в размере 29 183 руб. (по 7 295,75 руб. с каждого).

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 года.