Судья Иконников В.А. Дело № 22-1270/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного С,

защитника – адвоката Аденова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного С, апелляционной жалобе защитника – адвоката Аденова А.Ю. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года в отношении С.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного С, защитника – адвоката Аденова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года

С Ара С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 8 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

- 17 сентября 2018 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 8 февраля 2017 года и 17 сентября 2018 года к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 6 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказание по приговору от 15 февраля 2019 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 6 июля 2021 освобожден по отбытию наказания;

- 31 октября 2022 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 6 марта 2019 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания С под стражей в период с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда С признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аденов А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд неверно учел степень и характер общественной опасности совершенных С преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, его личностные характеристики. Так, С активно способствовал расследованию преступлений, не препятствовал сбору доказательств, не ставил под сомнение показания свидетелей, осознал последствия содеянного, общественная опасность от его действий отсутствовала, тяжких последствий не наступило, при этом, он имеет постоянное место жительства и двоих малолетних детей на иждивении, женат, супруга имеет хроническое (онкологическое) заболевание, нуждается в помощи и присмотре, в настоящее время беременна, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хотя он и не был трудоустроен, но подрабатывал в автосервисе, полностью признал вину, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, тяжких последствий по делу не наступило, автомобиль не поврежден, потерпевшая к нему претензий не имеет. Отмечает, что ссылка суда на то обстоятельство, что С указал в ходе рассмотрения дела, что в трезвом состоянии не совершил бы угон автомобиля Са, в связи с чем, это признано отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является несостоятельной, поскольку события произошли в одно и то же время, и основания признавать отягчающим наказание обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля отсутствуют. Заявляет, что суд не указал, по какой причине назначено столь суровое наказание, по какому основанию не может быть назначено минимально возможное наказание, само по себе наличие рецидива не препятствует назначению судом более мягкого наказания. Находит, что при постановлении приговора и назначении наказания суд в полной мере основывался на мнение государственного обвинителя и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий. В обоснование своих доводов указывает, что предъявленное ему обвинение в угоне автомобиля является ложным и надуманным, ФИО1 его оговаривает, он сам передал ему право на управление транспортным средством, в связи с чем, автомобиль он не угонял, при этом ФИО1, отдавая автомобиль в ремонт, осознавал, что любая транспортная организация, занимающаяся ремонтом автомобилей, осуществляет проверку работоспособности узлов и агрегатов, и за то, что ФИО1 говорил об обратном, его необходимо привлечь к ответственности. Находит, что в судебном заседании ФИО1, В и ФИО3 давали показания в его пользу, при этом судом в полном объеме показания ФИО1 не проверены, не выяснено, имел ли он право на передачу данного автомобиля, как он выявил причины неисправностей, есть ли договор о ремонте и диагностике, взято во внимание только то, что он является сотрудником полиции. Фактически выражает несогласие с оглашением в судебном заседании показаний указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия. Утверждает, что суд неверно учел степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не препятствовал сбору доказательств, не ставил под сомнение показания свидетелей, вину признал, осознал последствия содеянного, общественная опасность от его действий отсутствовала, тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга имеет хроническое (онкологическое) заболевание и беременна, нуждается в постоянном присмотре, помощи и дорогостоящих лекарствах, он не был трудоустроен, но подрабатывал в автосервисе. Просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность супруги, ее онкологическое заболевание, наличие на иждивении двух малолетних детей, просьбу потерпевшей Са о том, чтобы его строго не наказывали, и об отсутствии претензий к нему, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить наказание, уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаев Р.В. выражает несогласие с ними, считает, что перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом определен верно, при назначении наказания учтены обстоятельства совершенных преступления, характер и степень их общественной опасности, личность С, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда первой инстанции о виновности С в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, В Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании С вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания со стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого С показал, что 23 мая 2008 года ему было выдано водительское удостоверение, 1 января 2010 года он был привлечен к административной ответственности, впоследствии снова неоднократно привлекался к административной ответственности за управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, 8 февраля 2017 года, 15 февраля 2019 года, 6 марта 2019 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, неофициально работает в автомастерской «Жигули» в <адрес>, ремонтировал автомобили. ДД.ММ.ГГГГ ему свою машину на ремонт оставил начальник ОУР ОМВД России «Камбарское» ФИО1, при этом, сказал, что ему известно, что он лишен права управления транспортными средствами, чтобы он не управлял его автомобилем. 13 августа 2022 года к нему в автомастерскую пришли Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми он употреблял спиртное, потом он решил прокатиться на автомобиле ФИО1 до бара «Арбат», друзья его отговаривали, однако он сел в машину, завел ее ключом и поехал в бар. По ходу движения увидел, что за ним едет полицейский автомобиль УАЗ Патриот с включенными проблесковыми маячками и сиреной, ему пришлось остановить свой автомобиль. Испугавшись, что его вновь привлекут к ответственности, он попросил Свидетель №5 пересесть на водительское сидение с переднего пассажирского сидения, они поменялись, что увидел инспектор ДПС Свидетель №3, который совместно с сотрудником ДПС Свидетель №2 доставили его в ОМВД «Камбарское», где ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он не возражал, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе дознания, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>. С момента покупки автомобиля, им пользуется как она, так и ее муж - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на машине на работу, планировал отдать ее в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему позвонил инспектор ДПС и сообщил, что был задержан С, который в состоянии алкогольного опьянения управлял ее автомобилем. С С она не знакома, разрешения на управление своим автомобилем ему не давала.

Свидетель Свидетель №1 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ оставил осужденному на ремонт автомобиль ВАЗ, зарегистрированный на его супругу. При этом ни он, ни супруга не разрешали С пользоваться данным автомобилем.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудники ДПС – в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, ехали на служебном автомобиле, патрулировали, около 23.00 часов увидели автомобиль начальника ОУР Свидетель №1, у которого был выходной, и он должен был быть в Нефтекамске, решили проверить, кто сидит за рулем, поехали за ним, при этом водитель автомобиля резко прибавил скорость. Они догнали автомобиль и увидели, как С, который управлял автомобилем, с Свидетель №5 меняются местами, на заднем сидении сидит Свидетель №4, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, С был доставлен в ОМВД, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом он прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки они установили по базам учета, что С неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что знаком с С, ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №5 и С в автосервисе «Жигули», пили алкогольные напитки, С ремонтировал автомобиль, потом решил довезти его до дома, они втроем сели в автомобиль, по пути следования были задержаны экипажем ДПС ГИБДД, за рулем был С.

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания дала аналогичные показания, подтвердив, что за рулем автомобиля в тот момент, когда их остановили сотрудники полиции, находился С, который попросил ее пересесть на водительское сиденье, что она и сделала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ С отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21099.

Из протоколов осмотра предметов от 26 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два диска с видеозаписью освидетельствования С на состояние алкогольного опьянения и автомобиль с ключом.

Согласно акту освидетельствования С от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, неустраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Неустранимых сомнений в виновности С не усматривается.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле нет.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Показания неявившихся потерпевшей и свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Допросы свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности С, проведены с соблюдением требований закона. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ обоснованно, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, при этом сторона защиты не возражала против этого.

Процедура освидетельствования С на состояние алкогольного опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С не имел законных прав владения и пользования автомобилем ВАЗ, принадлежащим Потерпевший №1, ни она, ни ее супруг не давали осужденному права управлять данным автомобилем.

Факт того, что автомобиль осужденному был передан для ремонта, никак не означает то, что он мог им управлять, передвигаясь по территории <адрес>, никакой необходимости таким образом осуществлять проверку работоспособности автомобиля не имелось.

Доводы осужденного о том, что суд не выяснил причины неисправности автомобиля, имеется ли у Свидетель №1 договор о ремонте, имел ли он право на передачу автомобиля в ремонт, никак не влияют на вывод суда о его виновности в угоне автомобиля.

При этом следует учесть, что свидетель Потерпевший №1 показала, что автомобилем пользуется как она, так и ее муж, который предупреждал ее о том, что автомобиль он отдаст в ремонт.

То, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции, о незаконности его показания не свидетельствует.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что С неправомерно завладел автомобилем ВАЗ, принадлежащим Потерпевший №1

Вопрос о психическом состоянии С исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе его поведении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С в инкриминируемых ему деяниях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, а также оснований для прекращения уголовного дела, либо его оправдания, не имеется.

Назначая осужденному С наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что С по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям судом признаны: полное признание вины в совершении инкриминируемых деяний, наличие малолетних детей на иждивении, наличие тяжелых заболеваний у близких родственников осужденного (супруги и родителей), а по ч. 1 ст. 166 УК РФ, также активное способствование в расследовании преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у осужденного двух малолетних детей на иждивении и онкологического заболевания у супруги судом учтено.

Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование С раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как в материалах дела нет сведений о том, что он о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшей, которая при допросе пояснила, что просит С строго не наказывать, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Доводы апелляционных жалоб о беременности супруги С - голословны и ничем не подтверждены.

Более того, в суде апелляционной инстанции С пояснил, что супруга проживает отдельно в другом городе, ее адрес ему неизвестен, в настоящий момент родила, а наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было учтено.

Отягчающим наказание обстоятельством С по обоим преступлениям суд признал рецидив преступлений, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Именно данное состояние, под воздействием которого находился С, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления.

Так, судом установлено, что угон автомобиля С совершил в процессе употребления спиртных напитков, для того, чтобы доехать до кафе с целью продолжения их распития.

При этом в суде первой инстанции С показал, что в трезвом состоянии преступление – угон автомобиля он бы не совершил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, считая, что оно будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты позиция государственного обвинителя при выступлении в прениях относительно вида и размера наказания, решающего значения при назначении судом наказания осужденному не имеет.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному С наказания, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах, судом были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменена обоснованно.

Время содержания С под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С и защитника – адвоката Аденова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов