Дело №2-2430/2025

УИД 92RS0001-01-2025-001346-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо – Служба финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 10 319,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 5 159,50 руб., неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 89 873,78 руб.; также истец просит в дальнейшем начисление и взыскание неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 10 319,00 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы, а также все понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине водителя автомобиля ЗАЗ Ланос, гос.рег.знак: <***>, ответственность владельца которого была застрахована по договору ОСАГО АО СК «Астро-Волга», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада Гранта, гос. рег. знак: <***>, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако несмотря на заявление истца о проведении восстановительного ремонта, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 60 374,97 руб. Выплаченной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО СК «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Служба финансового уполномоченного предоставила суду материалы по рассмотренному заявлению ФИО2

Принимая во внимание, надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак: <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем ЗАЗ Ланос, гос. номер: <***>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована в АО СК «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в АО СК «ВСК» в порядке Закона об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение об осуществлении денежной выплаты в счет возмещения вреда в размере 60 374,97 руб., перечисленной истцу (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была произведена независимая экспертиза с привлечением ООО «СЛЭО», согласно которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 102 700,00 руб. (л.д. 17-40)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление в <адрес>, так как выплаты произведенной АО СК «ВСК» недостаточно, также истец просила выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес> СТОА «Zavod Service» ИП ФИО5, которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 42-43).

В ответ на претензию истца, ответчиком АО СК «ВСК» было сообщено о том, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТО, а так же была произведена доплата в размере 40 560,26 руб., из которых страховое возмещение 21 106,03 руб., за экспертное заключение 4 246,00 руб., неустойка в размере15 110, 01 руб., проценты на сумму убытков 98,22 руб. (л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки (л.д. 46-47).

В ответ на претензию истца, ответчиком АО СК «ВСК» была произведена выплата неустойки в размере: 646,64 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.0№ Страховое Акционерное Общество «ВСК», в ответ на претензию сообщило об исполнении своих обязательств в полном объеме, что послужило поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения истца № У-23-51475/5010-003 было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере:4 829,04 руб. (л.д.54-57).

Ответчиком Страховое Акционерное Общество «ВСК» была произведена выплата неустойки: 4 82,04 руб. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление в <адрес>, так как выплаты произведенной АО СК «ВСК» недостаточно, кроме того, просила выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес> СТО ИП ФИО6, которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО СК «ВСК» в удовлетворении вышеуказанной претензии отказало, что послужило поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 99).

13.03.2025Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения № У-25-14166/5010-007 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 105-116).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии сп. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом материалы дела содержат сведения об обращении истца в адрес страховщика о проведении ремонта на такой станции.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-14166/3020-004, составленному экспертом ФИО7 в рамках производства у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный знак: <***>, без учета износа запасных частей составляет 91 800,00 руб.; с учетом износа – 87 300,00 руб. (л.д. 123-147).

Представленное в материалы дела заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, составлено с учетом материалов дела, по документам, представленным страховщиком финансовому уполномоченному, специалист предупреждался об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74 - 79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 319,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 89 873,78 руб., с учетом положений п. 6ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком с ноября 2022 года не исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, в письменных возражениях на иск, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера невыплаченного возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 319,00 руб., штраф в размере 5 159,50 руб.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/22, заключенному междуБашировой Т.Ю. и ООО «Потреб контроль», исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика в отношениях с Страховое Акционерное Общество «ВСК» по вопросам ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе мировые судьи), по искам к САО «ВСК», по вопросам, связанным с получением компенсации за ущерб транспортному средству, причиненному при ДТП, на всей территории Российской Федерации. Стороны договорились, что размер вознаграждения Исполнителю составляет 35 000,00 руб. (п. 3.1 Договора) (л.д. 81).

Оплата истцом суммы в размере 35 000,00 руб. во исполнение условий договора подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основание для получения денежных средств указан договор об оказании юридических услуг (л.д. 82).

Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную к взысканию заявителем сумму, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из содержания приведенных норм права, имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сумма в размере 10 000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оказанных нотариусом при подготовке нотариальной доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600,00 руб. Копия доверенности с указанием стоимости оказанных нотариусом услуг представлена в материалы дела (л.д. 78).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, в любых страховых компаниях, сроком на 3 года.

Учитывая, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном Налоговым Кодексом Российской Федерации 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо – Служба финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) недополученную страховую выплату в размере 10 319,00 руб., неустойку в размере 10 319,00 руб., штраф в размере 5 159,50 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а всего 70 797,50 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено14 ноября 2025 года.

Судья – (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>