Дело №2-4250/22

УИД 61RS0008-01-2022-005209-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прессто» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Прессто» о взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2021г. между ней и ООО «Прессто» был заключен договор на изготовление и монтаж каркасно-панельных конструкций №, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) должен был организовать и провести квалифицированные работы по изготовлению и строительству жилого дома по адресу: <адрес>, ТСН «Энергетик 2», участок №-В.

ФИО1 была внесена предоплата по договору тремя частями на общую сумму 3650000 руб. Срок окончания строительства по договору установлен с 29.12.2021г. по 30.04.2022г.

Заказчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, подрядчик не приступил к выполнению заказа, какие-либо работы не производились, выезд на место не осуществлялся. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору (пункт 5.4 договора).

Однако по состоянию на день подачи иска работы по строительству дома не выполнены, акт сдачи-приемки по договору не подписан.

На основании изложенного ФИО5 просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 3650000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3650000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31500 руб.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Прессто» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать поскольку вины его в неисполнении договора нет..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, 29.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Прессто» был заключен договор на изготовление и монтаж каркасно-панельных конструкций №, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) должен был организовать и провести квалифицированные работы по изготовлению и строительству жилого дома по адресу: <адрес>, ТСН «Энергетик 2», участок №-В.

ФИО1 была внесена предоплата по договору тремя частями на общую сумму 3650000 руб. Срок окончания строительства по договору установлен с 29.12.2021г. по 30.04.2022г.

Заказчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, подрядчик не приступил к выполнению заказа, какие-либо работы не производились, выезд на место не осуществлялся. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору (пункт 5.4 договора).

Однако по состоянию на день подачи иска работы по строительству дома не выполнены, акт сдачи-приемки по договору не подписан.

22.07.2022г. ФИО5 направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора № от 29.12.2021г. и выплатить уплаченные денежные средства по договору, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работы и понесенные расходы. Ответ в предусмотренный законом срок потребителю не поступил, претензионные требования не удовлетворены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачено по договору 3650 000 руб. Однако, как установлено в судебном заседании, работы ответчиком не выполнены, что дает право потребителю отказаться от исполнения договора.

Договором установлен срок выполнения работ по 30.04.2022г., однако, работы в указанный срок не выполнены.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не были выполнены работы в полном объеме в срок, установленный договором.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ни истцом, ни ответчиком ООО «Прессто» не представлены доказательства подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Принимая во внимание условия договора, а также направление истцом претензии об отказе от исполнения договора, суд считает, что ФИО5, являясь заказчиком по договору подряда, была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения, в том числе по причине существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором установлен срок выполнения работ по 30.04.2022г.

Истцом рассчитан размер неустойки в размере 3650000 руб. (сумма неустойки не превышает сумму произведенной истцом оплаты).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Прессто» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части указанных требований – отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 3652500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО5 имела льготы при обращении в суд и оплачивала сумму государственной пошлины частично, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31500 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прессто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прессто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> выдан 05.08.2021г. МВД по <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору № от 29.12.2021г., в размере 3650000 руб., неустойку в сумме 3650000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 3652500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Прессто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022 г.